Решение по делу № 22-752/2020 от 09.06.2020

Судья: Клокова Т.В. Материал №22-752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Пучкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора Челядиновой Е.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2020г., которым

удовлетворено ходатайство осужденного Пучкова Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлено заменить Пучкову А.Н. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 21 день на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства.

Разъяснено Пучкову А.Н., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, просившего суд постановление суда оставить в силе и решить вопрос о дополнительном наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением, а осужденный Пучков А.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что согласно материалам дела осужденный Пучков А.Н. за время пребывания в местах лишения свободы 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, по факту данных нарушений с ним были проведены беседы воспитательного характера. Указанные обстоятельства, а также характер каждого из допущенных нарушений, свидетельствуют о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто. Полученные им 19 поощрений свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении, но никак не о том, что цели исправления лица, отбывающего наказание, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания. Таким образом, Пучков А.Н. характеризуется противоречиво. Более того, примерное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением обязанностей, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Перечисленные сведения, положенные в основу выводов суда о замене вида наказания более мягким, положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что он своим поведением доказал свое исправление.

Отмечает, что осужденному помимо основного наказания в виде лишения свободы приговором Чеховского городского суда Липецкой области от 25.10.2016г., назначено также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако судом в постановлении не решён вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Полагает, что таким образом ходатайство Пучкова А.Н. судом рассмотрено не в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пучков А.Н. просит изменить постановление суда в части решения вопроса связанного с дополнительным видом наказания назначенного по приговору Чеховского городского суда Липецкой области от 25.10.2016г. в виде ограничения свободы без отмены обжалуемого решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления и возражений на него, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно - процессуального закона суд не выполнил.

Так, приговором Чеховского городского суда Московской области от 25.10.2016г. Пучков А.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком полтора года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чеховского городского суда от 04.04.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком полтора года.

Срок отбытия наказания, исчисленный с 25 октября 2016 г. (зачтен период с 04.08.2016г. по 24.10.2016г.) истекает 03 июня 2021 г.

В соответствие с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

В нарушении вышеуказанных требований закона, заменив осужденному Пучкову А.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд не решил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционного представления, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года в отношении осужденного Пучкова Андрея Николаевича отменить,чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора г.Ельца Челядиновой Е.Е.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: И.А. Коновалова

3