Решение по делу № 1-9/2020 от 09.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Дадашева С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2,

адвоката-защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, вдовы, не военнообязанной, инвалида третьей группы, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республики <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО2 находясь во дворе <адрес>, расположенного по переулку <адрес>, где находилась ФИО4, затеяла с последней словесную перепалку, переросшую в ссору. В ходе возникшей ссоры ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО4 за левую руку и стала выворачивать её, в результате чего последняя упала на землю ударившись правой стороной своего тела, от чего ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, причинила телесные повреждения в виде закрытого косо-осколочного перелома верхней трети левой плечевой кости, со смещением, которое по признаку стойкости утраты трудоспособности свыше 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью и кровоподтеки правого локтевого сустава и грудной клетки – не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивающийся как вред здоровью.

После окончания предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась и пояснила, что преступление совершила при указанных следствием обстоятельствах и времени. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала и просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой ФИО5 ходатайствоФИО2 поддержала и просила суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Отсутствовавшая в судебном заседании потерпевшая ФИО6 предоставила суду заявление, в котором указала, что она в суд явиться не желает, против рассмотрения дела в особом судебном порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ не возражает, претензий к ФИО2 не имеет.

Суд считает, что письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом судебном порядке потерпевшей МагомадовойХ.Х. может быть принято и учтено в качестве подтверждения ее согласия на указанный порядок.

Государственный обвинитель ФИО7 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не возражала.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Приведенные доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все собранные по настоящему уголовному делу доказательства достоверны, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, то есть соблюдены требования ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом судебном порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть трудоспособности.

При назначении ФИО2 наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния - преступление относится к категории тяжких, оно направлено против жизни и здоровья, а также личность подсудимой, которая уголовной ответственности привлекается впервые, является инвали<адрес> группы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладила моральный вред и возместила материальный вред в виде оплаты расходов на лечение потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 признание вины, ее глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья - наличие инвалидности третьей группы и наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 либо освобождения ее от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает правильным назначить ФИО2,наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1ст.111 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст.6, 7 УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной ФИО2 поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья: С.С. Дадашев