Решение от 30.10.2019 по делу № 2-152/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-152/19 (2-2314/18)

54RS0009-01-2018-002436-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2019 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Дёмина Е.А. и его представителя Мищенко Н.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «Компания Ладный Дом» директора Старостина А.В., а также представителя Чемарева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дёмина Е.А. к ООО «Компания Ладный Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Ладный Дом» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Между Дёмина Е.А. - заказчиком и ООО «Компания Ладный дом» - подрядчиком был заключен договор подряда от 03.10.2016 №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуальною жилого дома по проекту № по адресу: <адрес> (на момент строительства адрес: <адрес>, который будет использоваться исключительно в личных целях, а именно с намерением дальнейшего проживания в нем истца и его семьи.

Стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составляет согласно п. 1.3 договора 8 331 619, 95 руб. Обязательства по оплате строительных работ по договору истцом исполнены в полном объеме. Всего истцом было уплачено подрядчику денежных средств на общую сумму 9 059 265, 61 руб.

ООО «Компания Ладный дом» выполнило работы с существенными недостатками, способными причинить вред здоровью и имуществу истца и его семье.

В рамках договора подряда от 03.10.2016 № подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплого пола. Работы были выполнены по сметным расчетам № «Перекрытие пустотными плитами на отметке -3.330 и устройство монолитного пола на отметке -0.470», «Монтаж системы отопления», «Штукатурка стен и устройство стяжки пола».

Общая сумма работ по устройству теплого пола составила по сметным расчетам 660 701, 08 руб.

После запуска основной системы отопления в доме (в особенности на первом этаже) появился сильно выраженный специфический запах химических веществ, затрудняющий дыхание. После отключения системы теплого пола на первом этаже запах значительно уменьшился. Из этого был сделан предварительный вывод, что при устройстве теплого пола были применены недопустимые материалы или нарушены правила и нормы, технологии устройства подобных теплых полов.

Для оценки качества воздуха в помещении была проведена экспертиза воздуха аккредитованной организацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу анализа воздуха № от 17.05.2018 многие показатели превышают допустимые нормы, в том числе содержание стирола превышено в 55 раз, аммиака в 30 раз, этилбензола в 2,4 раза, триметилбензола более чем в 2 раза.

Кроме того, из ответа на обращение к ООО «Компания Ладный Дом» за разъяснением, какие конкретно материалы применялись при устройстве системы теплый пол, выяснилось, что в качестве гидроизоляции была применена битумная мастика производства фирмы «<данные изъяты>», которая была нанесена на полистиролбетон, использованный в качестве утеплителя.

Истец обратился к производителю данной мастики - ООО «<данные изъяты>».

В ответе производитель битумной мастики подчеркнул, что данный продукт категорически нельзя использовать в системе теплый пол по двум причинам: при нагреве из такой мастики выделяются органические вещества и появляется резкий химический запах, а также при нагреве мастика размягчается и увеличивается в объеме, что может привести к растрескиванию стяжки пола и плитки уложенной на нее.

По результатам экспертизы воздуха были произведены консультации с представителями Роспотребнадзора, которые указали на недопустимость наличия в воздухе такой концентрации подобных веществ и настоятельно порекомендовали не находиться в таком помещении из-за угрозы здоровью.

О выявленных существенных недостатках истец уведомил подрядчика, обратившись к нему 26.06.2018 с претензией, в которой потребовал произвести работы по полной замене теплого пола с применением допустимых материалов и технологий, согласно строительным нормам и правилам, а также все дополнительные работы, которые повлечет за собой такая замена в течение 14 дней с момента получения претензии или в течение 14 дней с момента получения претензии компенсировать деньгами затраты на все работы и материалы, связанные с такой заменой согласно рыночной стоимости.

К претензии истец приложил копию протокола анализа воздуха № от 17.05.2018 и копию письма от производителя битумной мастики «<данные изъяты>» с противопоказаниями к применению данной мастики.

Требование истца от 26.06.2018 по замене теплого пола или о возмещении убытков по его устройству и замене подрядчик не удовлетворил, необоснованно ссылаясь на проект жилого дома и не учитывая небезопасность использованных им для укладки пола материалов, а также вред, который нанесет жизни и здоровью истцу, его жене и детям эксплуатация такого пола.

Построенный ответчиком жилой дом имеет недостатки, без устранения которых его эксплуатация опасна, без демонтажа теплого пола жилой дом не соответствует требованиям безопасности. Требуется разобрать и застелить новый пол, заменить некачественные материалы, заново проложить трубы. Ответчик отказался устранить все указанные дефекты, истец вынужден обратиться к третьей сторонней организации, дополнительно платить за демонтаж пола, новые материалы и новое устройство пола.

ООО «Компания Ладный дом» причинила истцу и его семье значительный моральный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Компания Ладный Дом» в свою пользу убытки в сумме 887 059 руб., установленные судебной экспертизой, расходы за проведение двух судебных экспертиз в сумме 116 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на проведение экспертизы воздуха в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 736 руб.

В судебном заседании Дёмина Е.А. и его представитель Мищенко Н.Ю. доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск, дали соответствующие объяснения.

Представители ответчика ООО «Компания Ладный Дом» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Дёмина Е.А. и ООО «Компания Ладный Дом» был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ, а именно строительство жилого дома по проекту № по адресу: <адрес>

Суммарная стоимость работ и материалов определяются в приложениях №1.1-1.6 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и составляет 8 331 619 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется качественно произвести порученную работу своими силами с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предупредить об этом заказчика незамедлительно.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных ООО «Компания Ладный Дом» по договору № от 03.10.2016, подтверждается представленными в суд платежными документами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с договором № от 03.10.2016 ООО «Компания Ладный Дом» были выполнены работы по устройству теплого пола в доме, что подтверждается актом выполненных работ № от 15.10.2017.

Как следует из пояснений истца после запуска основной системы отопления в доме (в особенности на первом этаже) появился сильно выраженный специфический запах химических веществ, затрудняющий дыхание.

Согласно протоколам анализа воздуха № от 17.05.2018, № от 17.05.2018 <данные изъяты>» были выявлены показатели, превышающие допустимые нормы, в том числе содержание стирола превышено в 55 раз., аммиака в 30 раз, этилбензола в 2,4 раза, триметилбензола более чем в 2 раза.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве гидроизоляции при устройстве теплого пола ООО «Компания Ладный Дом» была применена битумная мастика производства фирмы «<данные изъяты>», которая была нанесена на полистиролбетон, использованный в качестве утеплителя.

Согласно ответу производителя битумной мастики ООО «<данные изъяты>» битумную мастик ООО «<данные изъяты>» категорически запрещается использовать в теплых полах, поскольку при нагреве происходит выделение летучих органических соединений, что приводит к появлению неприятных запахов, происходит размягчение и расширение мастичного основания, что может привести к растрескиванию и деформации кафеля.

Ответчик требование истца от 26.06.2018 по замене теплого пола или возмещении убытков по его устройству и замене подрядчик не удовлетворил, по существу заявленной претензии указал, что не согласен с предъявленными требованиями.

Строительство жилого дома по договору осуществлялось подрядчиком по проекту № представленному заказчиком в соответствии с п. 1.1 договора.

В материалах дела имеется акт № от 13.09.2018 фиксирования выявленных скрытых недостатков выполненных работ по договору подряда № от 03.10.2016 с участием заказчика Дёмина Е.А.., представителя подрядчика – Г.Н., представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>» - главного архитектора Б.Е. путем частичного вскрытия стяжки и выемки из под нее части утеплителя было выявлено, что в качестве гидроизоляции в системе теплый пол была применена битумная мастика, в доме присутствовал сильно выраженный химический запах, затрудняющий дыхание, в качестве слоя теплопароизоляции между трубами теплого пола и гидроизоляцией была уложена подложка теплого пола Valtec толщиной 3 мм, вместо фольгированного полистирола 10 мм, как указано в проекте.

Для установления соответствия выполненных ООО «Компания Ладный Дом» работ по строительству жилого дома и использованных при строительстве материалов проекту и строительным нормативам РФ судом было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, которое было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 26.04.2019, работы, фактически выполненные по устройству теплого пола на первом этаже в доме №, не соответствуют проекту №, разработанному ООО «<данные изъяты>», а также не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к вышеназванным видам работ, и это несоответствие заключается в совокупности причин, в том числе произведённая стяжка не соответствует требованиям проекта, так как толщина стяжки в месте прохода из коридора в зал меньше на 20 мм, чем определено проектом; толщина подложки выполнена 3 мм., вместо толщины 10 мм., что в 3,3 раза меньше, чем предусмотрено проектом; стяжка выполнена толщиной от 40 мм до 60 мм, вместо толщины, не менее 60 мм по проекту.

Кроме того, устраивать гидроизоляцию именно битумной мастикой производства именно ООО «<данные изъяты>» - фактически принял решение исполнитель работ ООО «Компания Ладный Дом» самостоятельно (вместе с тем, проектом не регламентирована марка обмазочной гидроизоляции, в проекте № указано об устройстве гидроизоляции обмазочной, а какой именно не указано). При этом, согласно письму и рекомендациям ООО «<данные изъяты>» следует, что битумные мастики их производства категорически запрещено использовать в теплых полах, как следствие запрещается применять битумную мастику и внутри помещений и в жилых помещениях, где устраивают теплые полы.

Материал подложка, использованная при производстве работ по устройству теплого пола в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> этаже жилого дома, не соответствуют проекту №, разработанному ООО «<данные изъяты>» и не соответствует нормативным требованиям и это несоответствие заключается в следующем: материал подложка выполнена толщиной 3 мм вместо толщины 10 мм согласно проекту, то есть толщина подложки в 3,3 раза меньше чем по проекту; кроме того, выполнить гидроизоляцию именно битумной мастикой производства именно ООО «<данные изъяты>» фактически принял исполнитель работ (а проектом не была регламентирована марка обмазочной гидроизоляции, в проекте № только указано об устройстве гидроизоляции обмазочной, а какой именно не указано).

Вместе с тем согласно письму (или Рекомендациям) ООО «<данные изъяты>» об использовании (не использовании) битумных мастик следует, что битумные мастики производства ООО «<данные изъяты>» категорически запрещается использовать в теплых полах, как следствие запрещается использовать битумную мастику внутри жилых помещений, где устраивают теплый пол.

Применение битумной мастики ООО <данные изъяты>» для гидроизоляции при производстве работ по устройству теплого пола в ходе строительства указанного жилого дома невозможно, так как её применение категорически запрещено производителем жителем битумной мастики, при этом, применение битумной мастики привело к следующим последствиям: так как температура теплоносителя в теплых полах превышает 50 градусов, а при нагреве битумной мастики свыше 50 градусов начинается выделение летучих химических веществ, которые при более низкой температуре находятся в стабильном состоянии. Что фактически произошло в помещениях первого этажа дома.

В будущем (исключить нельзя) эксплуатация жилого помещения с подложкой толщиной в 3,3 раза меньше, чем по проекту будет приводить к нагреванию теплоизоляционного слоя пола, то есть полистиролбетона, который может выделять стирол и его концентрация может превышать ПДК в воздухе помещения.

Эксплуатация жилого помещения с применением битумной мастики ООО «<данные изъяты>» при производстве работ по устройству теплого пола в ходе строительства будет приводить к выделению вредных для человека, летучих химических соединений, содержащихся как в самой мастике, так и в веществах, используемых для уменьшения вязкости (растворителях), что в свою очередь создает условия, угрожающие жизни и здоровью.

Отклонения от требований нормативной документации, выявленные в ходе анализа воздуха в гостиной жилого дома, произведенного Физико-химической лабораторией ООО «Академлаб», являются следствием работ по устройству теплого пола с отступлением от проекта, так как строительные материалы, использованные в конструкции теплого пола: полистиролбетон, уайт-спирит (растворитель), битумная мастика способны при нагревании выделять химические вещества, вредные для здоровья человека (Этилбензол, Стирол, Триметилбензол).

Согласно описательной части заключения комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 26.04.2019 ООО «Компания Ладный Дом» необходимо было либо запросить марку материала для обмазочной гидроизоляции у авторов проекта с уточнением, где именно наносить гидроизоляцию или запросить у ООО «<данные изъяты>» сведения о возможности (невозможности) применения именно битумной мастики в составе теплого пола.

Указанного ООО «Компания Ладный Дом» сделано не было, устраивать гидроизоляцию именно битумной мастикой производства именно ООО «<данные изъяты>» ответчик фактически принял решение сам.

В судебном заседании был допрошен эксперт М.С., который выводы заключения подтвердил в полном объеме, дал последовательные и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнения в компетентности эксперта у суда не возникло.

Для установления размера причиненных истцу убытков судом было назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.2019, техническая возможность по переустройству теплого пола на первом этаже дома <адрес> в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы» имеется (при согласовании и внесении изменений в проект №).

Стоимость работ по переустройству теплого пола в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составит 887 059,20 рублей.

Суд принимает как доказательства по делу заключение комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 26.04.2019, а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.2019, поскольку указанные экспертизы проведены специалистами в соответствующих областях, имеют подробное описание, соответствующие выводы, не имеют внутренних противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания указанных экспертиз, с учетом допроса в судебном заседании эксперта М.С., суд не находит оснований для назначения по гражданскому делу иных дополнительных или повторных экспертиз.

Суд не принимает как доказательство по делу представленную стороной ответчика рецензию рецензента <данные изъяты>» В.Л. на заключение комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 26.04.2019, поскольку указанная рецензия не является заключением экспертизы по делу, В.Л. не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлены виновные действия ответчика в части осуществления работ по устройству теплого пола, эксплуатация которого является вредной для здоровья человека, то истец вправе требовать от ООО «Компания Ладный Дом» возмещения затрат на устранение этих недостатков в размере 887 059 руб., определенном судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Компания Ладный Дом» в пользу Дёмина Е.А.. убытки в заявленном размере в сумме 887 059 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться жилым помещением в полном объеме, индивидуальных особенностей потерпевшего и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 448 529,50 руб. ((887 059 руб.+10 000 руб.)/100%*50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы воздуха в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 116 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и оказанных представителем истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 20 000 руб., размер которых будет являться разумным и справедливым.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возвращает Дёмина Е.А. излишне уплаченную за обращение в суд чеком по операции <данные изъяты> от 19.10.2018, идентификатор операции № госпошлину в сумме 736 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 12 370,59 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (12 070,59 руб. за требования о взыскании убытков и 300 руб. за требование о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 887 059 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 448 529,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 19.10.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 736 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 370,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2019 ░.