Решение от 16.08.2023 по делу № 33-5034/2023 от 27.07.2023

Председательствующий: Авдеева Л. В. Дело № 33-5034/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-671/2023

55RS0003-01-2022-006969-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фадину А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

по апелляционной жалобе Фадина А. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд к Фадину А. А. с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля.

В обоснование иска указало, что 7 октября 2020 года по вине водителя Вологодского В. В., управлявшего автобусом ПАЗ <...> государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак № <...>, находящемуся под управлением <...> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № <...>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 194 950 рублей. В полисе ОСАГО страхователь Фадин А. А. указал, что транспортное средство используется в личных целях, однако по сведениям национального союза страховщиков ответственности имеется полис страхования ответственности перевозчиков.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Фадин А. А. и его представитель Романенко О. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договор страхования № <...> не заключал, собственником транспортного средства не являлся, для перевозки пассажиров его не использовал.

Третьи лица Вологодский В. В., ИП Локотков М. В., ИП Войтенко А. М. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворён. С Фадина А. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 194 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля, всего 199 743 рубля.

В апелляционной жалобе Фадин А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства. Он уведомлял суд о том, что будет находиться за пределами Омской области и просил об отложении судебного разбирательства, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в судебном заседании. Указывает, что суд не установил обстоятельства заключения договора ОСАГО от 8 сентября 2020 года. Им были представлены доказательства того, что собственником транспортного средства он стал в октябре 2020 года, соответственно, на момент заключения договора страхования он ни собственником, ни владельцем автобуса не являлся. Им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца документов, на основании которых был заключён договор ОСАГО от его имени, однако данные документы представлены не были. При этом имеющимися в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие у него права собственности, а также возможности владения и пользования транспортным средством на момент оформления полиса ОСАГО № <...>. В материалах дела отсутствуют сведения о движении автобуса по маршруту и об осуществлении пассажирских перевозок. В период заключения договора ОСАГО автобус находился во владении ИП Войтенко А. М., однако суд отказал в приобщении к материалам дела договора аренды между ним и ИП Локотковым М. В. У ответчика нет лицензии на осуществление пассажирских перевозок, он не может выписать путевой лист и не является страховщиком ответственности перевозчика, использующего автобус.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование», ответчика Фадина А. А., третьих лиц Вологодского В. В., ИП Локоткова М. В., ИП Войтенко А. М., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Фадина А. А. – Романенко О. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ПАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Вологодского В. В., и марки HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вологодского В. В., который постановлением инспектора ДПС ПДПС по г. Омску от 7 октября 2020 года привлечён к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю марки HONDA TORNEO причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

8 сентября 2020 года между ООО «Зетта Страхование» и Фадиным А. А. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № <...>), сроком действия с 8 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ПАЗ, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный номер отсутствует. Целью использования транспортного средства указана – личная, с допуском к праву управления неограниченного круга лиц. Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключён договор, и составила 15 096 рублей 34 копейки.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля ПАЗ № <...> была застрахована по полису ОСАГО, ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, выплатило <...> страховое возмещение в размере 194 950 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства ПАЗ в личных целях, тогда как транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в момент ДТП Фадин А. А. являлся владельцем транспортного средства ПАЗ, ДТП произошло по вине водителя автобуса, при заключении договора ОСАГО страховщику была предоставлена недостоверная информация о цели использования транспортного средства («личная» вместо «регулярные пассажирские перевозки»), в отношении которого осуществляется страхование ответственности, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и у ООО «Зетта Страхование» выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд, в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности Фадина А. А. на автобус возникло 2 октября 2020 года, при заключении договора ОСАГО он предоставил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указанных в договоре ОСАГО, что в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса понесённых истцом убытков, обусловленных повреждением транспортных средств в результате совершённого по вине водителя автобуса ПАЗ дорожно-транспортного происшествия и выплаты соответствующего страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 поименованного кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 157 этого же кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Фадин А. А. и его представитель Романенко О. В. участвовали в судебном заседании 19 апреля 2023 года, в связи с чем им было известно об объявлении перерыва до 27 апреля 2023 года. В судебном заседании 27 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 11 мая 2023 года, когда и вынесено решение. О том, что в судебном заседании объявлен перерыв Фадин А. А. был извещён телефонограммой.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу абзаца второго части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, согласно открытым данным с официального сайта Ленинского районного суда г. Омска информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 27 апреля 2023 года, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28 апреля 2023 года.

Сведений о продолжительности отсутствия в г. Омске Фадиным А. А. в ходатайстве не приведено.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Фадина А. А. о том, что договор ОСАГО он не заключал, не оплачивал, никаких сведений для его заключения не предоставлял, на момент заключения договора собственником транспортного средства не являлся, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к числу документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Согласно документам, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 11 октября 2020 года с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства автобуса ПАЗ идентификационный номер № <...> от имени Фадина А. А. на основании доверенности от <...> обратилась <...>

К заявлению приложен договор купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2020 года и представлен полис ОСАГО № <...>

Учитывая, что полис ОСАГО, подтверждающий заключение договора страхования был представлен в органы ГИБДД представителем Фадина А. А., довод последнего о том, что им договор страхования не заключался, нельзя признать убедительным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иных договоров ОСАГО Фадиным А. А. не заключалось, а допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в отсутствие полиса ОСАГО не допускается.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что им не заключался договор ОСАГО, который был представлен его представителем при совершении регистрационных действий, свидетельствует о противоречивости поведения и не соответствует общеправовому принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В этой связи ссылки автора апелляционной жалобы на то, что действия по регистрации транспортного средства совершались представителем, в связи с чем он не знает какие документы представлялись, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в качестве страхователя по договору ОСАГО может выступать не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. Таким образом, заключение Фадиным А. А. договора ОСАГО до приобретения права собственности на транспортное средство не исключается.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 данного кодекса относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства автобуса ПАЗ от 2 октября 2020 года следует, что оно было передано покупателю в день подписания договора.

О совершении договора купли-продажи в эту дату свидетельствует и выдача 2 октября 2020 года доверенности на совершение регистрационных действий по постановке указанного транспортного средства на учёт в органах ГИБДД.

Довод Фадина А. А. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2020 года он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, судебной коллегией отклоняется. Данный договор, как и договор ОСАГО, Фадиным А. А. не оспорен, недействительным или незаключённым не признан, был представлен в регистрационное подразделение представителем Фадина А. А.

Указание в паспорте транспортного средства иной даты, на момент возникновения права собственности не влияет, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвёртый).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Так как собственником автобуса Фадиным А. А. не представлено доказательств факта перехода владения автобусом иному законному владельцу, довод апелляционной жалобы о том, что автобус передан по договору аренды иному лицу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Отсутствие у Фадина А. А. лицензии на осуществление пассажирских перевозок также не свидетельствует о переходе права владения автобусом в установленном законом порядке к иному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства, в том числе фотографии транспортного средства в период до и после ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что автобус использовался для перевозки пассажиров на различных маршрутах г. Омска.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в случае не заключения Фадиным А. А. договора ОСАГО, он в любом случае был бы обязан возместить страховой компании ущерб исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведённых выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В рассматриваемом случае страховая компания исполнила за Фадина А. А. обязательство вследствие причинения вреда, в связи с чем к ней перешли права кредитора в объёме исполненного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>