Решение по делу № 12-25/2015 от 30.03.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московской области 20 апреля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головацкой И.Е. - защитника по доверенности

ОАО «Ростелеком», <данные изъяты>, на постановление № 262/1 от 12.11.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Ченского С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 262/1 от 12.11.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Ченского С.Н. ОАО «Ростелеком» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества его обжалует, и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как Яльцев В.Г. действовал на основании, так называемой, общей доверенности в которой, в нарушение п. 24 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, не указаны его полномочия по рассмотрению конкретного дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению автора жалобы, требования п. 4 ст. 107 ФЗ от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности», п. 3, 20, 24, 42, 50, 61, 343 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 № 113, а также СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.18*, 6.25*, 7.4, 5.14, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», НПБ 110-03 П.14, НПБ 88-2001, п. 12.52, подлежат обязательному исполнения только в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также иных целей. При этом ОНД не представило доказательств возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу организаций. Вывод об использовании путей эвакуации, отделанных горючими материалами, сделаны на основании простого визуального осмотра, без проведения экспертизы. Требования, на которые ссылается ОНД, не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, утверждённых Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

В судебное заседание защитник Общества доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Распоряжением № 343/1 от 29.09.2014 главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области подполковника внутренней службы Пузына А.М. приказано провести плановую выездную проверку Общества по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 29 в период времени с 06.10.2014 по 28.10.2014.

Копию данного распоряжения получил на руки сотрудник макрорегионального филиала «Москва» ОАО «Ростелеком» - начальник ЛТЦ Реутов Яльцев В.Г. 09.10.2014.

27.10.2014 государственными инспекторами г. Реутов по пожарному надзору Пальмовым А.М. и Пашковым А.А. в присутствии Яльцева В.Г. составлен акт проверки, согласно которому в помещении по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 29 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- пути эвакуации отделаны горючими материалами, а именно линолеум на полу в коридорах (не представлены сертификаты ПБ) (СНиП 21-01-97*, п. 6.25*);

- отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах 1 и 3 этажей (СНиП 41-01-2003, п. 8.2);

- допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (плафонов), предусмотренных конструкцией (ППР п. 42в);

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения в помещении гермозоны 2 этажа (НПБ 110-03, п. 14, табл. 3);

- допускается хранение горючих материалов в помещении подсобки на расстоянии менее 0,5 метра от светильника (ППР, п. 343);

- отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничной клетки (СНиП 21-01-97*, п. 6.18*);

- не предоставлены расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР, п. 20);

- не в полном объеме предоставлена исполнительная документация на системы АПС И СОУЭ (ППР, п. 61);

- не предоставлен акт эксплуатационных испытаний лестниц (ППР, п. 24);

- пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (ФЗ № 123 от 22.07.2008, п. 4 ст. 107);

- не все сотрудники, ответственные за пожарную безопасность прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (ППР п. 3);

- не все технические помещения отделены от других помещений противопожарными перегородками (СНиП 21-09-97*, п. 7.4, 5.14);

- не предоставлены акты проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (ППР, п. 50).

С данным актом проверки представитель Общества Яльцев В.Г. ознакомлен, его копию получил 27.10.2014, замечания отсутствуют.

В этот же день, то есть 27.10.2014, государственным инспектором по пожарному надзору Пашковым А.А. вынесено определение № 262/1 о возбуждении административного дела за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Общества, копию которого 27.10.2014 получил лично Яльцев В.Г.

05.11.2014 государственным инспектором г. Реутов и г. Железнодорожного по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС по Московской области Пашковым А.А. в отношении Общества составлен протокол № 262/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, копия которого получена Яльцевым В.Г.

Определением № 262/1 от 05.11.2014 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 часов 00 минут 12.11.2014, копию которого в тот же день получил представитель Общества Яльцев В.Г.

Постановлением № 262/1 от 12.11.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Ченского С.Н. Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей. Копию данного постановления на руки получил представитель Общества Яльцев В.Г. в день его вынесения.

Учитывая требования ст. 30.3 КоАП РФ и то обстоятельство, что жалоба на постановление № 262/1 от 12.11.2014 была подана в Арбитражный суд Московской области 21.11.2014, то есть спустя 9 суток после его получения, суд считает возможным восстановить Обществу срок на обжалование указанного постановления.

Должностными лицами ГУ МЧС России по Московской области плановая проверка в отношении Общества проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется три доверенности на представление Яльцевым В.Г. интересов Общества:

- № 221 от 08.10.2013 сроком до 27.05.2015,

- № 09/29/762-14 от 31.10.2014 сроком до 27.05.2017,

- № 09/29/745-14 от 14.10.2014 сроком до 27.05.2017,

последняя, из которых позволяет ему представлять интересы ОАО «Ростелеком» в государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел и перед их должностными лицами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данная доверенность выдана Вице-Президентом – Директором макрорегионального филиала «Москва» ОАО «Ростелеком» Абрамкиным А.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества должностными лицами пожарного надзора по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области не были нарушены требования ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ, так как Яльцев В.Г. является надлежащим образом уполномоченным защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ОАО «Ростелеком» и был лично уведомлен обо всех процессуальных действиях по делу.

Что касается ссылки заявителя на п. 24 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, то суд считает возможным оставить это обстоятельство без внимания, так как указанное постановление не является обязательным для судов общей юрисдикции.

В тоже время при допуске защитника Общества к рассмотрению дела об административном правонарушении должностными лицами полностью соблюдены указания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила пожарной безопасности, строительные нормы и иные нормативно правовые акты, указанные в п.п. 1-13 постановлении № 262/1 от 12.11.2014, являются действующими нормативно правовыми актами, изданными в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, указанного в данной норме КоАП РФ. Объектом правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность как составная часть общественной безопасности. Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, что в данном случае и имело место. При этом, суд считает, что Общество имело возможность соблюдения, указанных в постановлении норм, правил, стандартов и законов, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о не соответствии п. 7, обжалуемого постановления, требованиям п. 20 ППР РФ, не соответствуют действительности, так как согласно п. 20 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 06.03.2015) «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Защитник Общества отмечает, что поскольку СНиП 21-01-97*, а также иные нормативно правовые акты, указанные в обжалуемом постановлении, не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р (далее - Перечень № 1047-р), то привлечение Общества за нарушение содержащихся в них правил по статье 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод жалобы по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы закона утвержден Перечень № 1047-р.

Несмотря на то, что СНиП 21-01-97* и другие нормативно правовые акты в Перечень № 1047-р не включены, они не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, в самих СНиП 21-01-97* и других нормативно правовых актах содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении ОАО «Ростелеком» по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 29, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара в виде повреждения имущества граждан и организаций.

В то же время, под пунктом 25 приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 вошел СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование", кроме разделов 4, 5, 6 (пунктов 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пунктов 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, 7.2.10 первый и второй абзацы, 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.11, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пунктов 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пунктов 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9).

Следовательно, положения пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из обжалуемого постановления подлежит исключению п. 2, касающийся отсутствия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах 1 и 3 этажей.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия экспертизы материалов, которыми отделаны пути эвакуации, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как Обществом не представлены сертификаты пожарной безопасности на указанные материалы отделки.

Протокол и постановление составлены лицом, полномочным составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях, срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Пузына А.М. от 29.09.2014 № 343/1, актом проверки № 343/1 от 27.10.2014, протоколом об административном правонарушении № 262/1 от 05.11.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении № 262/1 от 12.11.2014.

Должностным лицом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Общества была дана объективная оценка. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным.

При разрешении административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица от 12.11.2014, а считает возможным изменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.25, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Головацкой И.Е. - защитника по доверенности ОАО «Ростелеком» о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № 262/1 от 12.11.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Ченского С.Н – удовлетворить, восстановив срок обжалования.

Постановление № 262/1 от 12.11.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Ченского С.Н – изменить, жалобу защитника ОАО «Ростелеком» - частично удовлетворить.

Исключить из обжалуемого постановления п. 2, касающийся отсутствия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах 1 и 3 этажей.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья            (подпись)        А.С. Васильев

Копия верна:

Судья                            Секретарь