Решение по делу № 2а-2364/2020 от 08.12.2020

Дело № 2а-2364/2020

УИД 34RS0003-01-2020-003992-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2020 года                                    г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ЧСИ, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ЧС С.И., УФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> ЧС С.И., выразившихся в непринятии постановления об удержании из пенсии должника, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, осуществлении полного комплекса мер, направленных на обращении взыскания на денежные средства должника

Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дронова О.В в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ЧС С.И. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, не направляются. Таким образом, истец полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ЧС С.И., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дронова О.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ЧС С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дронова О.В о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 293 682 руб. 32 коп. Должнику установлен 5ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании поступивших ответов, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ЧС С.И. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в руб.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ЧС С.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев, то есть до <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ЧС С.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ЧС С.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно справки, по состоянию на <ДАТА> по данному исполнительному производству взыскана денежная сумма в размере 113 412 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с административным иском, Акционерное общество ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> ЧС С.И., в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от <ДАТА> 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес>.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ЧСИ, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2020 года

Судья                                            В.Ю. Трусова