Решение по делу № 7У-1490/2023 [77-1453/2023] от 30.01.2023

№ 77-1453/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      30 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Щекалёва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шепелева А.В. и в его защиту адвоката Чвало А.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ШЕПЕЛЕВ Алексей Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск: с Бочкова А.С. и Шепелева А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 43 105 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бочков Алексей Сергеевич, по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен:

-во вводной части указано, что местом рождения Шепелева А.В. является <данные изъяты>;

-исключена из доказательств вины копия договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 161-165);

-исключено суждение об учете обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, полагавших о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Шепелев А.В. признан виновным в том, что он в составе группы лиц, в один из дней начала июня 2021 года, находясь на территории Уйского района Челябинской области, совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а именно на сумму 43 105 рублей.

    В кассационных жалобах осужденный Шепелев А.В. и адвокат Чвало А.А. выражают несогласие с судебными решениями, оспаривают инкриминированный Шепелеву А.В. квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. В обоснование указывают, что незаконная рубка производилась Шепелевым А.В. и Бочковым А.С. самостоятельно, в разное время, на разном расстоянии и при обстоятельствах, исключающих наличие предварительного сговора. Утверждают, что правила заготовки древесины нарушены не были, поскольку спиленные деревья в собственность не обращены, а сам по себе спил был направлен на реализацию полученного от работодателя задания, в связи с чем умысел на незаконную рубку у Шепелева А.В. отсутствовал. Акцентируют внимание на том, что деятельность по рубке проходила в рамках гражданско-правового договора, ответственность по которому исчисляется в виде штрафа – пятикратной стоимости срубленной древесины. В этой связи приходят к выводу об отсутствии в деянии Шепелева А.В. состава преступления, о завышении суммы причиненного ущерба. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, приходят к выводу об обоснованности вынесенного в отношении Шепелева А.В. оправдательного приговора, который впоследствии был отменен. Просят судебные решения отменить, Шепелева А.В. оправдать.

    По делу принесены возражения, в которых прокурор Уйского района Челябинской области Соловьев А.С. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Шепелева А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Шепелев А.В. вину в совершенном преступлении признал в части спила двух деревьев березы, полагал, что размер причиненного ущерба должен рассчитываться в пятикратном размере в соответствии с гражданско-правовым договором. Кроме того, он занимался складированием деревьев, спил осуществлял <адрес> а сами спиленные деревья были ветхими, представляющими опасность и мешающими работе.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования Шепелев А.В. вину в совершенном преступлении признал, соглашался со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Представители потерпевшего Соловьев В.С. и Вагин А.К., в свою очередь, указали на незаконную вырубку 4 деревьев сырорастущей березы, сами деревья и места вырубки им были продемонстрированы Шепелевым А.В. и Бочковым А.С.; на размер ущерба в сумме 43 105 рублей, рассчитанный из диаметра и объема пней спилов деревьев, поскольку целостность стволов была нарушена. Кроме того, отметили, что обращений об опасности деревьев и наличии препятствий на проведение работ от кого-либо не поступало.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что рубка 4 деревьев Шепелевым А.В. и соучастником произведена без согласования, а спиленные деревья находились за пределами делянки, на месте которой производились лесозаготовительные работы в соответствии с договором.

Свидетель <данные изъяты> являясь лесничим Ларинского участкового лесничества, сообщила об обстоятельствах обнаружения незаконной вырубки деревьев.

Свидетели <данные изъяты> вопреки показаниям Шепелева А.С., указали на отсутствие обращений о невозможности вывоза древесины по мотивам наличия мешающих деревьев.

Указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, среди которых протоколы о лесонарушении и осмотров мест происшествия, копии должностных инструкций и трудового договора, которыми определены полномочия Шепелева А.В. в части проведения рубки.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Шепелев А.В. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шепелева А.В. между приведенными в приговоре доказательствами, не установлено.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду судом достоверно установлена, исходя из показаний представителей потерпевшего <данные изъяты> и других изъятых в лесничестве документов.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов о лесонарушениях с приложенными схемами расположения незаконной рубки деревьев, расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям; протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представитель лесничества. При составлении актов и протоколов заявлений и замечаний не имелось.

Размер причиненного ущерба определен правильно, расчет ущерба произведен по утвержденной на момент осуществления рубки постановлениями Правительства Российской Федерации методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не установлено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шепелева А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Шепелева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения, в том числе ввиду недоказанности совершения преступления в составе группы лиц, неверного установления субъективного отношения Шепелева А.В. к совершаемым им действиям, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, они мотивированно отвергнуты.

Вопреки аргументам осужденного и адвоката о недоказанности наличия у Шепелева А.В. умысла на незаконную рубку деревьев, предварительного сговора на совершение данного преступления, фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, в результате которых была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, с учетом наличия у Шепелева А.В. опыта работы по заготовке древесины, знающего порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимости наличия разрешительных документов, определения границ делянки и составления технологической карты, а равно отсутствия разрешения на производство вырубки берез, находящихся за пределами обусловленного заключенным договором купли-продажи территории (делянки), со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Шепелева А.В. умысла на незаконную рубку деревьев.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о том, что о наличии у Шепелева А.В. предварительного сговора с <данные изъяты> на совершение незаконной рубки лесных насаждений свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, оба действовали активно, их действия дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на совершение преступления, вопреки приводимым в защиту осужденного Шепелева А.В. доводам об отсутствии такового.

Суждения авторов жалобы о необходимости применения к совершенному Шепелевым А.В. деянию норм гражданского законодательства и урегулировании спора посредством применения договорной ответственности неубедительны.

Судом верно установлено, что срубленные Шепелевым А.В. лесные насаждения находились за пределами оговоренного договором купли-продажи квадрата (делянки), где Шепелевым А.В. и соучастником проводилась согласованная работа. В этой связи предположения о распространении описанных в договоре купли продажи коэффициентов стоимости на данные лесные насаждения противоречат как существу заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, так и сфере его действия.

То обстоятельство, что срубленные деревья осужденным в свою собственность не были обращены и реализованы, не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Версии осужденного были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Шепелева А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Наказание Шепелеву А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и сроку назначенное Шепелеву А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы осужденного Шепелева Алексея Викторовича и в его защиту адвоката Чвало Александра Алексеевича на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий