Решение по делу № 33-419/2024 (33-14545/2023;) от 08.12.2023

                                                                                  УИД 34RS0015-01-2023-000441-56

    Судья Диденко С.А.                                        Дело № 33-419/2024 (33-14545/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  17 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску Михайловой Ольги Михайловны к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании действий по отключении газоснабжения жилого дома незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Михайловой Ольги Михайловны по доверенности Долгова Игоря Александровича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    у с т а н о в и л а:

Михайлова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании действий по отключению газоснабжения жилого дома незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 4 210 кв.м с кадастровым номером № <...>, и жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 года между Михайловой О.М. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор № <...> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № <...>.

Также 22 марта 2021 года между Михайловой О.М. и                               ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» заключен договор поставки газа № <...> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которого поставщик обязался поставлять по газораспределительной сети газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>. В приложении № <...> к договору поставки газа указаны характеристики газового оборудования – плита газовая и отопительный прибор, характеристики домовладения – 1/2 доля.

Истец регулярно передаёт в расчетную организацию все необходимые сведения, документы, сведения об объеме потребляемого в доме газа, задолженность за поставку газа отсутствует.

Невзирая на отсутствие задолженности за поставку газа, и соответствие газового оборудования предъявляемым требованиям, в нарушение договора поставки газа № <...> от 22 марта 2021 года и договора № <...> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 15 марта 2021 года, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 23 июня 2023 года без предварительного уведомления, в одностороннем порядке расторгло указанные договоры и произвело отключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от газоснабжения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Михайлова О.М. просила суд признать действия ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по отключению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Михайловой О.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой О.М. по доверенности Долгов И.А. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что Батраков Н.А. не является общедолевым сособственником помещения, принадлежащего его доверителю.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по доверенности Асатиани Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Ерохина В.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции Михайлова О.М. и ее представитель Долгов И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

    Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности в равных долях за Михайловой О.М. и Батраковым Н.А..

15 марта 2021 года между Михайловой О.М. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был заключен договор № <...> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласно которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет № <...>

Кроме того, 22 марта 2021 года между Михайловой О.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был заключен договор поставки газа № <...> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которого поставщик обязался поставлять по газораспределительной сети газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>. В приложении № <...> к договору поставки газа указаны характеристики газового оборудования - плита газовая и отопительный прибор, характеристики домовладения - <.......> доля.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования Батракова Н.А. к Михайловой О.М. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Батракова Н.А. и Михайловой О.М. на жилой дом, расположенный по адресу: № <...>; выделить в собственность Батракова Н.А. 1/2 долю жилого дома в натуре, площадью 82 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № <...> от 11 апреля 2022 года, часть №1- 40 кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение №5 - 16,5 кв.м.; в жилой пристройке лит А1 - помещение №1 10,5 кв.м.; в холодной пристройке лит а - помещение 13,2 кв.м.; выделить в собственность Михайловой О.М. 1/2 долю жилого дома в натуре, площадью 82 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № <...> от 11 апреля 2022 года, часть №2 – 41,8 кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение №2 - 9,7 кв.м.; помещение №3 - 19,4 кв.м.; помещение №4 - 12,7 кв.м.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 01 марта 2021 года; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 17 февраля 2021 года.

Дополнительным решением Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года, постановлено признать за Батраковым Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № <...> от 11 апреля 2022 года, часть №1- 40 кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение №5 - 16,5 кв.м.; в жилой пристройке лит А1 - помещение №1 10,5 кв.м.; в холодной пристройке лит а - помещение 13,2 кв.м.; за Михайловой О.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область. Еланский район, с.Вязовка, улица Колхозная, дом 108, согласно заключению эксперта № <...> от 11 апреля 2022 года, часть №2 – 41,8 кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение №2 - 9,7 кв.м.; помещение №3 - 19,4 кв.м.; помещение №4 - 12,7 кв.м.

Взысканы с Михайловой О.М. в пользу Батракова Н.А. за неравноценный раздел жилого дома компенсация в размере 71 292 рубля, компенсация по производству общих работ в размере 8120 рублей 50 копеек.

Возложена на Батракова Н.А. обязанность в принадлежащем ему помещении возвести разделительную перегородку П1 с дверным проемом Д3 и обязанность по производству общих работ заложить дверные проемы Д1 и Д2 в жилом доме литер А.

Возложена на Михайлову О.М. обязанность в принадлежащем ей помещении устроить дверной проем Д4, демонтировать оконный проем в помещение №3, на месте которого устроить дверной проем Д5, возвести разделительную перегородку П2 с дверным проемом Д6, возвести крыльцо и установить отопительное-варочное устройство.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой О.М. – без удовлетворения.

Таким образом, в результате раздела жилого дома в натуре какое-либо газопринимающее оборудование в выделенной Михайловой части помещения – отсутствует.

16 июня 2023 года по обращению Батракова Н.А. в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, домовладения расположенного по адресу: № <...> № <...>.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в адрес Михайловой О.М. 21 июня 2023 года заказной почтой было направлено уведомление и соглашение о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте № <...> от 15 марта 2021 года № <...>, в связи с отсутствием газового оборудования в принадлежащей ей изолированной части жилого дома.

В тот же день, 21 июня 2023 года Батраков Н.А. обратился в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с заявлением о приостановлении поставки газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого 23 июня 2023 года подача газа в домовладение приостановлена.

12 июля 2023 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в адрес Михайловой О.М. направило уведомление о приостановлении подачи газа с указанием вышеизложенных причин.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что после выдела доли в натуре, Батраков Н.А. стал единственным собственником изолированной части жилого дома и расположенной в ней газоиспользующего оборудования, в связи с чем, вправе владеть и распоряжаться этим имуществом, в том числе путем приостановления поставки газа в принадлежащее ему жилое помещение, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой О.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правомочий на отключение газоснабжения, неправильной квалификации правоотношений сторон подлежат отклонению.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Согласно статьям 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства потребителем по договору поставки газа может являться только владелец помещения, оборудованного газопринимающим оборудованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор газоснабжения и договор обслуживания внутридомового газового оборудования после его раздела в натуре перестало существовать как объект недвижимого имущества в результате образования двух самостоятельных объектов недвижимости. При этом объект недвижимого имущества, выделенный Михайловой О.М., газопринимающим оборудованием не оснащен, в связи с чем договор газоснабжения № <...> от 22 марта 2021 года между Михайловой О.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 15 марта 2021 года между Михайловой О.М. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» № <...> прекратили свое действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Михайловой О.М. по доверенности Долгова И.А., поскольку её доводы не опровергают выводов суда и не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Ольги Михайловны по доверенности Долгова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи