Решение по делу № 2-2262/2018 от 31.05.2018

Дело №2-2262/2018 26 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-002812-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании убытков,

установил:

садоводческое товарищество «Северодвинка» (далее – СТ «Северодвинка») обратилось в суд с иском к Безбородову Н.М. о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей председателя СТ «Северодвинка», в сумме 72003 рубля, включая убытки в связи с уплатой СТ «Северодвинка» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, административного штрафа в сумме 21796 рублей 76 копеек, наложенного агентством по тарифам и ценам Архангельской области, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 207 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Безбородов Н.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом не представлено доказательств его вины в списании со счета истца 50000 рублей за непредоставление документов во исполнение судебного решения, поскольку в СТ «Северодвинка» нет копировальной техники, а оплачивать изготовление копий отдельных документов взыскатели отказались. После возбуждения исполнительного производства ответчик передал оригиналы недостающих документов судебному приставу-исполнителю, который сам изготовил копии. Тарифы на электроэнергию были повышены правлением на основании решения общего собрания от 25 апреля 2014 года, в связи с чем вины ответчика в наложении агентством по тарифам и ценам Архангельской области на СТ «Северодвинка» штрафа в размере 21796 рублей 76 копеек нет. Уплату страховых взносов производил бухгалтер и только при наличии достаточных денежных средств на счете СТ «Северодвинка».

Представитель истца Челпанов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Безбородов Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика БелыхВ.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагал, что истцом пропущен установленный законом годичный срок обращения в суд.

Третьи лица ТрапезниковП.А., КокоревЮ.А., ЗубовА.В., МеркушевА.А. в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Третьи лица Кузнецов Д.В., Петров Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-1424/2018 по иску СТ «Северодвинка» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе прочего относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (пункт 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Безбородов Н.М. являлся председателем правления СТ «Северодвинка» до избрания новым председателем В. решением общего собрания членов СТ «Северодвинка» от 28 июля 2017 года. До этой даты помимо ответчика в СТ «Северодвинка» отсутствовало лицо, уполномоченное от имени товарищества предъявить иск о взыскании убытков. При этом между Безбородовым Н.М. и членами СТ «Северодвинка» имелся спор относительно доступа к правоустанавливающим документам и отчетности. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ «Северодвинка» от 15 октября 2017 года документы были переданы БезбородовымН.М. 16 августа 2017 года. С иском о взыскании убытков с бывшего председателя правления СТ «Северодвинка» обратилось 31 мая 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения в суд истцом в данном случае не пропущен.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2016 года по делу № 2-1856/2016 частично удовлетворены исковые требования П., Е., Л. к СТ «Северодвинка» об обязании предоставить копи документов. СТ «Северодвинка» обязано предоставить истцам копии: документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов СТ «Северодвинка» за 2014, 2015, 2016 годы (бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование); отчетов СТ «Северодвинка» за 2014, 2015, 2016 годы; протокола заседания правления СТ «Северодвинка» № 9 за 2014 год; протоколов заседания правления СТ «Северодвинка» №№ 1-6, 8-12 за 2016 год; проекта планировки и застройки СТ «Северодвинка»; положения о ревизионной комиссии; бухгалтерского баланса за 2014, 2015 годы.

Во исполнение данного судебного решения 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 5208/17/29020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2017 года в связи с неисполнением должником СТ «Северодвинка» исполнительного документа, выданного на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2016 года по делу № 2-1856/2016, с СТ «Северодвинка» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор уплачен СТ«Северодвинка» согласно инкассовому поручению <№> от 25 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, пояснений самого ответчика, а также показаний судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГуцолВ.В., документы по решению суда были предоставлены СТ «Северодвинка» в рамках исполнительного производства не в полном объеме.

Председателем правления СТ «Северодвинка» на момент вынесения решения Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2016 года по делу № 2-1856/2016 и его исполнения являлся ответчик Безбородов Н.М.

Таким образом, в силу положений приведенных выше правовых норм именно на ответчике лежала обязанность от имени СТ «Северодвинка» предоставить должникам по исполнительному производству №5208/17/29020-ИП документы, поименованные в судебном решении, что не было своевременно сделано и повлекло взыскание с юридического лица исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Доказательства наличия у Безбородова Н.М. уважительных причин для неисполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что в СТ «Северодвинка» нет копировальной техники, несостоятельны. Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 и пояснений БезбородоваН.М., часть документов передавалась судебному приставу-исполнителю, которая снимала с них копии для дальнейшей передачи взыскателям.

Ссылка стороны ответчика на то, что протоколы заседания правления СТ «Северодвинка» №№ 1-6 за 2016 год не могли быть предоставлены, поскольку не существовали, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность по предоставлению копий данных документов возложена на СТ «Северодвинка» вступившим в законную силу решением суда, а доводы ответчика в данной части фактически сводятся к оспариванию правомерности вынесения Приморским районным судом Архангельской области решения от 1 декабря 2016 года по делу № 2-1856/2016 в части наличия оснований для возложения обязанности по предоставлению копий указанных протоколов.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 апреля 2016 года <№> СТ «Северодвинка» привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Безбородов Н.М. пояснил, что в СТ «Северодвинка» был бухгалтер, однако документ, который бы регламентировал его деятельность и определял обязанности, в том числе в части своевременного предоставления сведений в налоговые органы, отсутствовал.

Таким образом, обязанность по выполнению требований налогового законодательства от имени СТ «Северодвинка» лежала на ответчике, как на председателе правления. Неисполнение данной обязанности повлекло взыскание с СТ «Северодвинка» штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные суммы в размере 50000 рублей и 200 рублей составляют убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Безбородовым Н.М. обязанностей председателя правления СТ «Северодвинка» и подлежащие возмещению за счет ответчика.

При этом требование истца о взыскании с ответчика убытков – пеней за несвоевременную уплату страховых взносов – на сумму 7 рублей удовлетворению не подлежит, так как указанным решением налогового органа СТ «Северодвинка» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа только на сумму 200 рублей. Доказательств уплаты истцом налоговых санкций в иной сумме суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований СТ «Северодвинка» на сумму административного штрафа, наложенного агентством по тарифам и ценам Архангельской области в силу следующего.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 ноября 2016 года СТ «Северодвинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 21796 рублей 76 копеек.

Штраф уплачен истцом платежным поручением <№> от 13 января 2017 года.

Поводом для привлечения истца к административной ответственности послужило завышение СТ «Северодвинка» тарифов на электрическую энергию, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22 декабря 2015 года <№>, на основании протокола заседания правления СТ «Северодвинка» от 25 июля 2015 года <№>.

По правилам пункта 2 статьи 24 Закона № 66-ФЗ члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании, не несут ответственности за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания правления СТ «Северодвинка» от 25 июля 2015 года <№>, которым с 1 июля 2015 года утверждена плата за электроэнергию в повышенном размере.

В протоколе в качестве участвовавших в данном заседании лиц указаны: председатель Безбородов Н.М., секретарь Д., члены правления Меркушев А.А., Зубов А.В., Кокорев Ю.А., Кузнецов Д.В., Петров Е.С., Трапезников П.А.

Между тем, как следует из отраженных в выписке результатов голосования, за принятие спорного решения о повышении тарифов проголосовали 7 человек и 1 человек воздержался. Сведения о том, кто конкретно из участников заседания воздержался, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данная выписка из протокола никем не подписана. Сам протокол от 25 июля 2015 года <№> суду не представлен истцом, обязанным в силу статьи 56 ГПК РФ доказать наличие оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, совершение ответчиком виновных действий, приведших к наложению на СТ «Северодвинка» штрафа в размере 21796 рублей 76 копеек, не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Безбородова Н.М. в пользу СТ «Северодвинка» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от цены иска, заявленной истцом, составляет 2360 рублей. Требования СТ «Северодвинка» удовлетворены на 69,7% ((50000 рублей + 200 рублей) / 72003 рубля * 100). Таким образом, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 1644 рубля 92 копейки (2360 рублей * 69,7%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садоводческого товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородова Н. М. в пользу садоводческого товарищества «Северодвинка» убытки в размере 50200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1644 рубля 92 копейки, всего взыскать 51844 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева