Решение по делу № 33-2174/2022 (33-24104/2021;) от 27.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2174/2022 (33-24104/2021 (2-2806/2020)

17 февраля 2022 года                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        БРР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРР к САО «ЭРГО» ( ныне САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе МРР на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРР обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 147 668 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2019 года между САО «ЭРГО» и МРР заключён договор добровольного страхования № №.... В период действия договора автомобиль истца Субару Форестер получил механические повреждения.

4 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 января 2020 года САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 711 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП МИА, с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости годных остатков                         с учётом имеющихся повреждений независимым оценщиком подготовлен отчёт №... автомобиля Субару Форестер, государственный номер №..., согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет 106 856 рублей.

13 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований МРР к САО «ЭРГО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года отменено, с АО «Юнити Страхование» в пользу                          МРР взыскано страховое возмещение в размере 95 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                   10 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей. С АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 070 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                         1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, МРР в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года произведена замена                         АО «Юнити-Страхование» на процессуального правопреемника                                      САО «Ресо-Гарантия».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1             ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МРР УАФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «Ресо-Гарантия» ВЭВ, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года заключён договор добровольного страхования №... между САО «ЭРГО» (в настоящее время САО «Ресо-Гарантия») и МРР

Согласно пункту 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым в течение 45 дней с момента предоставления полного пакета документов.

4 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 декабря 2019 года проведён осмотр повреждённого транспортного средства с учётом заявителя.

9 января 2020 года АО «Юнити Страхование» письмом №... уведомило истца об урегулировании убытка на условиях пункта 11.1.2 Правил страхования («Полная гибель»). В целях определения годных остатков транспортного средства страховой компанией были проведены торги на электронных площадках, по результатам которых на площадке ООО «Аудатекс» было получено наиболее выгодное предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 359 000 рублей.

20 января 2020 года АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 711 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП МИА, с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости годных остатков                         с учётом имеющихся повреждений независимым оценщиком подготовлен отчёт №... автомобиля Субару Форестер, государственный номер №..., согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет                            106 856 рублей.

13 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 13 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 637 400 рублей, с учетом износа 1 246 800 рублей, рыночная стоимость 1 100 000 рублей, стоимость годных остатков 359 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № №... от                   27 апреля 2020 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того что правилами страхования предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков на торгах, расчет страховой компанией произведен верно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления САО «ЭРГО» от 16 марта                 2017 года.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил в этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп. 1.33). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

В силу п. 1.30 Правил торги – комплекс мер проводимых страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «ущерб» на условиях «крупный ущерб» или «полная гибель», которое заключается в размещении запроса цен на открытых электронных площадках, электронных аукционов, по результатам которых определяется цена предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть его стоимость с учётом наличия комплекса повреждений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Правила страхования предусматривают, возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах.

Данное условие правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.

Как следует из материалов дела, в целях определения годных остатков транспортного средства страховой компанией 27 декабря 2019 года были проведены торги на электронной площадке ООО «Аудатекс», по результатам которых было получено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 359 000 рублей. 27 февраля 2020 года в адрес страховой компании поступило гарантийное письмо ООО «Авто-Сейл» о подтверждении ставки о выкупе транспортного средства.

Также, в этот же день, страховой компанией были проведены торги на электронной площадке ООО «Мигас», по результатам которых было получено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене в размере 350 946 рублей. Подтверждение ставки о выкупе транспортного средства не поступило.

В соответствии со п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в ни в законодательстве о страховании, ни в правилах страхования, ни в договоре страхования не предусмотрено понятие «электронная площадка», к указанным спорным правоотношениям судебная коллегия полагает необходимым применить нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности в соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме (за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме), а также закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 84.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме понимаются закрытые электронные процедуры, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 настоящего Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путем направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в порядке, определенном частью 3 настоящей статьи.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что в открытом аукционе (торгах) принимают участие только аккредитованные участники, в связи с чем довод жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения торгов, а именно, что страховой компанией были проведены закрытые торги, является несостоятельным.

Согласно ответу ООО «Аудетекс» №... от 10 декабря 2021 года следует, что данная платформа (AUTOonline) является программой для ЭВМ и базой данных, предназначено для размещения объявлений о продаже, как правило, поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей и приобретении транспортных средств. AUTOonline – универсальная площадка по продаже поддержанных транспортных средств, предназначенная специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам КАСКО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых определяется стоимость ГОТС в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, одобренных решением Научно методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вступившим в силу          1 января 2019 года.

Таким образом, учитывая, что в данном случае на электронных площадках имели место предложения о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае САО «Ресо-Гарантия» (САО «ЭРГО») были проведены торги в соответствии с правилами страхования. При выплате страхового возмещения страховщик учёл предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о лице, обязанном приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  МРР - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        И.И. Валиуллин