Решение по делу № 33-24605/2022 от 27.07.2022

Судья Зотова С.М.                          Дело 33-24605/2022                                                                                                               УИД    50RS0017-01-2021-000049-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              03 августа 2022 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой О. М., Плотниковой Т. А. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Плотникова О.М. и Плотникова Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в их пользу с ответчика в равных долях и с учетом его уточнения просят: взыскать в пользу истцов с ответчика понесенные процессуальные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме по <данные изъяты> коп., каждому.

Заявители в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов с учетом его уточнения поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности Гришина А.В. просила отказать во взыскании понесенных транспортных расходов за авиаперелет от <данные изъяты>, поскольку считает, что данные расходы не относятся к издержкам по данному делу, так как рассмотрение кассационной жалобы было <данные изъяты>.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. удовлетворено частично; с администрации городского округа Кашира в пользу Плотниковой О. М., Плотниковой Т. А. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> коп., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, по дополнительному соглашению от <данные изъяты> и дополнительному соглашению от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с определением суда, Плотникова О.М.. Плотникова Т.А. в частной жалобе просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Судом установлено, что Плотниковы О.М., Т.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными бездействия администрации городского округа <данные изъяты> и возмещении морального вреда.

    Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. к удовлетворено частично, постановлено: признать незаконными бездействия администрации городского округа Кашира по непринятию мер по реконструкции аварийного жилого дома и не предоставлении другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Взыскать в пользу Плотниковой О. М. с администрации городского округа Кашира компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Плотниковой Т. А. с администрации городского округа Кашира компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Плотниковой О. М., Плотниковой Т. А. к администрации городского округа Кашира об обязании принять новое решение о признании квартиры и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с проведением экспертизы, отказать.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Плотниковой О. М. <данные изъяты> рублей; с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Плотниковой Т. А. <данные изъяты> рублей. В названной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой О. М., Плотниковой Т. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

             Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А., администрации городского округа Кашира - без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа <данные изъяты>, Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. - без удовлетворения.

               Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. - без удовлетворения.

    Частично удовлетворяя заявление Плотниковых О.М., Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований заявителей о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проживание в отеле <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; Расходы по оплате услуг представителя по соглашением об оказании юридической помощи от 17.03.2021г., по дополнительному соглашению от 23.06.2021г. и дополнительному соглашению от 30.07.2021г. суд снизил до <данные изъяты> рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Установив, что в период рассмотрения дела кассационной инстанцией 22.09.2021г. заявителями понесены транспортные расходы на оплату проезда в Первый кассационный суд общей юрисдикции и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проживание в отеле <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что судебный акт судом кассационной инстанции вынесен в пользу заявителей Плотниковых и их кассационная жалоба удовлетворена частично, суд первой инстанции обоснованно возместил указанные расходы заявителей за счет проигравшей стороны- администрации городского округа <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства по делу при рассмотрении апелляционных жалоб в Московском областном суде, кассационных жалоб в Первом кассационном суде общей юрисдикции представлял адвокат Мильский А.С. по доверенности и ордеру.

Заявителями в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены соглашения об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, акты выполненных работ, и платежные документы, подтверждающие уплату на общую сумму <данные изъяты> руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, по итогам которых принимались судебные акты в пользу заявителей; составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, размер расходов на представителя был снижен до <данные изъяты> рублей.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Каширского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой О. М., Плотниковой Т. А. - без удовлетворения.

Судья