Решение по делу № 8Г-6217/2024 [88-8185/2024] от 05.03.2024

УИД 51RS0003-01-2023-001114-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8185/2024

№ 2-1459/2023

город Санкт-Петербург	15 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Григорьевой Ю.А., Птоховой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Зейнаб Агасала кызы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «СК Согласие» - Кузьминой И.С., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя Мамедовой З.А.к – Синельникова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Мамедова З.А.к. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 августа 2020 г. по 7 июля 2022 г. в размере 218 395 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые услуги в размере 214 руб.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2020 г. в 22 час. 05 мин. в городе Мурманске в районе дома 25/1 по улице Аскольдовцев произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего ей автомобилю «BMW X1», государственный регистрационный знак О618КУ51. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку ремонт осуществлен не был, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-968/2022 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере              235 850 руб. Выплата по решению финансового уполномоченного произведена 22 сентября 2022 г. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за 770 дней составила 1 816 045 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 181 604 руб. 50 коп. за период с 8 июля 2022 г. по 22 сентября 2022 г.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК Согласие» в пользу Мамедовой З.А.к. взыскана неустойка в размере 218 395 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

С ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в размере 5 383 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, в обоснование жалобы указывает, что истец ранее реализовал свое право на получение неустойки. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Мамедова З.А.к. указала на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2020 г. в 22 часа 05 минут в городе Мурманске в районе дома 25/1 по улице Аскольдовцев, принадлежащему истцу автомобилю «BMW X1», государственный регистрационный знак О618КУ51, причинены повреждения.

        Гражданская ответственность Мамедовой З.А.к. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

        29 июля 2020 г. Мамедова З.А.к. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        7 августа 2020 г. страховщиком было выдано направление на ремонт.

        3 и 9 сентября 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлениями, в которых указала на необходимость произвести осмотр транспортного средства с проведением дефектовки в условиях СТО, выдать акт о страховом случае, а также выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить причиненные убытки.

        Письмами от 16 и 25 сентября 2020 г. страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и уведомил о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме после оформления и подписания соглашения.

        Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2022 г. по делу № 2-968/2022 с ООО СК «Согласие» в пользу Мамедовой З.А.к. взыскано страховое возмещение в сумме 235 850 руб., штраф в размере 117 925 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.й, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 4 337,34 руб.

        Решение вступило в законную силу 8 июля 2022 г., фактически исполнено страховой компанией 22 сентября 2022 г.

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., которая получена страховщиком 3 октября 2022 г.

        В ответе на претензию ООО СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

        Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. требования Мамедовой З.А.к. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за периоды с 8 июля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 181 604 руб. 50 коп.

        Указанное решение исполнено страховщиком 13 декабря 2022 г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и о наличии права у истца на выплату неустойки с 21 дня по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходил из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки взыскал неустойку в размере 181 604,50 руб. (400 000 – 218 395,50 = 181 604,50), не усмотрев оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 РК РФ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующийсудьи