Решение по делу № 7-292/2018 от 11.07.2018

Копия

Дело № 7-292/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») Викторова Р.С. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Надымский район № 89 от 28 марта 2018 года, ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Элемент-Трейд» Викторов Р.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель (защитник) ООО «Элемент-Трейд» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы административного органа, о том, что 05 февраля 2018 года, в г. Надыме, пр. Ленинградский, было выявлено нарушение правил благоустройства - захламление прилегающей к магазину территории отходами, образованными в результате торговой деятельности общества.

Вынесенное административной комиссией постановление было обжаловано защитником общества Викторовым Р.С. в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу, постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 8.2 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" заключается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе (административное правонарушение в области содержания и благоустройства территории).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы административного органа об осуществлении деятельности магазина принадлежащего обществу с захламлением прилегающей территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО «Элемент-Трейд» является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).

Следовательно, инкриминируемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку соблюдение требований благоустройства при осуществлении эксплуатации магазина является неотъемлемой составляющей такой деятельности коммерческой организации.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе (содержания и благоустройства территории при осуществлении обществом предпринимательской деятельности).

Следовательно, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление административной комиссии муниципального образования Надымский район № 89 от 28 марта 2018 года о привлечении общества к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба защитника Викторова Р.С., поданная на указанное постановление в интересах общества в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о возвращении жалобы защитника Викторова Р.С. на постановление административной комиссии заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", отменить.

Возвратить дело в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись