Решение по делу № 2-1182/2023 (2-5552/2022;) от 12.12.2022

№2-1182/23

уид 50RS0015-01-2022-007740-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой А.В. к Петрову С.В., ООО «Истринские дали», ООО «Истра Водоканал-Сервис» об устранении нарушений в вентиляционной системе,

у с т а н о в и л:

Толмачева А.В. предъявила иск к Петрову С.В., ООО «Истринские дали», ООО «Истра Водоканал-Сервис» об устранении нарушений в вентиляционной системе, в обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> за средства дольщиков в ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Истринские дали». Организация осуществляющая управление многоквартирным домом № ООО «Истра Водоканал-Сервис». По жалобе истца Толмачевой А, В, комиссионным актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр работоспособности внутриквартирной приточной вытяжной вентиляционной системы с естественным побуждением в квартире истца №. Ответчик ООО «Истра - Водоканал - Сервис» по претензиям истца в ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не принял и оставил без ответа.

По ходатайству истца, Истринским городским судом г. Истра МО назначена судебная строительная техническая экспертиза ФБУ Российской Федерации при Министерстве Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выводов и заключения этой экспертизы выяснилась причина недостатков и нарушений во внутриквартирной приточной вытяжной вентиляционной системе с естественным побуждением в квартире истца №, что является следствием незаконной реконструкции технического этажа застройщиком в нарушение проектной документации - «Планом системы вентиляции технического этажа» проекта «Вентиляция». выполненного ООО «Стройинвестпроект».

Решением Истринского городского суда г. Истра МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию осуществляющую управление многоквартирным домом № ООО «Истра Водоканал -Сервис», возложена обязанность привести вентиляцию в соответствии с Планом.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по делу новое решение, которым ответчик ООО «Истра Водоканал-Сервис», освобожден от ответственности привести систему вентиляции этажа в соответствии с Планом.

В последствии истец вновь обратилась с исковыми требованиями в суд первой инстанции дело № от ДД.ММ.ГГГГ, но по другим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец только в своих личных интересах, сейчас вынуждена обратиться с настоящим иском.

Согласно заключению и выводам судебной строительной технической экспертиза ФБУ Российской Федерации при Министерстве Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: - что технический этаж согласно проектной документации является свободным от строительных перегородок. Заключением судебной строительной - технической экспертизы ФБУ РФЦСЗ при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что: 1 - установленные внутренние строительные и металлические двери, не соответствуют «Плану системы вентиляции технического этажа» и влияют на функциональность /действовать, быть в работе/ и эффективность -- дающий эффект, действие как результат чего- либо. - внутриквартирной приточно- вытяжной вентиляционной системе с естественным побуждением, из-за несоответствия проектной документации ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», согласно нормативных требований п.п.9.6. (2, 5, 4.7(4, 7.1.10(3.); Указанная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт, что технический этаж является неотъемлемой частью вентиляционной системы, обслуживающей как жилые помещения, так и места общего пользования секции <данные изъяты> МКД №. Петров С.В. соединял в двух ярусную квартиру <данные изъяты>. нежилых помещений, расположенных на техническом этаже, согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, уже после сдачи МКД № в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из договора долевого строительства в нежилых помещениях на техническом этаже жилого дома у Петрова С.В. присутствует как технологическое, так и инженерное оборудование, превратив технический этаж семи этажной секции № в обычный <данные изъяты> этаж. Своими действиями ответчики, незаконно лишают истца приточной вытяжной вентиляционной системы с естественным побуждением из секции №, не учитывая, что в двери квартиры <данные изъяты> также должен поступать воздух для вентиляции квартиры. Скорость воздуха во всей квартире должна быть достаточной в независимости от этажности и обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех комнат. В жаркую погоду истцу надо открыть входную дверь в квартиру и открыть дверь на площадке секции, открыть окно на лестнице для появления сквознячка, но сквозняки также вредят здоровью. Отсутствие вентиляции в жилом помещении ведёт к плохому насыщению крови кислородом, к осложнениям хронических заболеваний, развитию новых заболеваний, инвалидности. Невозможно, постоянно держать двери в квартиру в летний период открытыми, что доставляет беспокойство.

Просила: обязать ответчиков застройщика «Истринские Дали» и ООО «Истра Водоканал Сервис», безвозмездно для истца, восстановить вентиляционную систему на техническом этаже в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Стройинвестпроект» и рекомендациям экспертов, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с каждого из ответчиков на основании ст. 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ № 2300- 1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с ООО «Истринские дали» в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей» и с ООО «Истра Водоканал Сервис» в размере сто тысяч рублей в связи с умышленным сознательным созданием длительных судебных тяжб, дополнительных судебных расходов на оформление копий исковых заявлений и направление корреспонденции, а также затрачивая личное время, здоровье на многократные судебные заседания по вине ответчиков.

В судебном заседании Толмачева А.В. иск поддержала и пояснила, что экспертизами установлено, что на техническом этаже имеются строительные перегородки, которые не соответствуют технической документации. Данные перегородки не дают воздуху проходить свободно. Ответчики не принимают мер для устранения недостатков. Экспертиза не предлагает вариант устранения нарушений, работы должна проводить специализированная организация, в данном случае управляющая компания.

Представители ООО «Истра Водоканал-Сервис» возражали.

Судом установлено, что Толмачева А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, на основании договора купли – продажи по адресу: <данные изъяты>. Петров С.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения площадью <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Толмачевой А.В. к ООО «Истра «Водоканал- Сервис», ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя установлено, что возведенные на техническом этаже многоквартирного дома перегородки и металлические двери представляют собой кладовые помещения, что подтверждается техническим паспортом дома <данные изъяты>, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ которые имеют собственников. Как усматривается из актов приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности, спорные нежилые помещения, расположенные на техническом этаже, были приобретены на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений с ООО «Истринские дали» и имеют собственников, чьи права будут нарушены в случае демонтажа перегородок и дверей, образующих кладовые помещения и постановлено: Решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «Истра» Водоканал-Сервис» привести систему вентиляции технического этажа в соответствие с «Планом системы вентиляции технического этажа» проекта «Вентиляция» ЖК «Новые Снегири» по адресу: <данные изъяты> выполненного ООО «СТРОИИНВЕСТПРОЕКТ», путем демонтажа внутренних строительных перегородок и установленных в них металлических дверей, в части взыскания с ООО «Истра» Водоканал-Сервис» в пользу Толмачевой А.В. компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за производство экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, которым в иске Толмачевой А.В. к ООО «Истра» Водоканал-Сервис» - отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ приточно-вытяжная вентиляция в секции № многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ»: Жилой комплекс «Новые Снегири», СНиП, в части п.п. 9.9[2].

Система внутриквартирной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствует проектной документации ООО «СТРОИЙНВЕСТПРОЕКТ». Отсутствие регулируемых оконных створок, фрамуг, форточек, клапанов и других устройств, в том числе автономных стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием в квартире <данные изъяты> и несоответствие внутренних строительных перегородок и металлических дверей «Плану системы вентиляции технического этажа» влияет на функциональность и эффективность внутриквартирной приточно-вытяжной вентиляции с естественным пробуждением в квартире истца. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, установка внутренних строительных перегородок и металлических дверей на техническом этаже жилого дома не соответствует «Плану системы вентиляции технического этажа» и влияет на функциональность и эффективность внутриквартирной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в квартире истца.

Таким образом, улучшить вентиляционную систему в квартире истицы путем проведения работ исключительно в ее квартире без изменения системы вентиляции в подъезде в целом и на техническом этаже не представляется возможным.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Толмачевой А.В. к Петрову С.В., ООО «Истринские дали», соответчик Управление Росреестра по МО, о признании недействительными договоров, третьи лица Администрация г.о. Истра, ООО «Истра Водоканал-Сервис» установлено, что помещение <данные изъяты> были изначально сформированы застройщиком и поставлены на кадастровый учет как нежилые помещения, предназначенные для использования их приобретателями в качестве подсобных. В указанных нежилых помещениях отсутствует какое-либо технологическое или инженерное оборудование, они не предназначены для обслуживания более одной квартиры, таким образом, указанные нежилые помещения № и № имеют самостоятельное назначение, использование таких нежилых помещений исключительно их собственниками не нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не имеется оснований для признания указанных нежилых помещений имуществом общего пользования и в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Толмачевой А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Толмачевой А.В. к Петрову С.В., ООО «Истринские дали», Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, восстановлении вентиляционной системы на техническом этаже многоквартирного дома установлено, что Поскольку Томачевой А.В. не доказан факт нарушения её прав в связи с размещением на техническом этаже многоквартирного дома помещений ответчика, расположенных над его квартирой, то требования истца об их демонтаже с целью надлежащего функционирования системы вентиляции в ее квартире, обоснованно судами нижестоящих инстанций оставлены без удовлетворения.

При этом судами правильно обращено внимание на то, что восстановление нарушенного права Толмачевой А.В. возможно в ином порядке, путем продления воздуховода до шахты в кровле и установке вентилятора, решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Толмачевой А.В. - без удовлетворения.

Для определения какие работы необходимо провести и каким способом для использования всего объёма технического этажа, предусмотренного расчетами ООО «Стройинвестпроект», чтобы восстановить качественную работу приточной вытяжной вентиляционной системы с естественным побуждением в секции <данные изъяты> по указанному адресу по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» Котовой А.В., Петиным В.А., согласно заключения экспертов:

Возведенные строительные перегородки из газобетонных блоков имеют высоту не более <данные изъяты>, за исключением помещения, принадлежащего Петрову С.В., и не чинят препятствия для выхода воздуха из квартирных стояков, располагающихся на высоте <данные изъяты> от пола. В помещении Петрова С.В. стояки вентиляции согласно проекту отсутствуют, следовательно, его помещение также не препятствует движению воздушных масс по техническому этажу.

Существующие монолитные перегородки, отмеченные Истцом как возведенные - являются частью несущего каркаса здания, соответствуют проектным решениям и не могут быть демонтированы.

Причиной неисправности естественной вытяжной вентиляции в секции № многоквартирного жилого дома <данные изъяты> является совокупность нескольких факторов:

Отсутствие герметичности технического этажа, связанного с нарушением монтажных швов оконных конструкций, установленных на техническом этаже, а также содержания их в открытом положении; Установленные на шахте вентиляционные решетки уменьшенного сечения, установка которых привела к уменьшению сечения шахты в <данные изъяты>

Для приведения системы в работоспособное состояние необходимо провести ремонтно-строительные работы следующего характера:

Произвести перемонтаж установленных оконных и балконных блоков технического этажа в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных конструкции»;

Произвести замену вентиляционных решеток, установленных в верхней части вытяжной шахты, на решетки рабочим сечением в соответствии с сечением шахты <данные изъяты>

Произвести установку герметичной входной двери на технический этаж;

Принимая решение суд учитывает, что приточно-вытяжная вентиляция в секции № многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выполнена в соответствии с проектной документацией, система внутриквартирной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствует проектной документации,

согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции восстановление нарушенного права Толмачевой А.В. возможно в ином порядке, путем продления воздуховода до шахты в кровле и установке вентилятора, согласно заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ отсутствие регулируемых оконных створок, фрамуг, форточек, клапанов и других устройств, в том числе автономных стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием в квартире <данные изъяты> влияет на функциональность и эффективность внутриквартирной приточно-вытяжной вентиляции с естественным пробуждением в квартире истца, согласно заключения ООО «Организация независимой помощи обществу», причиной неисправности естественной вытяжной вентиляции в секции № многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>, является совокупность нескольких факторов и приходит к выводу что нет оснований восстановить вентиляционную систему на техническом этаже в соответствии с проектной документацией, так как система вентиляции на техническом этаже проектной документации соответствует, требований к застройщику выполнить работы для продления воздуховода до шахты в кровле и установке вентилятора не заявлено, требований произвести перемонтаж установленных оконных и балконных блоков технического этажа, произвести замену вентиляционных решеток, и установку герметичной входной двери на технический этаж не заявлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не представлено доказательств, что участие истца в судебном рассмотрении дела, дополнительные расходы повлекли физические или нравственные страдания.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Толмачевой А.В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 149700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Толмачевой А.В. об обязании ООО «Истринские дали», ООО «Истра Водоканал-Сервис» восстановить вентиляционную систему на техническом этаже в соответствии с проектной документацией, рекомендациями экспертов, Перового кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в связи с созданием длительных судебных тяжб, дополнительных расходов отказать.

Взыскать с Толмачевой А.В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг эксперта 149700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.