Решение по делу № 2-190/2017 (2-1442/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Леус Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леус Н.Д. к Никитенко И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Леус Н.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Никитенко И.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 524 руб., процентов по договору займа в размере 61 110 руб., штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 993 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Однако обязательство по возврату займа в указанный в договоре срок ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по договору процентного займа.

Согласно п. 1.2. договора процентного займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа последний выплачивает заимодавцу штраф в размере 2,0% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщиком своевременно не были исполнены обязательства по договору, сумма штрафа подлежит начислению и уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата заимодавцу суммы займа, независимо от уплаты процентов по договору процентного займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Леус Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Леус Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Никитенко И.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леус Н.Д. (заимодавец) и Никитенко И.Ю. (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взымается 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

В случае не возврата суммы займа и ее части в срок, обусловленной п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п.5.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил принятые по договору займа обязательства.

Судом установлено, что ответчик принятые обязательства исполнил не в полном объеме, остаток основного долга составляет 38524 рубля.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 38 524 рублей, уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 24.11.2015 по 29.03.2017 в размере 61 110 рублей из расчета 76634 руб. (начисленные проценты за период 24.11.2015 по 29.03.2017) - 15524 руб. (денежные средства, внесенные ответчиком).

Суд также находит обоснованными требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3292,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко И.Ю. в пользу Леус Н.Д. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 524 (тридцати восьми тысяч пятисот двадцати четырех) рублей, проценты по договору займа по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 61 110 (шестидесяти одной тысячи ста десяти) рублей, штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова