Решение по делу № 12-212/2024 от 05.07.2024

            Мировой судья Быстрова С.Н.                                                                        УИД 35MS0030-01-2024-003146-38

            Дело № 12-212/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    01 августа 2024 года                                                                                                                                        г. Вологда

    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Орловой С.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлова С.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

    у с т а н о в и л а:

Орлова С.С. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Орлова С.С. обратилась в Вологодский районный суд с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что о дате, времени и месте слушания дела мировым судьей уведомлена не была, была лишена возможности приводить доводы, давать пояснения и возражать против предъявленных ей обвинений. Полагала, что акты о медосвидетельствовании, положенные в основу судебного акта, оформлены с нарушением процедуры, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Указала, что согласно Инструкции исследование выдыхаемого воздуха проводится с четким соблюдением временных рамок, а из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что данное требование было соблюдено, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование не проводится. Кроме того, состояние опьянения по клиническим признакам не было установлено медиками.

В судебное заседание суда второй инстанции Орлова С.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), не явилась, заявлений, ходатайств до начала рассмотрения дела не представила, защитника не направила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. Орлова С.С. на <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляла транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова С.С. была отстранена от управления транспортным средством марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) – показания прибора – 0,336 мг/л, из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Орлова С.С. была согласна, о чем поставлены ее собственноручная запись и подпись (л.д. 3, 4), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было остановлено т/с Опель Корса, г.р.з. №, под управлением Орловой С.С., у которой были явные признаки алкогольного опьянения, после разъяснения всей процедуры водитель была отстранена от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено – 0,336 мг/л, водитель с результатами была согласна, составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Изложенные в жалобе доводы о необходимости соблюдения временных рамок между проведением первого и второго исследований выдыхаемого воздуха основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные требования предусмотрены лишь для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В рассматриваемом же случае медицинского свидетельствования на состояние опьянения в отношении Орловой С.С. не проводилось, ввиду отсутствия предусмотренных 27.12 КоАП РФ оснований, поскольку с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлова С.С. была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям отклоняю и изложенные в жалобе доводы о том, что состояние опьянения по клиническим признакам не было установлено медицинским работником.

Указание в жалобе на то, что Орлова С.С. о дате, времени и месте слушания дела мировым судьей уведомлена не была, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Орловой С.С. почтового отправления №, содержащего судебную повестку о явке в судебное заседание на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с личной подписью Орловой С.С. (л.д. 13).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Орловой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Орловой С.С. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орловой С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орловой С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Орловой С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     О.М. Лутошкина