Решение по делу № 33-15655/2021 от 25.11.2021

УИД 52RS0[номер]-15                                        дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                         21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В., ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 областного суда ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 487 942 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 079 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Land Rover Freelander 1.8, государственный регистрационный знак [дата] под управлением ФИО1, и автомобилем Mercedes-Benz GLE, государственной регистрационный знак [дата], принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг», в результате которого автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ООО «РЕСО-Лизинг» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, виновника ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «РЕСО-Лизинг» причинённые вследствие наступления страхового случая убытки, размер которых составил 887 942 рубля 52 копейки. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 487 942 рублей 52 копеек (887 942 рубля 52 копейки – 400 000 рублей).

Определениями суда от [дата] и от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.[дата]).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.[дата]), иск не признали.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», АО «Группа Ренессанс Страхование» (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец ПАО «САК «Энергогарант» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ([дата]).

Решением ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] иск удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскана денежная сумма в размере 445 100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 651 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.[дата]).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, как считает апеллянт, оно является недопустимым доказательством. Суду надлежало назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также ссылается на то, что судом не проверена законность произведённого истцом страхового возмещения, так как не доказано, что между ФИО9 и ООО «РЕСО-Лизинг» имеются трудовые отношения и в момент ДТП она исполняла служебные обязанности (л.д.[дата]).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, [дата] в 16 часов 25 минут по адресу: [дата] В, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 1.8, государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО1, и автомобилем Mercedes-Benz GLE, государственной регистрационный знак [дата], под управлением ФИО9 и принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг»(л.д[дата]).

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz получило механические повреждения (л.д.13, административный материал).

Из установочных данных водителей и транспортных средств, составленного сотрудником ГИБДД, виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ (л.д.13, административный материал).

Определением инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (оборот л.д.13, административный материал).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (л.д.[дата]).

Автомобиль Mercedes-Benz застрахован ООО «РЕСО-Лизинг» в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, что подтверждается полисом [номер] от [дата] (л.д[дата]).

Из содержания полиса следует, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «РЕСО-Лизинг» по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства»), по рискам «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия [дата] [номер] от [дата], автомобиль Mercedes-Benz GLE, государственной регистрационный знак [дата], находится в лизинге у ФИО9 до [дата] (л.д.[дата]).

ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО9 направление на ремонт №[дата] на СТОА ООО «Плаза» (оборот л.д.[дата]).

Согласно счёту на оплату [номер] от [дата] стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE составит 887 942 рубля 52 копейки (л.д.[дата]).

Платёжным поручением [номер] от [дата] ПАО «САК «Энергогарант» оплатило указанную сумму ООО «Плаза» в полном объёме (л.д.[дата]).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «САК «Энергогарант» просило взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 487 942 рублей 52 копеек – за вычетом из суммы произведённой страховой выплаты 400 000 рублей, лимита ответственности страховой компании ответчика согласно Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторона ответчика, возражая против предъявленных требований, оспаривал вину в произошедшем [дата] ДТП, а также размер причинённого в результате ДТП ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д.50) определением от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.[дата]).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE относящихся к ДТП от [дата] повреждений округлённо составляет 845 100 рублей.

В заключении также отражено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ФИО9 таких нарушений не усматривается (л.д.[дата]).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 причинённого ПАО «САК «Энергогарант» ущерба, при этом исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. Определяя размер ущерба подлежащий взысканию районный суд руководствовался результатами заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО9 на момент ДТП от [дата] управляла автомобилем Mercedes-Benz GLE, государственной регистрационный знак К 194 XО/777, на законном основании, а именно выполняла на нём свои служебные обязанности в рамках трудовых отношений по поручению ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как выше уже указывалось, автомобиль Mercedes-Benz был предоставлен ФИО9 в лизинг, и ООО «РЕСО-Лизинг» заключило с истцом договор страхования в отношении названного транспортного средства в пользу лизингополучателя по всем видам риска «Ущерб», кроме на условиях «Полная гибель транспортного средства». Таким образом, ФИО9 управляла автомобилем Mercedes-Benz на законных основаниях, и у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось причин для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства определения размера ущерба, поскольку эксперты при расчёте не использовали/руководствовались подлежащими применению методическими рекомендациями в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и характера возникновения повреждений в произошедшем [дата] ДТП, что, как полагает ответчик, подтверждается консультативным заключением специалиста ООО «Эксперт Сити» [номер] от [дата] (л.д.[дата]) и заключением специалиста ООО «Юнион» [номер] от [дата] (л.д.[дата]), не принимается судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, перечень которой отражен в экспертном заключении, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертами полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, доказательств несостоятельности выводов проведённой по делу судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в том числе в части определения величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта), стороной ответчика не предоставлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст.14 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, помимо прочего, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст.7 Федерального закона от [дата] №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Руководствуясь указанными нормами при проведении оценочной экспертизы эксперт самостоятельно определяет методики, подлежащие применению.

В связи с этим неприменение тех или иных методических рекомендаций, может быть решением самого эксперта, обусловленное его профессиональным опытом и специальными навыками и знаниями.

В таких случаях, лицо, не согласное с выводами эксперта по определению размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), должно представить доказательства того, что неприменение экспертом определённых методических рекомендаций существенным образом повлияло на сделанные им в заключении выводы или привело к ложным или недостоверным выводам.

Из представленных стороной ответчика консультативного заключения специалиста ООО «Эксперт Сити» [номер] от [дата] (л.д.146-155) и заключения специалиста ООО «Юнион» [номер] от [дата] (л.д.[дата]) такие обстоятельства не усматриваются, поскольку из содержания данных заключений не возможно установить на сколько изменился или мог измениться размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта), а также является ли такое расхождение значительным, при его определении способами/методами, которые указывают специалисты ООО «Эксперт Сити» и ООО «Юнион», так они содержат лишь указание на то, какими по их мнению методы следовало применять экспертам проводившим судебную экспертизу, что, как выше указано, относится праву выбора эксперта.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра повреждённого транспортного средства – Mercedes-Benz, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертами исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, акт осмотра транспортного средства от [дата] (л.д.[дата]), ремонтный заказ-наряд №[дата] (оборот л.д.[дата]), административный материал. При этом эксперты, проводя исследование, не признали недостаточной представленной в материалы дела совокупности данных для целей проведения порученного судом исследования.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]г.