Решение по делу № 3а-8/2019 от 28.01.2019

                                                                                                     Дело № 3а-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

судьи Артамоновой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года указанное решение районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № № – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» № № от 12.10.2017 об увольнении Н.А., истец восстановлена в должности медсестры, в ее пользу взыскана с учреждения средняя заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года исправлена арифметическая ошибка в части размера подлежащей взысканию суммы средней заработной платы – вместе <данные изъяты> рублей правильно указано <данные изъяты> рублей.

Н.А. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском, с учетом дополнений, о присуждении ей компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по указанному гражданскому делу в размере 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд.

В обоснование иска указывает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу о восстановлении на работе составила порядка 8 месяцев, хотя в соответствии с частью 2 статьи 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. По мнению Н.А., существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, от нее не зависящим, а именно, вследствие необоснованного назначения судом первой инстанции экспертизы, затягивания сроков назначения судебных заседаний обоими инстанциями, сроков направления районным судом дела в суд апелляционной инстанции и обратно, сроков выдачи исполнительных листов. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок истцу причинён значительный моральный ущерб, так как она в течение 8 месяцев была лишена права на получение заработной платы, вынуждена была жить за счет пожилых родителей, не смогла обеспечить достойные похороны отца, не могла содержать сына, который жил на пенсию бабушки и дедушки, и позволить себе получение квалифицированной медицинской помощи в связи с имевшимися заболеваниями.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат И.В. ходатайство о восстановлении срока и административное исковое заявление с дополнениями поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Севастопольском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет по доверенности от имени Министерства финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Алёхина М.С. просила в удовлетворении ходатайства и иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец Н.А., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ и пунктом 1 части 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2,4,5,6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом по существу гражданского спора является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.06.2018.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для Н.А. истек 18.12.2018.

С заявлением о присуждении компенсации Н.А. обратилась в суд с соблюдением порядка 25.01.2019, что подтверждено сведениями из Ленинского районного суда города Севастополя, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности его восстановления суд исходит из того, что первоначально Н.А. обратилась с названным иском своевременно - 18.12.2018, однако с нарушением порядка его подачи, в связи с чем определением Севастопольского городского суда от 24.12.2018 иск ей был возвращен. После устранения препятствий Н.А. повторно 25.01.2019 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, принятым судом к своему производству.

Перечисленные выше действия истца позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, и имела намерение реализовать их в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что по гражданскому делу определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.07.2018 в течение месяца исправлялась арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию суммы, 26.09.2018 Ленинским районным судом вынесено определение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по гражданскому делу, полагаю возможным восстановить Н.А. срок для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Относительно заявленных Н.А. исковых требований по существу прихожу к следующему.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со статьей 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1,2 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Сокращённые сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе разбирательства, Н.А. обратилась 01.11.2017 в Ленинский районный суд города Севастополя с гражданским иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

02.11.2017 иск принят к производству судьей Ленинского районного суда города Севастополя Ю.С. и назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2017, по результатам проведения которого судебное заседание назначено на 28.11.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 присутствовали стороны и их представители, третье лицо и прокурор, который заявил ходатайство о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Н.А. для выяснения вопроса, страдает ли она какими-либо психическими заболеваниями и может ли занимать должность медсестры. Согласно протоколу судебного заседания истец и ее представитель против проведения экспертизы возражали, однако определением районного суда от 28.11.2017 данная экспертиза назначена, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

06.12.2017 истцом подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Ю.А. от 07.12.2017 данная жалоба оставлена без движения сроком до 21.12.2017, так как Н.А. необходимо было уточнить, с какими именно обстоятельствами она не согласна (приостановление производства по делу, судебные расходы).

Копия названного определения направлена судом 12.12.2017 посредством почтовой связи в адрес Н.А. и получена ею на руки 13.12.2017.

20.12.2017 Н.А. подала в районный суд уточнения к частной жалобе.

25.12.2017 судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК РФ направлены извещения лицам, участвующим в деле, о принесении частной жалобы с предложением предоставить возражения на нее в срок до 10.01.2018.

Таких возражений не поступило, и 15.01.2018 дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения частной жалобы.

16.01.2018 судьей Севастопольского городского суда А.С. частная жалоба принята к производству и назначено дело к разбирательству на 01.03.2018.

24.01.2018 от Н.А. в адрес председателя Севастопольского городского суда поступило заявление об ускорении рассмотрения частной жалобы, в связи с чем судебное заседание перенесено на более раннюю дату – на 08.02.2018.

08.02.2018 судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда определение судьи Ленинского районного суда от 28.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Н.А. без удовлетворения.

28.02.2018 гражданское дело направлено и поступило в суд первой инстанции.

При этом, в период нахождения дела в Севастопольском городском суде в адрес председателя Ленинского районного суда от Н.А. поступило 15.02.2018 заявление об ускорении, по результатам рассмотрения которого определением от 16.02.2018 в его удовлетворении отказано.

02.03.2018 судья Ленинского районного суда города Севастополя возобновила производство по делу, назначив судебное разбирательство на 14.03.2018, которое истец просила провести в ее отсутствие с участием адвоката. Одновременно истец уточнила иск, дополнив его требованием о признании незаконным заключения № от 11.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В связи с подачей дополнений к иску судебное заседание 14.03.2018 отложено на 22.03.2018.

22.03.2018 истцом уточнены основания иска, дело рассмотрено по существу, судьей вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска Н.А., 26.03.2018 изготовлено мотивированное решение.

В тот же день истец получила на руки копию решения, 04.04.2018 подала на него апелляционную жалобу.

06.04.2018 районным судом в порядке статьи 325 ГПК РФ направлены сторонам по делу извещения о подаче апелляционной жалобы для предоставления возражений на нее в срок до 16.04.2018.

20.04.2018 гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Севастопольский городской суд, поступило 23.04.2018 и назначено судебное разбирательство на 18.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.06.2018 указанное решение районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

21.06.2018 Н.А. подано в Севастопольский городской суд заявление об исправлении арифметической ошибки, рассмотренное 26.07.2018 и удовлетворенное в полном объеме.

31.07.2018 Н.А. подано в Ленинский районный суд города Севастополя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе разбирательства по гражданскому делу.

Рассмотрение заявления назначено судьей районного суда на 12.09.2018.

06.08.2018 материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения.

15.08.2018 Н.А. подано в Ленинский районный суд города Севастополя заявление о выдаче исполнительных листов.

22.08.2018 Ленинским районным судом города Севастополя выданы исполнительные листы, полученные истцом 24.08.2018.

12.09.2018 в Ленинском районном суде города Севастополя состоялось заседание по рассмотрению заявления Н.А. о взыскании судебных расходов, однако было отложено на 26.09.2018 в связи с ходатайством истца об отложении.

Определением от 26.09.2018 заявление Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

23.10.2018 Н.А. подано заявление о выдаче исполнительного листа, выданного ей на руки 25.10.2018.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу составила 10 месяцев 26 дней (с 01.11.2017 по 26.09.2018).

Проанализировав материалы гражданского дела на предмет эффективности и достаточности действий судей при разбирательстве по указанному гражданскому делу, оценив его правовую и фактическую сложность, поведение заявителя, представленные ею доказательства, прихожу к выводу о правомерности доводов Н.А. о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1).

Как указывалось выше, судьей районного суда предварительное судебное заседание по гражданскому делу назначено через 20 дней после поступления иска в суд. Данный срок нельзя признать оправданным, исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, и исходя из существа заявленных исковых требований, назначение 28.11.2018 судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Н.А. произведено районным судом за два дня до истечения срока по делу и необоснованно.

Так, после возвращения дела из суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы Н.А. судья районного суда гражданское дело в экспертное учреждение не направил и возобновил по нему производство. Следовательно, заключение эксперта так и не было получено. Более того, его отсутствие не явилось препятствием для вынесения как решения судом первой инстанции, так и определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Неправомерное назначение экспертизы повлекло обжалование истцом соответствующего определения, оставление частной жалобы без движения, после устранения недостатков - направление дела в апелляционную инстанцию. В связи с этим производство по делу в течение 3 месяцев 2 дней было приостановлено, что значительно способствовало увеличению длительности нахождения дела в суде. Указанные действия районного судьи не были направлены на исключение процессуальной волокиты по делу.

Последующая задержка разбирательства в районном суде после возвращения дела из суда апелляционной инстанции и возобновления по нему производства произошла в связи с подачей истцом уточненных исковых требований, однако данные действия являлись использованием стороной по делу своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, которое не может быть вменено в вину участникам процесса.

В ходе апелляционного рассмотрения дела также допущены необоснованные задержки по делу.

Так, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции соблюдён предусмотренный статьёй 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела с апелляционной жалобой Н.А., однако назначение судебного заседания необоснованно произведено судьей на дату через 1 месяц и 26 дней со дня его поступления в суд апелляционной инстанции, что нельзя признать оправданным, принимая во внимание категорию гражданского дела и то, что все участники по делу проживают и располагаются в городе Севастополе.

Также следует учесть и то обстоятельство, что заявление об исправлении арифметической ошибки, поданное Н.А. 21.06.2018, рассмотрено судом апелляционной инстанции только 26.07.2018, то есть, через 1 месяц и 5 дней, в связи с чем указанный срок также нельзя признать разумным, учитывая, что ошибка касалась размера взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула, существенно отличающегося между собой (первоначально <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей).

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктом 11.1.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161) после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, главой 34 КАС РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения постановление суда апелляционной инстанции вместе с делом направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вместе с тем, гражданское дело из суда апелляционной инстанции после вынесения 18.06.2018 апелляционного определения об удовлетворении иска в районный суд в указанный срок направлено не было, поступило в районный суд 06.08.2018.

Исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы выданы районным судом 22.08.2018, то есть после возвращения дела в районный суд и подачи Н.А. 15.08.2018 соответствующего заявления.

Таким образом, указанные действия по исполнению судебного акта нельзя признать своевременными и эффективными.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Установив факт нарушения прав Н.А. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, суд исходит из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37).

Принимая во внимание названную категорию гражданского дела, высокую социальную значимость для незаконно уволенного работника рассмотрения судами такого дела в кратчайшие сроки, учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что на каждом этапе судебного разбирательства данное дело рассматривалось не в приемлемые сроки, а действия судебных органов не являлись в достаточной степени распорядительными и эффективными.

При этом, дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку проведения экспертизы либо истребования значительного объёма доказательств для разрешения спора по существу не требовалось, стороны по делу расположены в городе Севастополе и никаких препятствий к рассмотрению дела, злоупотребления процессуальными правами в ходе производства не чинили.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (пункт 48).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако по настоящему делу с учетом его конкретных обстоятельств суд признает общую продолжительность судопроизводства по нему свидетельствующей о нарушении права Н.А. на судопроизводство в разумный срок.

В соответствие с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Поскольку Н.А. в течение длительное время, в том числе, в связи с судебными разбирательствами была лишена права на труд и на получение заработной платы, учитывая её сложные жизненные обстоятельства и материальное положение (нахождение на иждивении сына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент студента 1 курса ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум», 19.02.2018 смерть отца от онкологического заболевания и понесённые в связи с этим ритуальные расходы, неоднократные обращения Н.А. за медицинской помощью в указанный период времени в связи с собственными заболеваниями) прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение сроков разумного судопроизводства по гражданскому делу непосредственно для истца имело значимые и отрицательные последствия, в связи с чем настоящее заявление Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 300 000,00 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, подтвержденные квитанцией РНКБ банка (ПАО) № от 20.02.2019.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечислив их на лицевой счет взыскателя №, открытый на ее имя в РНКБ Банк (ПАО), к/с № в Отделении Республики Крым, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Н.А. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.