Решение по делу № 8Г-15983/2021 [88-17147/2021] от 22.06.2021

I инстанция – Кадыкова О.В.

II инстанция – Сеземов А.А., Рыбина Н.С., Виноградова Т.И. (докладчик)

Дело № 88-17147/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2020 по иску Козлова С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козлова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением Бравина А.Е. и автомобиля «Мерседес Бенц Е240», г/н №, под управлением Бызова И.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бызова И.А., в результате которого пассажиру Козлову С.С. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Козлов С.С. просит взыскать неустойку, размер которой в добровольном порядке стороной ответчика не выплачен.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Козлова С.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Козлова С.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Козлов С.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего неустойка необоснованно снижена на основании ст. 333 ГК РФ, также выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Козлова С.С. - Кравченко В.Г., поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны истца и его представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением Бравина А.Е. и автомобиля «Мерседес Бенц Е240», г/н №, под управлением Бызова И.А.

В результате, произошедшего ДТП по вине водителя Бызова И.А., пассажиру Козлову С.С. находящегося в автомобиле «Мерседес Бенц Е240» причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Бызова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность Бызова И.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», Бравина А.Е. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-101536 уведомило Козлова С.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в виду того, что указанный вред возмещен заявителю причинителем вреда Бызовым И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 220 250 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-13551 уведомило Козлова С.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» сторона истца обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 250 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-35351/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Козлова С.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Козлова С.С. взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 220 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение в вышеуказанной части.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-72904 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» о выплате неустойки сторона истца обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-116028/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Козлова С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано, указанием на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-35351/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, Козлов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм материального права.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом положений п. 21 ст. 21, п. п. 2, 5 ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда, а также право на взыскание неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения указанного обязательства.

Указанные положения закона ошибочно не были приняты судом первой инстанции к разрешению спора, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при отмене решения суда.

Однако, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований суд апелляционной инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода указано стороной истца), что составляет 964 695 руб. (220 250 руб. х 1% х 438), и пришел к выводу о правильности расчета неустойки, которая не может превышать установленного законом лимита в 500 000 руб. При этом, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая нарушения прав стороны истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права и согласится с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 250 руб., имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составляет значительный период времени с момента случившегося ДТП и обращения стороны истца за выплатой страхового возмещения.

Обязательства со стороны страховой компании были исполнены лишь после принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения, которым установлено об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований обоснованности отказа со стороны АО «СОГАЗ» в выплате стороне истца причитающегося страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 220 250 руб. установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд.

Между тем неустойка уменьшена судом с 500 000 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 50 000 руб., то есть в 10 раз.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, с учетом столь значительно периода просрочки, фактических обстоятельств указанного ДТП, в результате которого Козлов С.С. получил тяжкий вред здоровью, длительности периода невозможности получить причитающееся по закону страховое возмещение в результате полученных телесных повреждений, отсутствии законных оснований к невыплате страхового возмещения со стороны страховой компании АО «СОГАЗ».

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи, с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи