Решение по делу № 33-13349/2024 от 13.06.2024

стр. 2.195

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-278/2024 (33-13349/2024)

                          УИД 03RS0004-01-2023-003123-61

г. Уфа                                           31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                        Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г., по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Кутлина Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Гоголя 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СУ-10», Министерству обороны Российской Федерации, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан (далее - Максимум) в защиту потребителя Кутлина Е.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Гоголя 1» (далее - ЖСК «Гоголя 1»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СУ-10» (далее - СУ 10), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на капитальный гараж №... П, расположенный на отметке - 4,400 в многоэтажном жилом адрес Республики Башкортостан, указав в резолютивной части, что решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет; взыскании в пользу истца с ЖСК «Гоголя 1» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 марта 2015 г. Кутлин Е.В. вступил в члены ЖСК «Гоголя 1», и согласно его решению за № 52П как член кооператива приобрел в жилом адрес Республики Башкортостан гаражный бокс №... П по цене 950 000 руб. Застройщиком указанного объекта являлось СУ-10.

Истец исполнил свои обязательства и полностью произвел оплату стоимости гаража, что подтверждается справками о выплате пая и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК «Гоголя 1» истец не имеет. Как следует из пункта 6 решения о приеме в ЖСК «Гоголя 1», планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательства члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение капитального гаража для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в четвертом квартале 2015 г. На момент предъявления искового заявления гараж не передан, право собственности на указанный объект не оформлено.

Земельный участок с кадастровым номером №...6 предоставлен ЖСК «Гоголя 1» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором от дата №...Ж. Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство № №...-Ж, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города от дата №.../АР, зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный ФИО1 адрес. Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ, его соответствие строительным нормам и правилам.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Максимум в защиту потребителя ФИО6 удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на гараж. С ЖСК «Гоголя 1» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указано, что данное решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе Минобороны ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от дата по делу № А07-20025/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от дата №...Ж заключен не с самим обладателем права постоянного (бессрочного) пользования - Минобороны, а иным лицом - Уфимской квартирно-эксплуатационной частью (далее - УКЭЧ), не обладающей какими-либо правами на данный участок, тем самым, сделка аренды, заключенная между СУ-10 и УКЭЧ является ничтожной. Данная сделка нарушила права и охраняемые законом интересы Минобороны и признана ничтожной, обременение на указанный земельный участок в виде аренды признано отсутствующим. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата № Ф09-9122/14 по делу № А07-20025/2013 решение в данной части оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу и является обязательным для всех. В рамках дела № А07-6609/2013, А07-12600/2016 СУ-10 привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Объект недвижимого имущества возведен СУ-10 без разрешительной документации на строительство. Спорный объект возведен на не принадлежащем ЖСК «Гоголя 1» земельном участке, не соответствует регламенту по использованию земельного участка, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, имеет признаки самовольной постройки. Полагает, что ни у ЖСК «Гоголя 1», ни у его членов не могло возникнуть право собственности на не существующие помещения в возводимом объекте, имеющем признаки самовольной постройкой. ЖСК «Гоголя 1» стал привлекать денежные средства граждан для осуществления строительства многоквартирного дома посредством иных сделок. Помещения (гаражные боксы) как самостоятельные объекты права, также и многоквартирный ФИО1 дом в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не существуют, каких-либо прав на земельный участок под домом ни за истцом, ни за ЖСК «Гоголя 1» не зарегистрировано, кооператив застройщиком дома не являлся, в связи с чем, утверждения о приобретении истцом права собственности на помещение в строящемся доме несостоятельны. Суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определил закон, подлежащий применению. Истцом не подтвержден и судом не исследован факт оплаты паевых взносов как участником ЖСК «Гоголя 1». Приобщенная к иску справка о выплате пая не является доказательством исполнения обязательств истца по внесению паевого взноса перед ЖСК «Гоголя 1». Истец не представил доказательства того, что им были переданы указанные в исковом заявлении денежные средства ЖСК «Гоголя 1».

Представитель Максимум в защиту интересов ФИО6, истец ФИО6, представители ответчиков ЖСК «Гоголя 1», СУ-10, Минобороны, Центрального военного округа Минобороны, Администрации города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представитель Максимум и ФИО6 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, строительство жилого дома осуществлено на основании выданного разрешения на строительство и на предоставленном для этих целей земельном участке, объекту недвижимости, отвечающему требованиям санитарных, пожарных, градостроительных, технических норм и правил, присвоен адрес, в том числе, указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, его строительство завершено в полном объеме, ввод возможен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО6 права собственности на гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Минобороны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, субъективной оценке восприятия спора, исходя из следующего.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения о приеме в ЖСК «Гоголя 1» от дата №...П/Г-1, ФИО6 принят в члены ЖСК «Гоголя 1», и как член кооператива приобрел в многоквартирном жилом адрес гаражный бокс №...П на отметке -4,400, стоимостью 950 000 руб. Застройщиком являлось СУ 10, согласно пункту 6 указанного решения планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательства члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение нежилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в четвертом квартале 2015 г.

    Истец исполнил свои обязательства и полностью произвел оплату стоимости гаража, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено документами, приложенными им к иску, в том числе справкой о выплате пая от дата исх. №...П, платежными квитанциями от дата №... (назначение платежа - вступительный взнос) и от дата №... (назначение платежа - оплата текущего паевого взноса). Других обязательств перед ЖСК «Гоголя 1» истец не имеет.

    При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен СУ-10 для проектирования и строительства жилых домов и нежилых помещений, что подтверждается договором от дата №...Ж. Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство № RU03308000-505-Ж, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города.

    Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный ФИО1 адрес.

    Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», изложенным в заключении от дата №..., исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, на момент проведения обследования можно признать соответствующим требованиям санитарных, пожарных, градостроительных, технических норм и правил. Исследуемый объект недвижимости на момент проведения обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта обеспечена. Строительство многоэтажного жилого дома завершено в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию возможен.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться, в том числе, информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

    При этом, исходя из частей 4, 5 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 приказа Минкомсвязи России №..., Минстроя России №.../пр от дата «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», такие сведения формируются не только на основании информации, предоставленной организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, лицами, оказывающими услуги, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, но и на основании информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, 20-ти этажный многоквартирный адрес в адрес, о правах в котором на нежилое помещение заявлено истцом, 2016 г. постройки, введен в эксплуатацию в 2016 г., находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис».

Истцом представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» от дата №..., согласно выводам которого, гаражный бокс №...П, расположенный на 1-м уровне паркинга многоквартирного дома по адресу: адрес, нормативным документам по пожарной безопасности соответствует, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние основных несущих конструкций и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, условия нормальной эксплуатации и механическую безопасность объекта обеспечивают, возможность дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением объекта имеется.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, права на спорный объект (гараж) ни за кем не зарегистрированы.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Поскольку по делу установлено, что истец принят в члены кооператива и полностью оплатил паевой взнос за спорный объект, то с момента оплаты (доказательства иного отсутствуют) он приобрел право собственности на него, учитывая отсутствие у истца иного способа подтверждения права, кроме как в судебном порядке, отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, а доводы Минобороны при неоспоренности в установленном законом порядке решения о принятии истца в члены кооператива с подтверждением оплаты стоимости приобретаемого объекта, а также со ссылкой на его обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не могут служить поводом для отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований, учитывая, что Минобороны не имеет каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что возведение спорного объекта недвижимого имущества осуществлено без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для его строительства, равно как и указание на то, что многоквартирный ФИО1 дом отвечает признакам самовольной постройки, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, представленным в дело заключениям экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

За счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Ссылка Минобороны на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов, согласно которым договор аренды земельного участка от дата №...Ж признан ничтожным, а обременение на земельный участок в виде аренды признано отсутствующим, является несостоятельной, не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного решения.

Так, в рамках дела № А07-20025/2013 Минобороны (судебные акты имеются в общем доступе на сайте арбитражного суда, в системе Консультант) обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СУ-10, с привлечением третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Минобороны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об истребовании у СУ-10 земельного участка с кадастровым номером №...:6 площадью 32923 кв. м, по адресу: адрес.

Решением суда от дата по делу № А07-20025/2013 требование истца удовлетворено, суд возложил на СУ-10 обязанность возвратить Минобороны земельный участок с кадастровым номером №...

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение суда от дата по делу № А07-20025/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации, при которой истец фактически лишен владения лишь частью площади принадлежащего ему участка с кадастровым номером №... в связи с размещением на нем самовольно возведенных объектов недвижимости. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А07-20025/2013 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС15-3864 отказано Минобороны и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны в передаче кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу № А07-20025/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что СУ-10 на земельном участке с кадастровым номером №... осуществляло и продолжает осуществлять строительство объектов: «многоэтажные жилые дома по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» литер 1, расположенный по адресу: адрес городского округа адрес» (этажность - 20, общая площадь - 19152,86 кв. м, общая площадь встроенных помещений - 556,36 кв. м, общая площадь пристроенных помещений - 413,92 кв. м, общая площадь автостоянки на 65 м/мест - 2582,24 кв. м); «многоэтажный ФИО1 дом» литер №... по адрес в квартале №... в адрес городского округа адрес.

После рассмотрения судебных споров по делу № А07-20025/2013 СУ-10 в апреле 2015 г. обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны с просьбой урегулировать данный спор и установить границы образуемых земельных участков под строящимися объектами недвижимого имущества, а в последующем представило документы для утверждения схемы расположения земельных участков, образуемых из земельного участка общей площадью 32923 кв. м, с кадастровым номером №.... В сентябре 2015 г. в результате раздела земельного участка площадью 32923 кв. м с кадастровым номером №... образованы три земельных участка. При этом два земельных участка (с кадастровыми номерами №... площадью 5146 кв. м, и №... площадью 4905 кв. м, по адресу: адрес, район Ленинский, адрес) сформированы под фактически занимаемыми и используемыми СУ-10 частями земельного участка с кадастровым номером №... для строительства многоквартирных домов и инженерных сооружений.

В тот же период в Арбитражный суд Республики Башкортостан был подан иск Минобороны к СУ-10 (дело № А07-13507/2015) о признании объектов: «многоэтажные жилые дома по адрес Республики Башкортостан» литер 1, по адресу: адрес (этажность - 20, общая площадь - 19152,86 кв. м, общая площадь встроенных помещений - 556,36 кв. м, общая площадь пристроенных помещений - 413,92 кв. м, общая площадь автостоянки на 65 м/мест - 2582,24 кв. м); «многоэтажный ФИО1 дом литер №... по адрес в квартале №... в адрес», строящиеся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 02:№..., по адресу: адрес, самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, с отказом в передаче определением Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС22-26636 по делу № А07-29115/2017, рассмотрены исковые требований Минобороны о взыскании с СУ-10 фактической стоимости земельных участков, использованных им для строительства многоквартирных жилых домов, и они удовлетворены с указанием на то, что в связи с невозможностью возвратить полученное и фактически использованное имущество Минобороны, СУ-10 обязано возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Таким образом, в отсутствие иного, доводы жалобы не могут быть поводом для отмены решения суда первой инстанции и отказа ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны СУ-10, ЖСК «Гоголя 1», лиц, считающих себя правообладателями спорных объектов недвижимости, таковые судом, не установлены.

Доводы жалобы о том, что Минобороны разрешения на строительство дома не давало, не влекут отмены обжалуемого решения суда в силу вышеприведенного.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сведения о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц и невозможности государственной регистрации права собственности истца ввиду несоответствия гаража требованиям строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, включая довод о привлечении СУ-10 к административной ответственности за строительство объектов недвижимого имущества без соответствующего разрешения, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и принятия иного решения по настоящему делу, с учетом его конкретных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.