Решение по делу № 33а-2425/2021 от 14.12.2021

Судья Бардина Т.В. Дело № 33а-2425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П., рассмотрев 23 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 1444/2021 по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф. об окончании исполнительного производства, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. и судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф., связанного с непринятием мер по исполнению исполнительного документа.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 26 ноября 2021 г. включительно.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Сарбаев В.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что:

административное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» путём размещения электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям пунктов 3.1.3 и 3.3.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251;

указывая на отсутствие времени и места оспариваемого бездействия, суд не учёл, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время и место совершения исполнительных действий в пределах установленных законом срока.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, вышеназванное административное исковое заявление с прилагаемыми документами подано представителем административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкой М.П. через личный кабинет, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные документы, в том числе, доверенность от 24 декабря 2020 г. № 84 – ГО /ПКБ, поданы в виде электронного образа документа и подписаны простой электронной подписью Куницкой М.П.

Доверенность, подписанная генеральным директором НАО «Первое коллекторское бюро» Клековкиным Н.И. и скреплённая печатью общества, предусматривает право Куницкой М.П. на подписание и подачу в суд общей юрисдикции административных исковых заявлений, заверение своей подписью подлинности копий документов, подписанных генеральным директором НАО «Первое коллекторское бюро» и скреплённых печатью организации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочие Куницкой М.П. на подписание выполненной в виде электронного образа доверенности НАО «Первое коллекторское бюро», а также на не указание в административном исковом заявлении времени и места совершения оспариваемого действия (бездействия).

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 45 и части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений и их разъяснений, следует, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны в соответствии с вышеприведённым порядком.

Пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Согласно положениям части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Содержание административного искового заявления и прилагаемых к нему документов позволяет определить наименование и дату оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также из него усматривается, что оспариваемое бездействие продолжается на момент его подачи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления по указанным выше основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия     Ю.П. Тамаров