Решение от 26.04.2022 по делу № 1-33/2022 (1-645/2021;) от 23.08.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ........ года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГалсановойА.Ц.,

с участием государственных обвинителей Ефратовой М.Н., Дончевской А.И.,

стороны защиты: адвоката Первой Центральной коллегии Адвокатов Иркутской области Файзулина Р.С.,

подсудимого Преловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Преловского В.В., ........ не судимого,

содержавшегося под стражей с Дата по Дата, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Преловский В.В., являясь должностным лицом, трижды получил лично взятку в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения мэра г. Иркутска № от Дата Преловский В.В. назначен на должность заместителя мэра – председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, обязан был как председатель Комитета в соответствии с должностной инструкцией заместителя мэра – председателя комитета по управлению округом администрации г. Иркутска № от Дата в пределах полномочий, установленных Положением о Комитете по управлению округом администрации г. Иркутска и иными муниципальными правовыми актами г. Иркутска, представлять Комитет по управлению округом администрации г. Иркутска в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами, организациями и общественными объединениями, без доверенности действовать от имени Комитета, осуществлять руководство Комитетом, обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Комитет в соответствии с Положением и иными муниципальными правовыми актами г. Иркутска, организовывать решение вопросов местного значения в пределах территории административного округа г. Иркутска во взаимодействии с отраслевыми подразделениями администрации г. Иркутска, заключать муниципальные контракты (договоры) в соответствии полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами г. Иркутска и Положением, в пределах своих полномочий на подведомственной территории в области жилищно-коммунального хозяйства жилищных отношений курировать и контролировать осуществление мероприятий по реформированию жилищно-коммунального хозяйства подведомственной территории, организацию надлежащего содержания, использования, эксплуатации, муниципального жилищного фонда, в том числе на конкурсной основе, осуществление муниципального жилищного контроля на подведомственной территории, в области экономики, финансов, управления муниципальной собственностью координировать и контролировать осуществление полномочий администратора доходов бюджета г. Иркутска и получателя средств бюджета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами г. Иркутска, а также наделенный иными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией и Положением о Комитете по управлению округом администрации г. Иркутска и иными муниципальными правовыми актами г. Иркутска.

Преловский В.В. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в Комитете по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска.

В период с Дата по Дата, более точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ........» ФИО1, достоверно осведомленный о том, что Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «........» проводится открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в связи с выделением субсидии в размере 70% из бюджета администрации г. Иркутска на выполнение вышеуказанных работ, на основании постановления администрации Адрес «Об утверждении порядков» № от Дата, а также о том, что иное лицо лично знакомо с ПреловскимВ.В. и имеет с ним деловые рабочие отношения, обратился к иному лицу с просьбой встретиться с Преловским В.В. и предложить незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 15% от общей суммы договора, заключенного в будущем с представляемой им организацией в рамках настоящего конкурса, за способствование в силу должностного положения Преловского В.В. в выигрыше открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, заключения с представляемой им организацией такого договора, решения иных проблем в случае их возникновения при исполнении условий договора, в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а за оказанное иным лицом содействие в достижении договоренности между ним и Преловским В.В. в передаче и получении взятки за выигрыш вышеуказанного конкурса ООО «........ ........» предложил иному лицу денежные средства в размере 2% от суммы заключенного в будущем такого договора с представляемой им организацией, на что иное лицо согласилось.

Дата период с 09.00 часов до 18.00 часов иное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя в качестве посредника в достижении договоренности между взяткодателем ФИО1 в передаче денежных средств в качестве взятки в крупном размере ПреловскомуВ.В., находясь в административном здании Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, расположенном по адресу: Адрес, встретилось с Преловским В.В. и сообщило ему, что к нему обратился исполнительный директор ООО «........ ........» ФИО1 с просьбой, чтобы Преловский В.В. поспособствовал в силу своего должностного положения представляемой ФИО1 организации ООО «........ ........» в выигрыше открытого конкурса, проводимого Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с ООО УК «........», на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, за незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 15% от общей суммы договора, заключенного в будущем с ООО «........ ........» в рамках настоящего конкурса, то есть в крупном размере, решения иных проблем в случае их возникновения в ходе исполнения условий такого договора, беспрепятственный прием выполненных работ, своевременную оплату исполненного договора, а также за общее покровительство деятельности ООО «........ ........» при заключении договоров, которые могли бы заключаться в будущем, выигрыша аналогичных конкурсов, путем оказания содействия со стороны Преловского В.В., в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). В этот момент у Преловского В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на личное получение взятки в виде денег в крупном размере от ФИО1, действующего в интересах ООО «........ ........» через посредника - иного лица, за совершение им действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в связи с тем, что он в силу своего должностного положения мог способствовать данным действиям (бездействию) в виде оказания содействия представляемой ФИО1 организации ООО «........ ........» выигрыша открытого конкурса на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, а равно за общее покровительство по службе. Преловский В.В. ответил согласием на предложение ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег в крупном размере через иное лицо за указанные выше действия, при этом конкретные действия (бездействие) Преловского В.В. относительно общего покровительства по службе на момент достижения договоренности между ним и ФИО1 через иное лицо о передаче и получении взятки не оговаривались, но осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

После достижения договоренности между ФИО1 и Преловским В.В. об оказании последним содействия в выигрыше открытого конкурса на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), Преловский В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью непосредственного получения взятки в виде денег в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г.Иркутска и государственной службы в целом, в период с Дата по Дата сообщил ФИО1 через посредника – иного лица, о необходимости предоставления конкурсной документации от ООО «........ ........», подготовленной для участия в открытом конкурсе на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, для её проверки на соответствие требованиям к конкурсной документации участников открытого конкурса начальнику отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска, в связи с чем иное лицо в дальнейшем предоставило собранную ФИО1 конкурсную документацию начальнику отдела, которая проверила конкурсную документацию на соответствие установленным требованиям, внесла замечания, дополнения, заявила ООО «........ ........» как участника конкурса, после чего ФИО1 устранил допущенные нарушения в конкурсной документации и предоставил её в ООО УК «........» в качестве заявки для участия в конкурсе на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Дата в 10.00 часов Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с ООО УК «........» был проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес, победителем которого стало в связи с оказанным Преловским В.В. содействием в силу своего должностного положения в виде проверки конкурсной документации от ООО «........ ........» до момента подачи заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие установленным требования к конкурсной документации, исправления выявленных нарушений в ходе проверки ООО «........ ........», в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), на основании чего Дата между ООО УК «........» и ООО «........ ........» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Преловский В.В. после проведенного открытого конкурса, объявления его результатов путем подписания протокола вскрытия конвертов с конкурсными заявками на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере от ФИО1, действующего в интересах представляемой им организации ООО «........ ........», через посредника – иное лицо, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, и государственной службы в целом, из корыстных побуждений в период с 09.00 часов до 14.31 часов Дата, находясь около спортивного клуба «........», расположенного по адресу: Адрес пом. 1, получил лично от посредника – иного лица, действующего в интересах взяткодателя ФИО1, взятку в виде денег в размере 15% от общей суммы договора № от Дата, заключенного в будущем на основании проведенного вышеуказанного открытого конкурса между ООО УК «........» и ООО «........ ........» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, равной 3295 602 рублей, то есть в сумме не менее 494 000 рублей, которая является крупным размером.

Кроме того, в период с Дата до 10.33 часов Дата исполнительный директор ООО «Проектно-строительная компания ........» ФИО1, достоверно осведомленный о том, что Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с обществом с ограниченной ответственности Управляющая компания «........» планируется проведение открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в связи с выделением субсидии в размере 70% из бюджета администрации г. Иркутска на выполнение вышеуказанных работ на основании постановления администрации Адрес «Об утверждении порядков» № от Дата, а также о том, что иное лицо лично знакомо с Преловским В.В. и имеет с ним деловые рабочие отношения, обратился к иному лицу с просьбой встретиться с Преловским В.В. и предложить незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 8% от общей суммы договора, заключенного в будущем с представляемой им организацией в рамках настоящего конкурса, за способствование в силу должностного положения Преловского В.В. в выигрыше открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, заключения с представляемой им организацией такого договора, решения иных проблем в случае их возникновения при исполнении условий договора, в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а за оказанное иным лицом содействие в достижении договоренности между ним и Преловским В.В. в передаче и получении взятки за выигрыш вышеуказанного конкурса со стороны ООО «........ ........» предложил иному лицу денежные средства в размере 2% от суммы заключенного в будущем договора с представляемой им организацией, на что иное лицо согласилось.

Дата в период с 07.00 часов до 10.33 часов иное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя в качестве посредника в достижении договоренности между взяткодателем ФИО1 в передаче денежных средств в качестве взятки в крупном размере ПреловскомуВ.В., находясь в неустановленном месте, сообщило Преловскому В.В. о том, что к нему обратился исполнительный директор ООО «........ ........» ФИО1 с просьбой к Преловскому В.В. поспособствовать в силу своего должностного положения представляемой организации ФИО1 в выигрыше открытого конкурса проводимого Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с ООО УК «........» на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, за незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 8% от общей суммы договора, заключенного в будущем с ООО «........ ........» в рамках настоящего конкурса, то есть в крупном размере, решения иных проблем в случае их возникновения в ходе исполнения условий такого договора, беспрепятственный прием выполненных работ, своевременную оплату исполненного договора, а также за общее покровительство деятельности ООО «........ ........» при заключении договоров, которые могли бы заключаться в будущем, выигрыша аналогичных конкурсов, путем оказания содействия со стороны Преловского В.В., в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). В этот момент у Преловского В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный личное получение взятки в виде денег в крупном размере от ФИО1, действующего в интересах ООО «........ ........», через посредника – иного лица, за совершение им действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в связи с тем, что он в силу своего должностного положения мог способствовать данным действиям (бездействию) в виде оказания содействия представляемой ФИО1 организации ООО «........ ........» выигрыша открытого конкурса на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, а равно за общее покровительство по службе. Преловский В.В. ответил согласием на предложение ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег в крупном размере через иное лицо за указанные выше действия, при этом конкретные действия (бездействие) Преловского В.В. относительно общего покровительства по службе на момент достижения договоренности между ним и ФИО1 через посредника - иного лица, о передаче и получении взятки не оговаривались, но осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

После достижения договоренности между ФИО1 и Преловским В.В. об оказании последним содействия в выигрыше открытого конкурса на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), Преловский В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью непосредственного получения взятки в виде денег в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г.Иркутска и государственной службы в целом, в период с Дата по Дата сообщил ФИО1 через посредника – иного лица, о необходимости предоставления конкурсной документации от ООО «........ ........», подготовленной для участия в открытом конкурсе на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, для её проверки на соответствие требованиям к конкурсной документации участников открытого конкурса начальнику отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска, в связи с чем иное лицо в дальнейшем предоставило собранную ФИО1 конкурсную документацию начальнику отдела, которая проверила конкурсную документацию на соответствие установленным требованиям, внесла в неё замечания, дополнения, после чего ФИО1 устранил допущенные нарушения в конкурсной документации и предоставил её Дата в ООО УК «........» в качестве заявки для участия в конкурсе на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Дата в 10.30 часов Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с ООО УК «........» проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес, победителем которого стало в связи с оказанным содействием в силу должностного положения ПреловскогоВ.В. в виде проверки конкурсной документации от ООО «........ ........» начальником отдела до момента подачи заявки на участие в конкурсе на её соответствие установленным требования к конкурсной документации, исправления выявленных нарушений в ходе проверки ООО «........ ........», в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), на основании чего Дата между ООО УК «........» и ООО «........ ........» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Преловский В.В. после проведенного открытого конкурса, объявления его результатов путем подписания протокола вскрытия конвертов с конкурсными заявками на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере от ФИО1, действующего в интересах представляемой им организации ООО «........ ........» через посредника – иного лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и государственной службы в целом, из корыстных побуждений в период с 08.51 часов Дата до 18.00 часов Дата, более точные дата и время органом следствия и судом не установлены, находясь вблизи здания 151/3 по Адрес, получил лично от посредника – иного лица, действующего в интересах ФИО1 взятку в виде денег в размере 8% от общей суммы договора № от Дата, заключенного в будущем на основании проведенного вышеуказанного открытого конкурса между ООО УК «........» и ООО «........ ........» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, равной 2987 836 рублей, то есть в сумме не менее 239 000 рублей, которая является крупным размером.

Дата ведущим специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Адресом администрации г.Иркутска в ходе мониторинга Октябрьского округа г. Иркутска выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 закона Адрес №оз от Дата «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» со стороны ООО «........ ........» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в рамках заключенного договора № от Дата, в связи с чем ведущим специалистом в указанный день направлено в адрес ООО «........ ........» уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на основании полученной взятки Преловским В.В. в виде денег в крупном размере исполнительный директор ООО «........ ........» ФИО1 избежал привлечения к административной ответственности, в связи с непринятием правового решения по данному административному материалу со стороны Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска.

Кроме того, Дата в 14.36 часов исполнительный директор ООО «Проектно-строительная компания ........» ФИО1, достоверно осведомленный о том, что Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с обществом с ООО «........» планируется проведение открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в связи с выделением субсидии в размере 70% из бюджета администрации г. Иркутска на выполнение вышеуказанных работ на основании постановления администрации г. Иркутска «Об утверждении порядков» № от Дата, а также о том, что иное лицо лично знакомо с Преловским В.В. и имеет с ним деловые рабочие отношения, обратился к иному лицу с просьбой предложить Преловскому В.В. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 12% от общей суммы договора, заключенного в будущем с представляемой им организацией в рамках настоящего конкурса за способствование в силу должностного положения Преловского В.В. в выигрыше открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, заключения с представляемой им организацией такого договора, решения иных проблем в случае их возникновения при исполнении условий договора, в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а за оказанное иным лицом содействие в достижении договоренности между ним и Преловским В.В. в передаче и получении взятки за выигрыш вышеуказанного конкурса со стороны ООО «........ ........» предложил иному лицу денежные средства в размере 2% от суммы заключенного в будущем договора с представляемой им организацией, на что иное лицо согласилось.

В период с 14.36 часов Дата до 09.18 часов Дата, более точная дата и время органом следствия и судом не установлены, иное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя в качестве посредника в достижении договоренности между ФИО1 о передаче денежных средств в качестве взятки в крупном размере ПреловскомуВ.В., находясь в административном здании Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска по адресу: Адрес, сообщило Преловскому В.В. о том, что к нему обратился исполнительный директор ООО «........ ........» ФИО1, с просьбой поспособствовать Преловским В.В. в силу своего должностного положения представляемой ФИО1 организации в выигрыше открытого конкурса, проводимого Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с ООО «........», на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, за незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 12 % от общей суммы договора, заключенного в будущем с ООО «........ ........» в рамках конкурса, то есть в крупном размере, решения иных проблем в случае их возникновения в ходе исполнения условий такого договора, беспрепятственный прием выполненных работ, своевременную оплату исполненного договора, а также за общее покровительство деятельности ООО «........ ........» при заключении договоров, которые могли бы заключаться в будущем, выигрыша аналогичных конкурсов, путем оказания содействия со стороны Преловского В.В., в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). В этот момент у Преловского В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на личное получение взятки в виде денег в крупном размере от ФИО1, действующего в интересах ООО «........ ........» через посредника – иного лица, за совершение им действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в связи с тем, что он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию) в виде оказания содействия представляемой ФИО1 организации ООО «........ ........» выигрыша открытого конкурса на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, а равно за общее покровительство по службе. Преловский В.В. ответил согласием на предложение ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег в крупном размере через иное лицо за указанные выше действия, при этом конкретные действия (бездействие) Преловского В.В. относительно общего покровительства по службе на момент достижения договоренности между ним и ФИО1 через посредника – иного лица, о передаче и получении взятки не оговаривались, но осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

После достижения договоренности между ФИО1 и Преловским В.В. об оказании последним содействия в выигрыше открытого конкурса на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), Преловский В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью непосредственного получения взятки в виде денег в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и государственной службы в целом, в период с 14.36 часов Дата до 09.34 часов Дата, более точная дата и время как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлены, используя свое должностное положение, действуя вопреки интересам службы, не допустил к участию в настоящем конкурсе ООО «........», чем обеспечил единоличное участие в конкурсе ООО «........ ........», а также сообщил ФИО1 через посредника – иного лица, о необходимости предоставления конкурсной документации от ООО «........ ........», подготовленной для участия в открытом конкурсе на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, для её проверки на соответствие требованиям к конкурсной документации участников открытого конкурса начальнику отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска, в связи с чем Дата иное лицо предоставило собранную ФИО1 конкурсную документацию начальнику отдела, которая проверила конкурсную документацию на соответствие установленным требованиям, внесла в неё замечания, дополнения, после чего ФИО1 устранил допущенные нарушения в конкурсной документации и предоставил её в ООО «........» в качестве заявки для участия в конкурсе на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Дата в 10.30 часов Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска совместно с ООО «........» проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес, победителем которого стало в связи с оказанным содействием в силу своего должностного положения Преловским В.В., в виде проверки конкурсной документации от ООО «........ ........» начальником отдела до момента подачи заявки на участие в конкурсе на её соответствие установленным требования к конкурсной документации, исправления выявленных нарушений в ходе проверки ООО «........ ........», обеспечение единоличного участие в конкурсе ООО «........ ........», в связи с тем, что Преловский В.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), на основании чего Дата между ООО «........» и ООО «........ ........» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Преловский В.В. после проведенного открытого конкурса, объявления его результатов путем подписания протокола вскрытия конвертов с конкурсными заявками на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере от ФИО1, действующего в интересах представляемой им организации ООО «........ ........», через посредника – иного лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и государственной службы в целом, из корыстных побуждений в период с 08.00 часов до 18.00 часов Дата, находясь в административном здании Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска по адресу: Адрес, получил лично от посредника – иного лица, действующего в интересах ФИО1 взятку в виде денег в размере 12% от общей суммы договора № от Дата, заключенного в будущем на основании проведенного вышеуказанного открытого конкурса между ООО «........» и ООО «........ ........» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, равной 2156 162 рублей, то есть в сумме не менее 258 000 рублей, которая является крупным размером.

Подсудимый Преловский В.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что не признает вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, он не отрицает, что совершил преступления, однако полагает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество. Администрация г. Иркутска ежегодно выделяет субсидии управляющим компаниям для ремонта многоквартирных домов, управляющие компании проводят конкурс, по результатам которого определяется подрядчик. Для ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Адрес, в ........ из бюджета администрации г. Иркутска были выделены денежные средства в качестве субсидий для проведения ремонта многоквартирных домов. Управляющей компанией, а также администрацией г. Иркутска размещались уведомления о проведении конкурса для определения подрядчика. Конкурсная документация утверждается управляющей компанией, заявки от подрядчиков также направляются в управляющую компанию, которая издает приказ о создании конкурсной комиссии, в состав которой входили он как председатель конкурсной комиссии, его заместитель, сотрудник администрации г. Иркутска и двое сотрудников управляющей компании. После окончания приема заявок конкурс проводился в администрации г. Иркутска, в ходе которого происходит вскрытие непрозрачных конвертов с документами, представленными участниками конкурса. По результатам изучения документов комиссией проставляются баллы участникам конкурса и коллегиально принимается решение о выборе победителя. В Дата к нему приехал его знакомый ФИО2, рассказал, что принадлежащая ему организация «........» желает выиграть проводимые конкурсы на определение подрядчика, на что он пояснил, чтобы ООО «........» направляло документы для участия в конкурсе. После этого ФИО2 пояснил, что хочет отблагодарить его денежными средствами за победу организации в проводимых конкурсах. О том, что ФИО2 не является директором ООО «........», и директор организации ФИО1 предложил ФИО2 выступить посредником в передаче денежных средств, ему стало известно лишь в ходе производства по уголовному делу. Заявки для участия конкурсе на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, в управляющую компанию подали две организации, при рассмотрении заявок присутствовали 5 членов комиссии, представители подрядчика, велась аудиофиксация. При вскрытии черного конверта, содержащего заявку ООО «........», установлено, что документация не соответствовала установленным требованиям, а именно, пункту 19 конкурсной документации, документы с 5 по 665 лист не были заверены печатью юридического лица. Представителю ООО «........» было разъяснено, что поданная заявка не может быть рассмотрена в рамках проводимого конкурса, в случае несогласия с решением, разъяснено право обратиться с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Конкурс был признан несостоявшимся, поскольку в конкурсе участвовала лишь одна заявка ООО «........». Спустя время он встретился с ФИО2 возле спортивного клуба «........», где тот передал ему денежные средства в размере 7%, не 15% от суммы договора.

Для участия в конкурсе на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, а также дома по адресу: Адрес, заявки направила лишь одна организация ООО «........», заявки были рассмотрены в аналогичном порядке, конкурсы признаны несостоявшимися, ООО «........» признано победителем и с Обществом заключены впоследствии договоры на проведение ремонтных работ. После этого в августе 2020 года он встретился и получил от ФИО2 денежные средства по результатам проведения конкурса на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, в размере 5%, а не 12% от суммы договора, а позднее также денежные средства за результаты конкурса на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, в размере 5%, а не 12% от суммы договора. Денежные средства у ФИО2 он не просил, тот сам все три раза пояснял, что хочет его отблагодарить, принять денежные средства его вынудило тяжелое заболевание его сына, требующее дорогостоящего лечения. Он не был наделен должностными полномочиями, позволяющими ему способствовать победе ООО «........» в конкурсах, он не гарантировал ФИО2 победу в конкурсе, он мог лишь отдать свой голос как члена конкурсной комиссии за определенного участника, поручений на проверку документов он не давал, не способствовал непривлечению к административной ответственности ООО «........», поскольку Общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, он не мог способствовать беспрепятственному приему и оплате выполненных ООО «........» работ, поскольку акты приема-передачи по всем трем заключенным контрактам и платежные документы подписаны только директором управляющей компании, должностные лица администрации г. Иркутска денежными средствами не распоряжались и работы не принимали. Он изначально знал, что не сможет повлиять на результаты проводимых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов домов. Взял предложенные денежные средства, поскольку они были ему необходимы на лечение ребенка, не согласен с размером полученных денежных средств и процентами от сумм договоров, считает их завышенными.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в Дата к нему обратился его знакомый - директор ООО «........ ........» ФИО1 с просьбой помочь и переговорить с Преловским В.В., который занимал должность заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, насчет победы ООО «........ ........» в конкурсе на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, за вознаграждение в размере 15 % от общей суммы заключенного контракта. Он был знаком с Преловским, поскольку они взаимодействовали по рабочим вопросам, и согласился на предложение ФИО1. После этого он переговорил с Преловским, чтобы тот посодействовал победе в конкурсе ООО «........ ........» за вознаграждение, на что Преловский согласился и пояснил, чтобы ФИО1 подготовил документацию для участия в конкурсе и привез ее на проверку сотруднику Комитета администрации г. Иркутска ФИО3. ФИО1 передал ему документы, после чего он, ФИО2, отдал их ФИО3, которая после проверки написала свои замечания, которые необходимо было устранить, в частности, прошить и пронумеровать все документы, заверить копии и проставить печать организации. Он ФИО3 не пояснял, зачем привез ей документы, то есть ей было известно о необходимости их проверки. После победы ООО «........ ........» Преловский звонил ему и интересовался, когда ему будет передано вознаграждение. После этого возле спортивного клуба «........» он передал Преловскому денежные средства из личных денег, поскольку ФИО1 гарантировал оплату лишь после перечисления денежных средств по контракту, а ФИО1, в свою очередь, в скором времени вернул ему денежные средства и заплатил ему 2% от суммы выигранного контракта за оказанные им посреднические услуги. Через какое-то время, также Дата, ему вновь позвонил ФИО1 с просьбой помочь и переговорить с Преловским насчет победы ООО «........ ........» в конкурсе на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, предложив Преловскому 8 % от общей суммы заключенного контракта, а ему за посреднические услуги 2 %. После чего он передал Преловскому просьбу ФИО1 в ходе личной беседы или телефонного разговора, точно не помнит. Преловский на данное предложение согласился. После победы ООО «........ ........» он также передал Преловскому денежные средства наличными. Дата ФИО1 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой о победе в конкурсе на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, предложив Преловскому 12 % от общей суммы заключенного контракта, а за его посреднические услуги 2 %. Преловский на предложение согласился, и после победы ООО «........ ........» он вновь передал Преловскому наличные денежные средства.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с Преловским В.В. (том 1 л.д. 125-129, том 1 л.д. 165-170), а также на очной ставке со свидетелем ФИО3 (том 3 л.д. 164-168), которые свидетель ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании и показал, что летом 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который является сотрудником ООО «........», с просьбой поговорить с Преловским В.В. о том, чтобы его организация стала победителем конкурса на проведение капительного ремонта фасада дома по адресу: Адрес, за вознаграждение, на что он согласился. Он встретился с Преловским в здании администрации Октябрьского округа, где сообщил ему о просьбе ФИО1, чтобы ООО «........» выиграл данный конкурс, при этом он не говорил, в чем именно Преловский окажет помощь, он сам не интересовался. Преловский на предложение согласился. После достижения договоренности Преловский сказал ему, чтобы сотрудники ООО «........» привезли собранную конкурсную документацию для проверки ФИО3, которой будет известно о том, что ей привезут документацию ООО «........» на проверку. В назначенный день ФИО1 передал ему подготовленный пакет документов, который он передал ФИО3 в ее служебном кабинете Комитета по управлению Октябрьским округом для проверки. В его присутствии ФИО3 проверила конкурсную документацию, на листах которой внесла рукописные записи карандашом, указав на необходимость внесения исправлений, и на отдельном бумажном листе написала замечания, которые необходимо исправить, внесла запись о том, что конкурсная документация должна быть прошита и пронумерована. После проверки документов ФИО3 кому-то позвонила и сказала, чтобы они зарегистрировали заявку как первого участника вышеуказанного конкурса от ООО «........», чтобы указали, что именно данная организация подала первой заявку на участие в конкурсе. Как он понял, в равных условиях находятся несколько конкурсантов, выбор победителя остается за участником, который подает первым заявку для участия в конкурсе. После проверки документов она отдала ему проверенные документы, а он передал их Савкову для исправления. После объявления ООО «........» победителем конкурса ему позвонил Преловский по поводу причитающегося ему вознаграждения. Он встретился с Преловским около спортклуба «........», где положил в багажник служебного автомобиля Преловского денежные средства в размере 15 % от суммы заключенного договора, точную сумму не помнит.

В Дата к нему снова обратился представитель ООО «........» ФИО1, сообщив о том, что администрацией Октябрьского района г. Иркутска проводится конкурс на проведения капитального ремонта фасада Адрес, и что его организация хочет выиграть конкурс. В связи с этим он попросил поговорить с Преловским В.В., чтобы тот помог выиграть конкурс ООО «........» за вознаграждение в размере 8% от суммы договора, на что он согласился. Он встретился или созвонился с Преловским и передал ему просьбу ФИО1, попросив его оказать содействие ООО «........» выиграть конкурс за вознаграждение в размере 8 % от суммы конкурса, на что Преловский согласился. Сотрудник администрации ФИО3 по указанию Преловского проверяла конкурсную документацию, собранную ООО «........» для участия в конкурсе. На проверку к ней привозил документы также он. В ходе проверки конкурсной документации она внесла записи карандашом, а также на отдельном листе, после чего вернула ему данную документацию, а он ее передал ФИО1 для исправления. После проведения конкурса, который выиграло ООО «........», через несколько дней ему позвонил Преловский и спросил, когда будут переданы денежные средства в размере 8% от суммы договора. Он договорился с ФИО1, что он передаст Преловскому свои денежные средства, а тот рассчитается с ним позже, на что ФИО1 согласился. После этого он встретился с Преловским в его кабинете либо на Адрес, точное место не помнит, где передал Преловскому денежные средства в размере 8% от суммы заключенного договора с ООО «........». В чем именно выражалось оказанное содействие со стороны Преловского в выигрыше ООО «........» конкурса не знает, но победителем было объявлено ООО «........». Во время разговора с Преловским они договорились, и Преловский гарантировал ему, что в конкурсе не будет принимать участие организация, директором которой является Белов. Со слов ФИО1 следовало, что организацию ФИО4 представлял именно Преловский, по этой причине организация Белова и выигрывала конкурсы, которые проводились администрацией Октябрьского округа г. Иркутска.

Также был третий случай, когда Дата к нему обратился ФИО1 с просьбой поговорить с Преловским об организации выигрыша конкурса на проведение капитального ремонта дома по адресу: Адрес, за денежное вознаграждение в размере 12 % от суммы договора. В данном случае ФИО1 просил его переговорить с Преловским, чтобы тот оказал ему содействие в выигрыше конкурса, а также, чтобы конкурс не выиграла организация, которую представлял ФИО4. После этого он созвонился с Преловским либо встретился у него на работе, и Преловский на предложение ФИО1 согласился, также они обсудили, что в конкурсе не будет принимать участие организация, которую представлял ФИО4. После того как ООО «........» победило в конкурсе, ему позвонил Преловский, который стал узнавать про причитающиеся ему денежные средства за оказанное содействие, после этого в кабинете у Преловского или на территории ИВАТУ он передал Преловскому денежные средства в сумме 12 % от суммы заключенного договора. Когда проводился третий конкурс со стороны ООО «........», такое обеспечение было подано со стороны организации ФИО4, о чем он сообщил Преловскому, которому указал, что между ними имелась договоренность о том, что ФИО4 не будет принимать участие в конкурсе, на это Преловский пояснил, что ФИО4 не будет принимать участие в проводимом конкурсе. Он скинул Преловскому через мессенджер фото платежной ведомости о том, что организация ФИО4 внесла денежные средства для обеспечения своей заявки. После настоящего разговора организация ФИО4 не стала подавать заявку для участия в конкурсе, по этой причине в конкурсе выиграло ООО «........».

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является директором ООО «........», основной вид деятельности Общества – капитальный и текущий ремонт жилого фонда, общественных зданий, сооружений, промышленных зданий. ООО «........» направляло заявки в управляющую компанию для участия в конкурсах на ремонт многоквартирных домов по адресам: Адрес, по результатам которых Общество было признано победителем в конкурсах. При подаче заявки на участие в конкурсах он обратился к ФИО2 с просьбой посодействовать, чтобы заявка ООО «........» не была отклонена, на что ФИО2 согласился. Он предоставлял ФИО2 конкурсную документацию, которую тот либо возвращал с исправлениями, которые необходимо было устранить, либо сообщал, что документация соответствует требованиям, какие именно были исправления в документах, ему не известно. После победы в конкурсе ФИО2 сказал, что помог ему в победе в конкурсе, однако ООО «........» являлось единственным участником, направившим заявки для участия в конкурсе, заявляло лучшие условия и стоимость работ, в связи с чем считает, что Общество победило во всех трех конкурсов законным путем. Во всех трех случаях ФИО2 назвал ему суммы, которые необходимо передать за победу в конкурсах, которые он ему передал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 175-178, том 3 л.д. 124-127), которые свидетель ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего, сведения ему стали известны со слов ФИО2, согласно которым с ........ года он является единственным учредителем ООО ........ «......... В Дата он позвонил ФИО2 с просьбой помочь в победе в конкурсе, проводимом администрацией Октябрьского округа г. Иркутска на выполнение капитального ремонта фасада дома по адресу: Адрес. Он сообщил ФИО2, что необходимые документы для участие в аукционе, им собраны и поданы в управляющую компанию ООО «Управляющая компания ........», попросил ФИО2, чтобы он переговорил с заместителем мэра – председателем Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Преловским В.В., чтобы ООО ........ «........» выиграло в конкурсе, пояснив, что готов заплатить Преловскому 30% от суммы разыгрываемого конкурса, а ФИО2 – 2% от суммы контракта за оказанное им содействие. Сумма контракта на проведение капитального ремонта фасада дома, расположенного по адресу: Адрес, составляла 3295 602 рублей. На его предложение ФИО2 согласился. Он попросил ФИО2 поговорить именно с Преловским, поскольку, несмотря на то, что заказчиком проведения работ являлась управляющая компания, конкурс проводился администрацией Октябрьского округа администрации г. Иркутска, в связи с тем, что 70% на оплату капительного ремонта выделялось из бюджета администрации Октябрьского округа, а Преловский являлся председателем конкурсной комиссии и мог помочь его организации выиграть конкурс. Он обратился к ФИО2, поскольку неоднократно в Дата принимал участие в конкурсах, которые проводились администрацией Октябрьского округа г. Иркутска, но его заявки всегда отклоняли по различным причинам. Ему было известно, что ФИО2 знаком с Преловским, так как они неоднократно встречались по рабочим моментам, а также под руководством Преловского в администрации проводились совещания в сфере ЖКХ, в которых принимал участие ФИО2 как представитель ООО «........». По результатам конкурса победителем был выбран ООО «........». ФИО2 передал ему сообщение Преловского о том, что ему необходимо передать денежные средства за оказанное содействие в выигрыше, в чем именно выражалось содействие в выигрыше, ему не известно. Он договорился с ФИО2, что тот передаст Преловскому личные денежные средства, а он позже рассчитается с ФИО2. В Дата он передал ФИО2 наличные денежные средства в размере, равном 17% от суммы заключенного вышеуказанного договора, которая составляла 3295 602 рублей, из них 15% предназначались для Преловского, а 2% для ФИО2. В период выполнения им работ по заключенному договору его организацию стали проверять сотрудники администрации Октябрьского округа г. Иркутска совместно с сотрудниками управляющей компании, обнаружили на месте проведения работ строительный мусор, данный факт сотрудники администрации зафиксировали и направили в адрес ООО «........ ........» уведомление о том, что генерального директора приглашают на комиссию по рассмотрению административных правонарушений. За допущенные нарушения организации был назначен штраф в размере 5 000 рублей. О данном факте он рассказал ФИО2, пояснив, что раз он заплатил денежные средства Преловскому, то пусть он решит вопрос об отмене наложенного на него административного штрафа, на что ФИО2 обещал переговорить с Преловским и решить, однако штраф не был отменен.

Примерно в ........, он снова позвонил ФИО2 с просьбой переговорить с Преловским о победе его организации в конкурсе на проведение капитального ремонта фасада дома, расположенного по адресу: Адрес, за вознаграждение Преловскому в размере 8 % от суммы разыгрываемого конкурса, ФИО2 – в размере 2 % от суммы разыгрываемого конкурса, на что ФИО2 согласился. Сумма конкурса на проведение ремонта фасада дома составляла 2987 836 рублей. Дата ООО «........» победило в конкурсе, ему позвонил ФИО2, и они вновь договорились о том, что ФИО2 передаст Преловскому личные денежные средства, а он вернет ФИО2 переданную сумму и причитающееся ему вознаграждение. Перед участием в первых двух конкурсах он передавал через ФИО2 сотруднику Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска ФИО3 собранную документацию для участия в конкурсе для проверки на предмет соответствия требованиям конкурсной документации. После изучения ФИО3 делала рукописные правки карандашом на самих документах, которые необходимо было устранить, и через ФИО2 возвращала ему для исправления.

При проведении работ по ремонту дома по адресу: Адрес, администрацией Октябрьского округа г. Иркутска было выявлено нарушение в виде обнаружения строительного мусора на месте производства работ, в адрес ООО «........ ........» поступило уведомление о дате рассмотрения правонарушения, он позвонил ФИО2, сообщив, чтобы он решил данный вопрос с Преловским, поскольку он передал ему денежные средства в качестве взятки, в том числе и за решение таких вопросов. В дальнейшем его действительно не стали привлекать к административной ответственности за допущенные нарушения, после разговора ФИО2 с Преловским.

Кроме того, в Дата он вновь обратился к ФИО2 с просьбой помочь в победе в конкурсе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, на что ФИО2 согласился за 2 % об общей суммы договора за услуги посредника и 12 % для передачи Преловскому. Сумма контракта на проведение капитального ремонта дома составляла 2156 162 рублей. Заказчиком настоящих работ являлось ООО «........». В момент сбора заявок для участия в конкурсе ему от ФИО2 стало известно, что Белов, который является директором ООО «........», внес денежные средства на специализированный счет в обеспечение участия в конкурсе, на что ФИО2 обещал переговорить с Преловским, чтобы ООО «........» не подавало заявку для участия в конкурсе. Ему было известно о том, что ООО «........» регулярно выигрывало конкурсы на проведение строительных работ у администрации Октябрьского округа г. Иркутска, по этой причине он не хотел, чтобы данная организация принимала участие в данном конкурсе. От ФИО2 ему стало известно, что он переговорил с Преловским, чтобы ООО «........» не подавало заявку для участия в конкурсе, как они в дальнейшем и сделали. Через некоторое время с ним связался ФИО2 и сообщил, что он победил в конкурсе на проведение капитального ремонта дома по адресу: Адрес, после чего он передал ФИО2 14% от суммы проведенного конкурса.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он является директором ООО «........», основным видом деятельности организации является выполнение ремонтно-строительных работ. От имени Общества подавалась заявка на участие в конкурсе на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: Адрес, в итоговом протоколе об определении победителя представляемой им организации нет среди участников, поскольку заявка на участие была им отозвана, в связи с подорожанием материалов и отсутствием рабочей силы, невозможностью выполнения обязательств по ремонту. Фамилия ФИО2 ему неизвестна. Для обеспечения заявки перед участием в конкурсе им вносились денежные средства на депозит, которые в течение месяца был возвращены в связи с отзывом заявки. Для участия в конкурсе организации необходимо предоставить пакет документов в управляющую компанию, заявка рассматривается членами комиссии, ведется аудиопротокол, присутствуют представители администрации, управляющей компании и непосредственно подрядчики, документы предоставляются в прошитом, пронумерованном и заверенном виде в непрозрачном запечатанном конверте, который вскрывается членами комиссии. После чего происходит изучение представленных документов и на основании заявленных участником сроков и стоимости выполнения работ, гарантийных обязательств происходит определение победителя. Выполненные работы принимает и производит оплату управляющая компания, сотрудники администрации г. Иркутска контролируют сроки и порядок выполнения работ.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает в должности начальника жилищного отдела Октябрьского округа администрации г. Иркутска. Для ремонта многоквартирных домов по адресам: Адрес, были выделены субсидии управляющим компаниям из бюджета администрации г. Иркутска. Заказчиком работ по ремонту выступали управляющие компании, которые принимали заявки от подрядчиков на участие в конкурсе. Постановлением мэра утвержден состав конкурсной комиссии для рассмотрения поданных заявок, председатель Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска является председателем комиссии, также в состав входит представитель управляющей компании, два представителя администрации г. Иркутска: по одному из комитета по управлению Октябрьским округом и комитета городского обустройства, а также секретарь комиссии. В ходе рассмотрения заявок члены комиссии вскрывают запечатанные конверты с представленными участниками документами и оценивают документы по балльной системе. Акты приема-передачи выполненных работ и документы на оплату подписывал, с одной стороны, представитель управляющей компании, с другой стороны, подрядчик. Членом конкурсной комиссии она не является, о проводимых конкурсах ей известно, поскольку она размещает конкурсную документацию, а также протокол по результатам проведения конкурса на сайт администрации г. Иркутска. Преловский В.В. не давал ей поручения проверить заявки (конкурсную документацию) у ООО «........ ........». ФИО2 никакие документы ей на проверку не приносил, ФИО1 ей не знаком. Она не может пояснить, почему свидетель ФИО2 поясняет, что приносил ей на проверку конкурсную документацию ООО «........ ........». Преловского может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как инициативного, трудолюбивого человека.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он работает в должности заместителя председателя комитета – начальника управления ЖКХ Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска с Дата В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью жилищно-коммунального хозяйства на территории Октябрьского округа, организация и контроль за деятельностью отдела коммунального хозяйства. В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от Дата № утверждён порядок предоставления субсидии товариществ собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта, указанным актом также установлены полномочия Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска. Финансирование осуществляется из бюджета администрации г. Иркутска в форме субсидий. Протоколом решения собрания жильцом определяется открытие специального счета и виды проводимых работ, протокол обслуживающей организацией (управляющей компанией) направляется в КУОО. Размер предоставляемой субсидии составляет 70% от стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, остальные 30% собираются обслуживающей организацией до момента предоставления субсидии.

В соответствии с данным постановлением Администрации г. Иркутска от Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска:

- принимает и регистрирует от получателя субсидии необходимый пакет документов, проверяет их на достоверность;

- уведомляет получателя субсидии об организации конкурса по привлечению подрядной организации на выполнение капитального ремонта (либо отказе от предоставлении субсидии), одновременно направляется предложение о включении в состав конкурсной комиссии по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома представителя администрации;

- подготавливает, согласовывает со всеми заинтересованными лицами и подписывает договор о предоставлении субсидии, заключенный администрацией г Иркутска с получателем субсидии, и направляет его в комитет городского обустройства;

- осуществляет контроль за объемами и качеством выполненных работ о капитальному ремонту многоквартирных домов;

- согласовывает акт выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также направляет заявку на перечисление средств субсидий в департамент финансового Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска;

- осуществляет проверки соблюдения получателем субсидий условий, целей порядка использования средств субсидий;

- истребует от получателя субсидии отчет об осуществлении расходов источником финансового обеспечения которого является субсидия;

- в случае установления фактов нарушений (неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, предоставление недостоверных сведений документах, недостижения результатов предоставления субсидий) направляет получателю субсидии требования о возврате полученной субсидии.

Также в соответствии с указанным постановлением конкурсные заявки рассматриваются конкурсной комиссией, которая временно формируется из числа предложенных Комитетом по управлению соответствующим округом администрации г. Иркутска представителей администрации г. Иркутска и двух лиц представителей получателя субсидии для рассмотрения, сопоставления и оценки предложений, а также определения победителя открытого конкурса. Конкурсную комиссию возглавляет председатель, выбранный из числа представителей Комитета по управлению соответствующим округом администрации г. Иркутска.

По вопросу выполнения капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: Адрес, может пояснить, что ООО «........ ........» ему знакомо, как один из подрядчиков ООО УК «Южное», лично генерального директора и исполнительного директора ООО ........ «........» ФИО1 он не знает. Дата, Дата, Дата он принимал участие в конкурсной процедуре в качестве члена комиссии для определения победителя на выполнения работ по капитальному ремонту фасадов указанных выше многоквартирных домов. В данной процедуре также участвовал Преловский В.В. в качестве председателя конкурсной комиссии, представители управляющей компании в количестве 2 человек, а также представитель Комитета городского обустройства администрации Иркутска. Процедура проводилась по адресу: Адрес, и оформлялась протоколом вскрытия конвертов. Сама конкурсная процедура для него носила «формальный» характер, от него требовалась лишь присутствие и заверение протокола. Документы, представленные организацией «........», принимавшей участие в конкурсе на проведение ремонта Адрес, были заверены ненадлежащим образом, по этой причине конкурсной комиссией было принято решение о недопущении ООО «........» к конкурсу, в связи с нарушением пункта 19 Конкурсной документации по проведению открытого конкурса, по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес. В связи с тем, что ООО «........» не была допущена для участия в конкурсе, конкурсная комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся и о заключении договора с организацией ООО «........ ........», документы которой соответствовали предъявленным требованиям. Возможность заключения договора с одним претендентом, допущенным для участия в конкурсе, регламентирована постановлением администрации Адрес №. В дальнейшем между ООО УК «........» и ООО «........ ........» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес. Принимает и курирует выполнение работ со стороны подрядчика управляющая компания совместно со старшим дома, после выполнения работ подрядчиком, управляющая компания принимает работы, подписывает акт выполненных работ по форме КС-2, затем направляет копию такого акта в Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, его пересылают в КГО администрации г. Иркутска, после чего КГО производит выплату субсидии в сумме, установленной договором. По поводу заключения с ООО «........ ........» договоров на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: Адрес, и Адрес, для участия в данных открытых конкурсах в управляющие компании ООО УК «........» и ООО «........» поступили заявки только от одной организации ООО «........ ........», которая признана победителем, иных участников конкурса не имелось. В ходе разговора с начальникомотдела жилищного хозяйства КУСО администрации г. Иркутска ФИО3 ему стало известно, что Преловский В.В. давал распоряжение ФИО3 помочь ООО ........ «........» в победе на конкурсе, каким образом должна была выразиться эта помощь, она ему не говорила. Обязанности по проверке хода выполнения подрядчиком работ осуществляет отдел жилищного хозяйства КУОО администрации г. Иркутска, на данный отдел возложена также функция по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного домов. В последующем выполнение работ подрядчиком доводились до Преловского В.В., который согласовывал акты КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 110- 114, том 3 л.д. 120-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 установлено, что конкурс ООО «........» на проведение капительного ремонта фасада дома по адресу: Адрес, проводился на основании выделения субсидии ООО «........» в размере 70% от сметной стоимости производства работ из бюджета администрации г. Иркутска по утвержденной программе мэром г. Иркутска по капитальному ремонту, в пределах финансирования 70% на 30 %. Сам конкурс проводился именно в администрации Октябрьского округа администрации г. Иркутска, поскольку работы проводились на территории Октябрьского района г. Иркутска. При подведении итогов конкурса в администрацию Октябрьского округа, а именно, вскрытия конвертов с конкурсными заявками, приглашались трое сотрудников администрации Октябрьского округа г. Иркутска и двое сотрудников от управляющей компании. Председателем конкурсной комиссии являлся заместитель мэра – председатель Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Преловский В.В., заместителем конкурсной комиссии был он, секретарем конкурса - ФИО6, сотрудник ООО «Иркутская процессинговая компания», в связи с тем, что ООО «ИПК» занималось разработкой конкурсной документации согласно заключенному договору с ООО «........». Имелось еще два члена конкурсной комиссии, это заместитель Преловского В.В. – ФИО7, а также сотрудники администрации Октябрьского округа ФИО3 либо ФИО8 По окончанию выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома со стороны подрядчика у него принимаются работы со стороны инженера ООО «........», представителя собственника, представителя от администрации Октябрьского округа г. Иркутска. Акт выполненных работ подписывается теми лицами, которые принимали работы у подрядчика. Данный конкурс проводился в сентябре 2020 года. Для участия в конкурсе подали заявку две организации, а именно, ООО «Проектно-Строительная компания «........» (директор ФИО1) и ООО «........» (директор ФИО4). В один из первых дней после начала сбора документов для участия в конкурсе в ООО «........» была подана заявка от ООО «........». Супругой ФИО4 является ФИО3, которая занимает должность начальника жилищного отдела Октябрьского округа администрации г. Иркутска, в связи с чем Белову всегда известно о всех проводимых администрацией конкурсах Адрес. В связи с тем, что у Белова супруга работает в администрации Октябрьского округа победителем таких конкурсов в основном являлось ООО «........». В период приема документов для участия в конкурсе ему стало известно, что Белов забрал документы из ООО «........», то есть отказался от участия в конкурсе, по какой причине, ему не известно. В связи с тем, что остался только один участник конкурса, победителем было выбрано ООО «........» (том 1 л.д. 198- 201, том 3 л.д. 133-136).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Дата из Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска в управляющую компанию ООО УК «........» поступило письмо о том, что из бюджета г. Иркутска будет выделена субсидия в размере 70% от суммы проведения работ по капитальному ремонту фасада домов, расположенных по адресу: Адрес, и Адрес. После получения письма ООО УК «........» была подготовлена смета для проведения работ, с учетом того, что 30% от общей суммы работ должна будет выделить их управляющая компания, которую они направили для согласования в отдел ценообразования строительства департамента закупок, ценового, тарифного регулирования трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска. После чего был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по капительному ремонту фасада вышеуказанных многоквартирных домов, извещение о проведении конкурса было размещено на сайте администрации г. Иркутска, на сайте «........». Для приема заявок для участия в конкурсе управляющая компания издает приказ о создании конкурсной комиссии, в состав которой входят трое сотрудников Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, председателем конкурсной комиссии назначается действующий глава Октябрьского округа администрации г. Иркутска, в данном случае Преловский В.В., заместителем председателя юрист ФИО10, она, ФИО9 -сотрудник управляющей компании, являлась секретарем конкурсной комиссии, а двое членов администрации являлись членами комиссии. Также в управляющей компании издается журнал для принятия заявок для участия в конкурсе, который заполняется участниками непосредственно после подачи ими документов для участия в конкурсе. После окончания времени приема заявок производится сам конкурс. В день проведения конкурса членами конкурсной комиссии производится вскрытие конвертов с документами, предоставленными в качестве заявок для участия в конкурсе, члены комиссии изучают документы на их соответствие для участия в конкурсе. Для участия в конкурсе на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, заявки были поданы от двух организаций ООО «........» и ООО «........». В ходе изучения документов было установлено, что ООО «........» в ходе подготовки документов для участие в конкурсе нарушила п. 19 конкурсной документации по проведению открытого конкурса, а именно, у организации отсутствовала печать заявки на страницах 1,3,5-24,27-665,667-684, в связи с чем указанная организация не была допущена для участие в конкурсе. По этой причине победителем был выбран ООО «........ ........», поскольку у организации документы соответствовали требованиям. ООО «........» не была допущена для участия в конкурсе, конкурс конкурсной комиссией был признан несостоявшимся, и договор был заключен с единственным участником открытого конкурса ООО «........ ........». Помимо письменного протокола в ходе изучения заявок велась аудиофиксация проведения конкурса и изучения заявок. В ходе проведения конкурса у всех участников конкурсной комиссии голоса равны, то есть один участник конкурсной комиссии имеет один голос, председатель конкурсной комиссии самостоятельно выбрать победителя конкурса без согласия остальных участников не может, поскольку необходимо для выбора победителя конкурса большое количество голосов со стороны участников конкурса. По договору на ремонт дома по Адрес, для участия в конкурсе была подана заявка только от ООО «........», данная организация была признана победителем.

Осенью 2020 года на место проведения работ ООО «........ ........» по адресу: Адрес, выезжали сотрудники Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска для составления акта скрытых работ либо в момент сдачи объекта подрядчиком. В ходе осмотра было выявлено, что на углу указанного дома складировался строительный мусор, во время осмотра присутствовал представитель ООО «........» ФИО1 Сотрудники Комитета по управлению Октябрьским округом поручили ФИО1 убрать складируемый строительный мусор. Применялись ли меры со стороны Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска к ФИО1 либо его организации по факту обнаруженного мусора, не известно, поскольку в случае составления административного материала Комитет по управлению Октябрьским округом не уведомляет управляющую компанию. При принятии выполненных работ по адресу: Адрес, осуществлялся осмотр совместно с сотрудниками Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, было обнаружено, что на дереве рядом с домом находился межшовный уплотнитель, который после проведения ремонтных работ не был убран, данное нарушение обнаружили сотрудники управляющей компании, о чем они сообщили представителю подрядчика ФИО1 и поручили устранить данное нарушение, на что тот пояснил, что межшовный уплотнитель они в дальнейшем уберут с дерева. Применялись ли меры административного характера, были ли со стороны Комитета по управлению Октябрьским округом ФИО1 либо его организация привлечены к административной ответственности, не известно (том 2 л.д. 215- 218, том 3 л.д. 169-171).

Аналогичные обстоятельства судом установлены и из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО10 (том 2 л.д. 219-223), ФИО15 (том 3 л.д. 102-106), а именно, что летом Дата в ООО УК «........» из Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска поступило письмо о выделении из бюджета г. Иркутска субсидии в размере 70% от суммы проведения работ по капитальному ремонту фасада домов, расположенных по адресу: Адрес, и Адрес, 30% от общей суммы работ должна будет выделить управляющая компания. В состав конкурсной вошли Преловский В.В., ФИО10, ФИО9 Для участия в конкурсе на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, заявки были поданы от двух организаций ООО «........» и ООО «........». В ходе изучения документов было установлено, что у ООО «........» отсутствовали печати, в связи с чем не было допущено для участие в конкурсе. Победителем был выбран ООО «........ ........». По договору на ремонт дома по Адрес, для участия в конкурсе была подана заявка только от ООО «........», данная организация была признана победителем. Дата года на месте проведения работ ООО «........ ........» по адресам: Адрес, ФИО1 было поручено устранить нарушения, применялись ли к нему меры административного характера не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в случае, если выявлен факт складирования строительного мусора со стороны подрядной организации вблизи дома, где ими проводятся строительные либо ремонтные работы, сотрудник, которым выявлен факт захламления, должен направить уведомление в подрядную организацию о дате и времени для составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, причастное к захламлению территории Адрес, не установлено, то материал остается без движения, а если установлено, что строительный мусор оставлен именно организацией, которая проводит строительные работы, то она должна быть привлечена к административной ответственности, даже если данная организация не согласна с принятием решения о привлечении ее к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, организация может обжаловать данное решение в судебном порядке. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа виновного лица необязательно, возможно назначение наказания в виде предупреждения, но в таком случае также составляется протокол об административном правонарушении в отношении организации либо представителя данной организации (том 4 л.д. 28-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она работает в должности ведущего специалиста отдела ЖКХ, в ее должностные обязанности входит предоставление муниципальной услуги перевод нежилых помещений в жилые, а также жилых в нежилые, мониторинг территории Октябрьского округа в рамках правил благоустройства г. Иркутска, выявление нарушений требований пожарной безопасности. В августе 2020 года ею был зафиксирован факт, что вблизи Адрес складировался строительный мусор в мешках, составлен акт мониторинга. На жилом доме был размещен паспорт объекта, в котором указывалось о проведении капитального ремонта ООО «........ ........». В связи с тем, что ООО «........ ........» при проведении работ не вывозило с места производства работ строительный мусор, допустило захламление придомовой территории. Она направила в ООО «........ ........» уведомление о допущенных нарушениях и необходимости прибыть в Комитет по благоустройству Октябрьского округа для привлечения к административной ответственности, где Дата год руководитель ООО «........ ........» был привлечен к административной ответственности за захламление придомовой территории 176Адрес. Аналогичный факт выявленных нарушений у ООО «........ ........» был допущен Дата, по данному факту она также составила уведомление на имя руководителя организации и передала лично генеральному директору ФИО13, которая пояснила, что не согласна с правонарушением, поскольку строительный мусор после привлечения их к административной ответственности в первый раз вывозят в ходе капитального ремонта ежедневно в вечернее время на специальном автомобиле, днем возможности вывозить мусор нет. Дата в Комитет по управлению Адресом Адрес представители от ООО «........ ........» не явились, в связи с чем она в тот же день выехала к дому Адрес, где установила, что допущенные нарушения в виде захламления жилой территории от мусора со стороны ООО «........ ........» устранены. В связи с тем, что выявленный факт административного правонарушения был устранён подрядчиком, данный материал был оставлен без движения, то есть по данному материалу ООО «........ ........» она к административной ответственности не привлекала, протокол об административном правонарушении не составляла. Второе уведомление, которое хранилось у нее с актом осмотра от Дата, в наряд не списывала, а выкинула, поскольку их хранение не предусмотрено. У Комитета по управлению Октябрьским округом обязательного требования в виде привлечения к административной ответственности причастных лиц, кем допущено захламление, нет, при проведении проверки возможно указать на допущенные нарушения и ограничиться предупреждением, без привлечения к административной ответственности. Указаний от руководства, в том числе от председателя комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Преловского В.В. не привлекать ООО «........ ........» и их представителей к административной ответственности за захламление жилой территории ей не поступало (том 3 л.д. 221-223).

Показания вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных Преловским В.В. преступлений суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и частично с показаниями подсудимого, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Согласно постановлению администрации г. Иркутска № от Дата «Об утверждении порядков», регламентирован порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (том 2 л.д. 145-159).

Распоряжением мэра г. Иркутска № от Дата ПреловскийВ.В. с Дата назначен на должность заместителя мэра – председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска (том 2 л.д. 82).

Объективным подтверждением вины подсудимого Преловского В.В в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес) являются следующие письменные доказательства:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрена территория со стороны двора здания 119 пом. 1 по Адрес, где имеется автопарковка. Свидетель ФИО2 указал на участок местности, расположенный на автопарковке, пояснив, что в указанном месте примерно в период с Дата по Дата им были переданы денежные средства заместителю мэра – председателю Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Преловскому В.В., в качестве взятки в размере 15% от общей суммы договора № от Дата на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, заключенного между ООО УК «........» и ООО «........ ........», за оказанное содействие Преловским В.В. в выигрыше открытого конкурса на выполнение данных работ ООО «........ ........», в дальнейшем заключении договора, решения возникших проблем при исполнении условий договора, в связи с тем, что в рамках заключенного выше договора выделялась субсидия на проведение данных работ в размере 70% от общей суммы договора из бюджета администрации г. Иркутска (том 3 л.д. 138 – 149).

Протоколом обыска от Дата в помещении ООО УК «........» изъята конкурсная документация по проведению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес (том 1 л.д. 83- 91), осмотрена по протоколу осмотра документов от Дата (том 3 л.д. 1-73).

По протоколу выемки от Дата в Комитете по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска изъяты документы для конкурса на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес (том 1 л.д. 95-101),.

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, осмотрены:

- договор о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии ООО Управляющей компании «........» на финансовое обеспечение затрат, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес в Адрес № от Дата, заключенного между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска в лице Преловского В.В. и ООО УК «........» в лице генерального директора ФИО14 Субсидия предоставляется в размере 2306 921 рублей 40 копеек. Общая стоимость по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, составляет 3295602 рубля;

- копия договора № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес от Дата, заключенного между ООО УК «........» и ООО «........ ........», согласно которому ООО «........ ........» обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Цена договора составляет 3 295 602 рубля;

- копия локального ресурсного сметного расчета на ремонт фасадов по Адрес;

- протокол вскрытия конвертов с конкурсными заявками на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, от Дата. Состав комиссии: председатель конкурсной комиссии Преловский В.В. – заместитель мэра председатель Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, заместитель председателя конкурсной комиссии ФИО10 - заместитель генерального директора ООО УК «........» по правовой и юридической работе, ответственный секретарь конкурсной комиссии ФИО9 - заместитель генерального директора ООО УК «........», члены комиссии ФИО7 - заместитель председателя комитета - начальник управления ЖКХ Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, ФИО15 – начальник отдела жилищного фонда департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска. Организатором конкурса получены и зарегистрированы две конкурсные заявки от ООО «........ ........» и от ООО «........». После вскрытия конвертов рассмотрены конкурсные заявки на предмет определения полномочий лиц, подавших конкурсные заявки, а также соответствия конкурсных заявок требованиям конкурсной документации. По результатам рассмотрения принято решение, что к участию в открытом конкурсе не допускается подрядная организация ООО «........», в связи с тем, что ими нарушен п. 19 Конкурсной документации по проведению открытого конкурса, по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, а именно, на листах конкурсной заявки 1,3,5-24,27-665,667-684 отсутствует печать претендента ООО «........». В связи с тем, что к участию в открытом конкурсе допущена только одна конкурсная заявка, открытый конкурс объявляется конкурсной комиссией несостоявшимся. Договор заключается с единственным участником открытого конкурса ООО «........ ........» по цене, предложенной в заявке, 3295 602 рубля;

- акт о приемке выполненных работ за 2020 по унифицированной форме КС-2 о том, что ООО УК «........» приняты работы у ООО «........ ........» по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, согласно которой ООО «........ ........» перечислены денежные средства в размере 3 295 602 рубля. Платежным поручением № от Дата ООО УК «........» перечислило денежные средства ООО «........ ........» в размере 2306 921 рубль 40 копеек. Справка об исполнении договора от Дата № субсидия ООО УК «........» на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по Адрес от Дата (том 2 л.д. 1-136).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата осмотрена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, которая утверждена генеральным директором ООО УК «........» ЛагуткинымА.К., журнал регистрации заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора подряда, содержащий заявку ООО «........ ........» от Дата, заявку ООО «........», извещение от Дата № от Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска за подписью ФИО3 о кандидатурах для включения в состав конкурсной комиссии по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, приказ № от Дата ода генерального директора ООО УК «........» ФИО14 о создании конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций, конкурсная документация от ООО «........ ........», поданная для участия в конкурсе, гарантийное письмо, локальный ресурсный сметный расчет на ремонт фасада кровли, пояснительная записка (том 3 л.д. 1-73), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 214-220).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе осмотра телефона марки «Айфон ХS», принадлежащего свидетелю ФИО1, обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО2 через мессенджер «Viber». В 09.31 Дата ФИО1 направлено сообщение ФИО2 следующего содержания: «Вводные данные для сегодняшнего разговора, ремонт швов советская 176/198 (ук авиатор) цена лота 3296 602, размер отдачи 35 процентов, объект сделаю за две недели». В 19.18 Дата ФИО2 направлены сообщения: «Как доки будут готовы мне с ними самому сказали ехать показывать, боятся они», «На тебе без капиталке ушло 1935». В 19.31 ФИО1: «Понял, к четвергу все приготовлю».

В 08.19 Дата ФИО1: «Собрал полный пакет, оплатил обеспечение, все прошнуровал, замечания учёл, после обеда готов будут передать, куда ехать?». В 08.19 ФИО2: «Говорю что бы сегодня номер под тебя резервировали?». В 08.20: «В 9 уточню». В 8.28 ФИО1: «Да, у меня все готово». В 10.29 ФИО2: «В понедельник пакет, также утром». ФИО1 в 10.37: «Я в понедельник наверное буду в командировке, давай сегодня передам скажешь куда подъехать». В 10.37 ФИО2: «Ок», в 10.39: «В южку секретарю отдай для меня, только скажи что я сам у неё заберу». ФИО1 в 10.44: «Ок! сразу после обеда завезу, конверт не буду заклеивать». В 10.45 ФИО2: «Договорились». ФИО1 в 11.02: «Думаю если повезёт участников не будет, вчера пошел получать выписку срочную которая платная и делается за сутки, сказали приходить через пару недель из за короны, удалось по знакомству получить каким то чудом». ФИО2 в 11.04: «Отлично».

Дата в 15.02 ФИО2: «Трилиссера 128 надо подать». В 22.49 минут ФИО1: «Посмотрел, пока не выложили этот адрес».

В 14.31 минут Дата ФИО2: «Другу все отдал. Доволен» (том 3 л.д. 226 – 235).

Объективным подтверждением вины подсудимого Преловского В.В в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес) являются следующие письменные доказательства:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: Адрес, где находится Иркутский городской центр «Патриот». В ходе проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО2 пояснил, что в период с Дата по Дата, находясь в указанном месте, им были переданы денежные средства в качестве взятки заместителю мэра – председателю комитета по управлению Адресом администрации г. Иркутска Преловскому В.В., в размере 8% от общей суммы договора № от Дата, заключенного между ООО УК «........» и ООО «........ ........» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, за оказанное содействие последним в выигрыше открытого конкурса на выполнение данных работ ООО «........ ........», дальнейшего заключения договора, решения возникших проблем при исполнении условий договора, в связи с тем, что в рамках заключенного выше договора выделялась субсидия на проведение вышеуказанных работ в размере 70% от общей суммы договора из бюджета администрации г. Иркутска (том 3 л.д. 138-149).

Согласно протоколу обыска от Дата проведен обыск в помещении офиса ООО УК «........», изъята документация, относящаяся к конкурсу на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес (том 1 л.д. 83-91).

Протоколом выемки от Дата в Комитете по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска изъяты документы, относящиеся к конкурсу на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес (том 1 л.д. 95 - 101)

Согласно протоколу осмотра документов от Дата осмотрены: оригинал договора о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии обществу с ограниченной ответственностью УК «........» на финансовое обеспечение затрат, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес в Адрес, № от Дата. Субсидия предоставляется в размере 2 091 485 рублей 20 копеек, общая стоимость по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет 2987 836 рублей. Копия договора № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома от Дата, заключенного между ООО УК «........» и ООО «........», копия локального ресурсного сметного расчета на ремонт фасадов по Адрес. Протокол вскрытия конвертов с конкурсными заявками на выполнение работ, в состав комиссии при вскрытии конвертов входили: председатель конкурсной комиссии Преловский В.В. - председатель Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, заместитель председателя конкурсной комиссии ФИО10 - заместитель генерального директору ООО УК «........», ответственный секретарь конкурсной комиссии ФИО9 - заместитель генерального директора ООО УК «........», члены комиссии ФИО7 - заместитель председателя комитета-начальник управления ЖКХ Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ФИО16 - заместитель начальника отдела жилищного фонда департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска. Из протокола следует, что организатором конкурса была получена и зарегистрирована одна конкурсная заявка от ООО «........ Фотон», конкурс объявлен несостоявшимся, договор заключен с единственным участником по цене, предложенной в заявке, 2 987 836 рублей. Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома Адрес, о перечислении денежных средств в размере 2987 836 рублей. Платежное поручение № от Дата о перечислении ООО УК «........» денежных средств ООО «........ ........» в размере 2 091 485 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 1-136).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей, осмотрена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, извещение о проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, копия локального сметного расчета на ремонт, копия извещения от Дата от Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска о кандидатурах для включения в состав конкурсной комиссии, журнал регистрации заявок на участие в открытом конкурсе (том 3 л.д. 1-73).

По протоколу осмотра предметов (документов) от Дата осмотрена книга учета, изъятая в ходе выемки Дата в Комитете по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска по адресу: Адрес, в которой под номером № от Дата имеется уведомление в адрес ООО ........ «........», исполнитель Алтаева (том 3 л.д. 174-213), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 214-220).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата осмотрен телефон марки «Айфон ХS», принадлежащий свидетелю ФИО1, в котором обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО2 через мессенджер «Viber», согласно которой в 10.33 Дата ФИО2. направил ФИО1 сообщение: «Адрес фасада по конкурсу администрации заходи». В 10.34 «Только везде надо первым податься, там инвертер заходит». ФИО1 в 11.13: «А где выложили? на сайте администрации? Пока еще нет его». «Наверное в понедельник выложат». «Инвертор на прошлых торгах снесли, может образумится». В 10.14: «Или наоборот жалобу подаст, это торги которые пару недель назад были по южке 30/70».В 11.17 ФИО2: «Его всегда теперь будут ***». В 19.18 Дата ФИО2: «Как доки будут готовы мне с ними самому сказали ехать показывать, боятся они)», «На тебе без капиталке ушло 1935». В 19.31 ФИО1: «Понял, к четвергу все приготовлю». В 15.02 Дата ФИО2: «Адрес надо подать». В 22.49: «Посмотрел, пока не выложили этот адрес». В 11.53 Дата ФИО1: «Передал пакет по Адрес в ук авиатор». ФИО2 в 11.58: «Ок», «А туда надо подавать?». В 12.00 ФИО1: «Ага, в прошлый раз тоже туда». 15.15 Дата ФИО1: «Трилиссера 128», «2997836 69». ФИО2: в 15.20: «ОК». В 09.44 Дата ФИО2: «Приветствую, тебя когда в гости ждать? Надо к Вове съезить на этой неделе». В 10.05 ФИО1: «К среде подготовлюсь». ФИО2 10.09: «Оки», в 10.13: «Потом по первому надо закончить вопрос)». Дата в 08.24 ФИО2: «Привет, напиши сумму второго конкурса (контракта). К Вове надо заехать. Вчера звонил. Свои отдам потом догонишь». В 08.49: «На работе листик». ФИО1 в 08.50: «2997836,69» Трилиссера 128. В 16.12 Дата ФИО1: «Советская 176/198 уже штрафанули меня на 5 тр как физ лицо, сейчас снова хотят вкатать штраф. в конце рабочего дня мои рабочие убирают мусор компактно в кучу, по мнению администрации мои рабочие при работе на высоте должны складывать мусор в карман». В 16.56 ФИО1 направляет две фотографии ФИО2, содержащие уведомление о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Дата в 10.47 ФИО2: «ВВП сказал сейчас все отрешает». В 10.52 ФИО1: «Львович я твой вечный должник». В 10.53: «Пусть решит вначале)» (том 3 л.д. 226-235).

Объективным подтверждением вины подсудимого Преловского В.В в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес) являются следующие письменные доказательства:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрен участок местности у здания по адресу: Адрес событий, Адрес, в котором расположен Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г.Иркутска. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО2 пояснил о том, что в указанном здании на 3 этаже ранее был расположен служебный кабинет заместителя мэра – председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Преловского В.В. В период с Дата по Дата, находясь в служебном кабинете Преловского В.В., им были переданы последнему денежные средства в качестве взятки в размере 12% от общей суммы договора № от Дата, заключенного между ООО «........» и ООО «........ ........» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, за оказанное Преловским В.В. содействие в выигрыше конкурса на выполнение вышеуказанных работ ООО «........ ........», дальнейшего заключения договора, решения возникших проблем при исполнении условий договора, в связи с тем, что в рамках заключенного выше договора выделялась субсидия на проведение вышеуказанных работ в размере 70% от общей суммы договора из бюджета администрации Адрес (том 3 л.д. 138-149).

По протоколу обыска от Дата проведен обыск в помещении офиса ООО УК «........», изъята документация, относящаяся к конкурсу на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес (том 1 л.д. 83-91).

Протоколом выемки от Дата в Комитете по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска изъяты документы, относящиеся к конкурсу на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес (том 1 л.д. 95-101).

Согласно протоколу осмотра документов от Дата (с фототаблицей) осмотрен договор о предоставлении из бюджета Адрес субсидии обществу ООО «........ на финансовое обеспечение затрат, в связи с выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Адрес, № от Дата. Субсидия предоставляется в размере 1 509 313 рублей 40 копеек. Общая стоимость по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет 2 156 162 рублей. Копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, заключенного Дата между ООО «........» и ООО «........», цена договора составляет 2 156 162 рублей. Приложение № к договору № от Дата, дополнительное соглашение к договору из которого следует, что срок окончания работ по настоящему договору увеличен до Дата (том 2 л.д. 1-136).

По протоколу осмотра предметов (документов) от Дата осмотрен телефон марки «Айфон ХS», принадлежащий свидетелю ФИО1, в ходе которого обнаружена переписка между свидетелями ФИО1 и ФИО2 через мессенджер «Viber», следующего содержания: Дата в 14.36 ФИО1: «Уточни пожалуйста у друга: Трилиссера 86 (организатор конкурса южное жкс) ремонт фасада, можно ли податься, или у него есть организация уже?», «Выложили конкурс». В 14.18 ФИО2: «Оки». В 09.18 Дата ФИО2: «ФИО4 не подаётся, подаёмся мы». В 09.29 ФИО1: «Ого», «Все объекты я закончил, сдал в авиатор». В 09.34 ФИО2: «С администрацией на просмотр доков на когда договариваться?». В 10.08 ФИО1: «Там последний срок Дата, я к 14 октября все подготовлю к 10 утра». ФИО2 в 10.09: «Ок», «Обеспечение внеси». В 15.52 ФИО1: «Обеспечение завтра завожу». В 16.03 ФИО2: «Отлично». Дата в 16.16 ФИО1: «Обеспечение перевели, Пескову сейчас отправят. завтра во сколько?». ФИО2 в 16.16: «Сообщу», в 16.22: «В 11», в 16.23: «В Октябрьской». В 16.32 ФИО1: «Ок». Дата ФИО2: «Ура!». В 10.50: «Сумму контракта напиши». «Во вторник ввп отдаю», «Ты мне потом не тяни плиз», в 10.51: «Оперативно у него все)». В 11.12 ФИО1: «2166», в 11.19: «На следующей неделе все решим». Дата в 07.23 СавковФ.С.: «В пятницу в обед буду у тебя». В 08.57 ФИО2: «Другу твоему всё все отдал» (том 3 л.д. 226-235).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего письменные документы являются допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не противоречат другим материалам дела, не оспариваются сторонами.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые бы вызывали сомнения в их достоверности.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого Преловского В.В. в совершении изложенных выше преступлений доказанной.

В судебном заседании стороной защиты заявлены доводы об отсутствии у Преловского В.В. возможности в силу занимаемой должности оказать содействие в выигрыше ООО «........ ........» в проводимом конкурсе, а также оказать общее покровительство по службе. По мнению защиты, Преловский В.В. ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих должностных полномочий, поскольку Преловский В.В. не мог влиять на результаты открытого конкурса, не имел полномочий по формированию конкурсной комиссии, не осуществлял прием выполненных работ, покровительство по службе. Защита полагает, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило денежные средства за совершение действий, которые не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, содеянное должно быть квалифицировано как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

Доводы защиты суд не может признать обоснованными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Так, согласно диспозиции ст. 290 УК РФ взятка – это получение должностным лицом лично либо через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе. Квалифицирующими признаками преступления являются деяния, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Преловский В.В. фактически не отрицал получение им лично три раза взяток в виде денежных средств от ФИО1 через посредника ФИО2, однако полагает, что ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих полномочий, поскольку он, являясь заместителем мэра – председателем Комитета по управлению Адресом администрации Адрес, входя в состав конкурсной комиссии в качестве председателя комиссии, созданной для проведения открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: Адрес, не обладал должностным полномочиями, позволяющими оказать содействие ООО «........ ........» в выигрыше проводимых конкурсов, также обеспечить беспрепятственный прием выполненных работ, решение иных проблем в случае их возникновения в ходе выполнения условий договора, а также оказать общее покровительство деятельности ООО «........ ........» по службе при заключении и выполнении договоров, поскольку решения по результатам конкурсов принимались коллегиально членами комиссии, он мог отдать лишь свой голос, прием выполненных работ осуществляла управляющая компания, он не способствовал непривлечению ООО «........ ........» к административной ответственности, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности уже не имелось.

Доводы подсудимого Преловского В.В. в свою защиту суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и защиты в судебном заседании достоверно установлено следующее.

Так, подсудимый Преловский В.В. на момент совершения преступлений являлся заместителем мэра - председателем Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, предусмотренные должностной инструкцией.

Преловский В.В. назначен на должность с Дата распоряжением мэра г. Иркутска № от Дата.

Согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации г. Иркутска от Дата № Преловский В.В., как заместитель мэра – председатель Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, был наделен полномочиями по представлению Комитета по управлению округом администрации г. Иркутска в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами, организациями и общественными объединениями, обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Комитет в соответствии с Положением и иными муниципальными правовыми актами г. Иркутска, организовывать решения вопросов местного значения в пределах территории административного округа г. Иркутска во взаимодействии с отраслевыми подразделениями администрации г. Иркутска, заключать муниципальные контракты (договоры) в соответствии с полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами г. Иркутска и Положением, в пределах своих полномочий на подведомственной территории в области жилищно-коммунального хозяйства жилищных отношений курировать и контролировать осуществление мероприятий по реформированию жилищно-коммунального хозяйства подведомственной территории, организацию надлежащего содержания, использования, эксплуатации муниципального жилищного фонда, в том числе на конкурсной основе, осуществление муниципального жилищного контроля на подведомственной территории, в области экономики, финансов, управления муниципальной собственностью координировать и контролировать осуществление полномочий администратора доходов бюджета г. Иркутска и получателя средств бюджета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами г. Иркутска.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой решить за взятки в виде денег – процентов от общей суммы договоров, вопросы с Преловским В.В., именно как с должностным лицом, которое в силу занимаемой должности, используя свои должностные полномочия, обеспечит ООО ........ «........» победу в конкурсах на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: Адрес, а ФИО1 в свою очередь через ФИО2 передаст Преловскому В.В. взятки в виде денег в размере 15%, 8%, 12% от общей суммы договоров, заключенных в будущем на основании проведенного открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по указанным выше адресам, соответственно.

Между подсудимым Преловским В.В. и ФИО2, обратившегося к подсудимому по просьбе ФИО1, состоялась договоренность о передаче взяток – процентов от сумм договоров, в силу чего Преловский В.В. после победы в конкурсе ООО ........ «........» получал от исполнительного директора ООО ........ «........» ФИО1 через ФИО2 лично денежные средства, что не оспаривал и сам подсудимый.

Достигнув с ФИО2 соглашения, подсудимый Преловский В.В., используя свое должностное положение, действуя вопреки интересам службы, дал указание подчиненным сотрудникам, а именно, начальнику отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска ФИО3 проверить конкурсную документацию от ООО ........ «........», подготовленную для участия в открытом конкурсе на выполнение капитального ремонта фасадов многоквартирных домов на соответствие требованиям к конкурсной документации, которую ей для проверки принес ФИО2, а также не допустил к участию в конкурсе ООО «........», чем обеспечил единоличное участие в конкурсе ООО «........ ........», обеспечивая победу в конкурсе для ООО ........ «........».

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, согласно показаниям которого именно он передавал денежные средства Преловскому В.В. за выигрыш в проводимых конкурсах в 2020 году, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по просьбе исполнительного директора ООО ........ «........» ФИО1, а также по указанию Преловского В.В. приносил документы ООО ........ «........» для участия в конкурсе начальнику отдела ФИО3 для проверки перед подачей для участия в конкурсе.

Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается передача денежных средств ФИО2 для последующей передачи заместителю мэра – председателю Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Преловскому В.В., с целью оказания помощи в выигрыше конкурсов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также передачу документов с целью их проверки на соответствие для участия в конкурсе через ФИО2 работнику администрации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - директора ООО «........», в 2020 году осенью его организация принимала участие в конкурсе на проведение капитального ремонта фасада дома по адресу: Адрес. Он внес денежные средства для обеспечения заявки, однако в дальнейшем заявку на участие в конкурсе не подал, получив обратно свои денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при проведении конкурсов по капитальному ремонту фасадов домов Дата, Дата, Дата Преловский В.В. принимал участие в качестве председателя конкурсной комиссии, давал распоряжение начальнику отдела ФИО3 помочь ООО ........ «........» в победе в конкурсе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, начальник жилищного отдела ФИО3 является супругой директора ООО «........» ФИО4, в связи с чем ФИО4 всегда известно обо всех проводимых конкурсах, его организация в основном являлась победителем таких конкурсов. В период приема документов подавали заявки две организации - ООО ........ «........» и ООО «........», после ФИО4 по неизвестной ему причине забрал документы и отказался от участия в конкурсе, победителем конкурса стало ООО ........ «........».

При этом суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Преловский В.В. не давал ей поручения проверить заявки (конкурсную документацию) у ООО «........ ........», а ФИО2 не приносил документы на проверку, поскольку они опровергаются последовательными показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО7, которым суд доверяет, причин для оговора ФИО3, так и Преловского В.В. судом не установлено.

Кроме того, подсудимый Преловский В.В., являясь должностным лицом, при выполнении своих профессиональных обязанностей обладал полномочиями по принятию решений в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющих юридическое значение, в частности при выявлении административных правонарушений принимать меры к привлечению лиц к административной ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Преловский В.В., являясь должностным лицом, получил лично через посредника ФИО2 взятки в крупных размерах за совершение действий в пользу ООО «........ ........», поскольку в силу своего должностного положения мог способствовать победе в конкурсе ООО «........ ........», а равно за общее покровительство по службе.

Совершая действия, направленные на получение взятки через ФИО2, Преловский В.В. действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку получал суммы взяток в виде денежных средств для себя.

Взятки в указанных в описательно-мотивировочной части приговора размерах Предловский В.В. получал за совершение действий (бездействия) в пользу ООО «........ ........», а также за общее покровительство по службе, которые выразились в том, что в отношении ООО ........ «........» подчиненными Преловскому В.В. были проверены документы для участия в конкурсе, по результатам которых ООО ........ «........» стало победителем в конкурсах, а также в силу своего должностного положения за общее покровительство по службе

Именно за совершение этих действий (бездействия), общее покровительство по службе исполнительный директор ОО ........ «........» ФИО1 передавал Преловскому В.В. через ФИО2 взятки в крупном размерах.

Доводы подсудимого Преловского В.В. о несогласии с суммами взяток, а именно, с процентами от сумм договоров, утверждая, что проценты составляли 7%, 5%, 5% соответственно, суд также расценивает как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного тему обвинения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которым суд доверяет, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Преловского В.В. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств. По данному уголовному делу судом установлено, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены взятки и в чем конкретно выражались преступные действия виновного.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Преловского В.В. на мошенничество, поскольку по смыслу закона при мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием лица своего служебного положения, может быть признано совершение действий, не входящих в его должностные полномочия, что в судебном заседании не установлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что Преловский В.В. обманывал ФИО2 или ФИО1, либо злоупотреблял их доверием относительно своих должностных полномочий, Преловский В.В., являясь должностным лицом, выполнил все необходимые действия, входящие в его должностные полномочия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, за что и получил три раза взятки в виде денежных средств.

Оснований расценивать действия подсудимого Преловского В.В. как мошенничество у суда не имеется, поскольку судом установлено, что совершая действия, направленные на получение денежных средств, подсудимый использовал свои должностные полномочия.

При этом провокации либо подстрекательства ФИО2 либо ФИО1 подсудимого Преловского В.В. к принятию денежных средств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимого Преловского В.В. свидетелями, в том числе ФИО2, ФИО1 судом не установлено.

При получении подсудимым Преловским В.В. взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент достижения договоренности и получения взятки конкретно не оговаривались с ФИО2, ФИО1, но осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могли быть совершены подсудимым Преловским В.В. как должностным лицом, в пользу не только подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его организационно-распорядительные функции.

При таких данных суд находит виновность подсудимого Преловского В.В. в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Преловского В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом личновзятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

В судебном заседания после исследования доказательств государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица» как излишне вмененные.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, находит предложение государственного обвинителя обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Преловского В.В. указание из предъявленного обвинения на «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица» как излишне вмененное.

Действия подсудимого Преловского В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом личновзятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Преловского В.В. он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Преловскому В.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершения преступлений,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, совершение преступлений впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого и ее нуждаемость в уходе, положительные характеристики подсудимого, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ПреловскийВ.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало.

Соседями Преловский В.В. характеризуется положительно как внимательный, заботливый сын, хороший отец, заботящийся о своей матери, нуждающейся в помощи, и малолетнем ребенке-инвалиде, вежливый, внимательный руководитель.

Подсудимый Преловский В.В. имеет многочисленные благодарственные письма за высокий профессиональный уровень, проявленный в работе, активное участие в развитии г. Иркутска, инициативное неравнодушное отношение к проблемам города, эффективную деятельность на благо областного центра.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый Преловский В.В. не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении наказания учитывает, что Преловский В.В. совершил преступления, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, в силу чего обладающих повышенной степенью общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, и считает, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не установлено, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на условиях жизни и здоровье подсудимого и членов его семьи – малолетнего сына, матери подсудимого, нуждающихся в силу инвалидности и состояния здоровья в содержании, уходе и заботе.

При решении вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений коррупционной направленности, обстоятельства и причины их совершения, данные о личности подсудимого, фактическое признание вины в совершенных преступлениях, подробные изобличающие себя показания с учетом раскаяния о своей преступной деятельности, содействие расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, поведение в судебном заседании и его отношение к содеянному, совершение преступлений впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, которому требуется дорогостоящее лечение и уход, возраст и нуждаемость матери подсудимого, у которой установлена группа инвалидности, в заботе, материальной поддержке и уходе, исключительно положительные характеристики подсудимого, наличие у подсудимого грамот и благодарственных писем за высокий профессионализм в работе, эффективную деятельность на благо г. Иркутска и Иркутской области, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает подсудимому Преловскому В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного за каждое из преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, личности подсудимого, достаточным для осознания подсудимым содеянного и его исправления. Длительный срок лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого, усугубить неудовлетворительное состояние его здоровья, а также ухудшить состояние здоровья и условия жизни его малолетнего сына, матери, привести к утрате семейных отношений, затруднить последующую адаптацию подсудимого в обществе.

Суд принимает во внимание, что Преловский В.В. совершил особо тяжкие преступления, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные полномочия, однако учитывая имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, нуждаемость малолетнего ребенка и матери в силу инвалидности и состояния здоровья в лечении и уходе, считает возможным не назначать Преловскому В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому Преловскому В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях, распространяется на все время отбывания подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Назначенные вид и размер наказания Преловскому В.В., по мнению суда, не только послужат исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, но и восстановят социальную справедливость.

При назначении наказания подсудимому Преловскому В.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Преловскому В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Преловскому В.В., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с Дата по Дата, а также с Дата до дня вступления приговора в законную силу, также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ПреловскогоВ.В. под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с Дата по Дата.

В соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ с подсудимого Преловского В.В. подлежат взысканию незаконно полученные им денежные средства в размере 100000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Преловского В.В., а также в размере 170000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту регистрации Преловского В.В., в результате совершения вышеуказанных преступлений, в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «........» № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-3,░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «........» № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-2 ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░-3, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «........» № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ........ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-2 ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░-3, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 743-03-885/20, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ........ «........», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ........ «........», ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ........ «........» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «........» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░ ░░ «........», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░ ░░ «........», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░