Решение от 03.05.2024 по делу № 10-2760/2024 от 04.04.2024

Дело № 10-2760/2024 Судья Пригородова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Воробьевой Т.А., Апанасенко О.А.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Дороднова В.Ю., осужденного Князева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева Е.Н., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Князева А.И. и адвоката Дороднова В.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года, которым

Князев Андрей Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С осужденного Князева А.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 3 187 рублей в счет возмещения материального ущерба и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Князева А.И. и адвоката Дороднова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Князев А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства и сделаны противоречивые выводы при юридической оценке действий Князева А.И., неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания, которое подлежит снижению. Обращает внимание на то, что Князев А.И. после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 просил присутствующих вызвать полицию и скорую помощь, советовал как оказать первую помощь потерпевшему, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие мер к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ недостаточно мотивирован.

В апелляционной жалобе адвокат Дороднов В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя описание преступления, признанного судом доказанным, считает, что его изложение в описательно-мотивировочной части приговора существенно искажено, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка угрозе применения насилия, высказанной потерпевшим Потерпевший №1 осужденному Князеву А.И., который, вырвавшись от удерживающих его свидетелей, игнорируя предупреждение Князева А.И., нанес удары в область головы, после чего и получил ножевое ранение. Доводы Князева А.И. о реальности исходившей от Потерпевший №1 угрозы, с учетом ранее имевшего место избиения, судом не опровергнуты.

Полагает, что предупреждение, высказанное Князевым А.И. потерпевшему, чтобы он не подходил, носило исключительно пресекательный, предупреждающий характер и не могло расцениваться как угроза или умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении ряда экспертиз, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Заключение экспериментального психологического исследования от 21 января 2024 года в отношении Князева А.И. оставлено судом без внимания.

Оспаривает выводы суда о незначительности противоречий в показаниях свидетелей, тогда как по мнению защиты они являются существенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат анализирует показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший не собирался просто поговорить с Князевым А.И., а хотел именно избить осужденного. При этом, ФИО9 пытался удержать Потерпевший №1, но тот вырвался от него. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями иных свидетелей, которые также пытались удержать Потерпевший №1, но тот вырвался от них.

Считает, что показания свидетеля ФИО15 не доказывают вину Князева А.И. так как свидетель очевидцем конфликта не являлся. Обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевого ранения не наблюдал. Видел лишь последствия происшествия и Потерпевший №1, лежащего на полу в сауне с ножевым ранением. О произошедшем знает от третьих лиц и только то, что Князев А.И. нанес удар ножом Потерпевший №1

Настаивает на том, что именно потерпевший Потерпевший №1 и был инициатором конфликта, так как несмотря на полученное ножевое ранение, через некоторое время вновь подошел к Князеву А.И. и избил его, нанеся множество ударов по голове при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны осужденного.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не полностью изложил показания свидетеля ФИО10, а именно в части, касающейся обстоятельств, предшествовавших конфликту, в том числе, взаимоотношений Потерпевший №1 и ФИО13, которые наблюдал Князев А.И., что впоследствии стало причиной агрессивного поведения Потерпевший №1 Положенные же в основу приговора показания ФИО10 относительно того, что Князев А.И. действительно предупредил Потерпевший №1 о том, что применит нож, но последний не отреагировал на это, ответил «рискни», и бросился с кулаками на осужденного, после чего на пол и упал нож, а Потерпевший №1 продолжал наносить осужденному удары, явно недостаточны для осуждения Князева А.И., так как каких-либо уточняющих и дополнительных вопросов ФИО10 следователем, как и иным свидетелям, не задавалось, проверка показаний свидетелей на месте не проводилась. Не выяснялись обстоятельства как именно Потерпевший №1 навалился на нож.

Экспертные исследования о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при наваливании на нож, как об этом говорил ФИО10, так и с учетом пояснений Князева А.И., который высказывал лишь предположения о причинах возникновения у потерпевшего ножевого ранения, не проводились.

Оспаривает выводы суда о том, что у Князева А.И., даже после нанесенного ему удара Потерпевший №1 отсутствовали основания опасаться реализации угроз потерпевшего, а также выводы о том, что дальнейшие действия осужденного направлены на смягчения своей ответственности под видом придания им оборонительного характера.

Настаивает на том, что полученное Потерпевший №1 ножевое ранение, лишь на время остановило его нападение на осужденного, так как через некоторое время потерпевший, испытывая именно ненависть к осужденному из-за якобы сообщенных им ложных сведений об его (Потерпевший №1) и ФИО13 взаимоотношениях ФИО16, вновь избил Князева А.И., нанеся удары исключительно по лицу. Возможные последствия данного нападения для Князева А.И. не установлены. При этом, по мнению защиты, эти последствия могли привести к тяжкому вреду здоровья уже для Князева А.И., реально создать угрозу его жизни и у Князева А.И. имелись основания полагать, что в отношении него имеет место реальная угроза его жизни. Защитные действия Князева А.И. последовали непосредственно сразу после нападения, а его психическое состояние в данный момент исключало возможность отразить нападение Потерпевший №1 иным способом.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, указывает на то, что Потерпевший №1 проявил агрессию по отношению к Князеву А.И., высказал в отношении него угрозы физической расправы. Этим показаниям суд не дал надлежащей оценки.

Анализируя визуальное изображение Князева А.И., запечатлённое на различных фотоснимках, медицинские документы, а также заключение судебно-медицинского эксперта, оспаривает выводы суда о том, что перелом носа имел место у Князева А.И. до 25 февраля 2023 года. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, не мог сделать такой вывод, основываясь лишь на фотоизображениях осужденного.

Оспаривает выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего, так как размер моральных страданий и материальных затрат потерпевшим не подтвержден. Кроме того, обращает внимание на то, что родственниками Князева А.И. потерпевшему был возмещен материальный ущерб на сумму 3 187 рублей путем почтового перевода.

Далее приводя свою речь в прениях, адвокат не соглашается с показаниями потерпевшего, считая их непоследовательными и не соответствующими действительности. Указывает что Князев А.И. именно боялся Потерпевший №1, как из-за ранее произошедшего избиения, возраста и личности Потерпевший №1, который характеризовался как агрессивный, неоднократно допускающий избиение лиц, младших его по возрасту, вследствие чего не мог умышленно причинить потерпевшему телесные повреждения. Вновь обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз, результаты которых могли бы достоверно установить обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, так как на основании показаний свидетелей эти обстоятельства установить невозможно по причине нахождения их в состоянии опьянения.

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, размеры орудия преступления, обстоятельства падения ножа на пол полагает, что удар, в случае наличия такового, был нанесен с незначительной силой, что исключает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Настаивает на том, что нож в руках у Князева А.И. оказался не умышленно (относительно преступления, за которое он осужден), так как последний в этот момент времени принимал пищу и пользовался ножом и вилкой.

О том, что именно Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, сообщил и свидетель ФИО11, который описывая хронологию событий, сообщил о том, что Потерпевший №1 нанес удар в лицо Князеву А.И. после чего на пол упал нож.

Анализируя поведение потерпевшего Потерпевший №1, адвокат приходит к выводу, что в его действиях имело место уголовно-наказуемое хулиганство.

Полагает, что выводы суда о возможности Князева А.И. избежать конфликта, покинув место происшествия, неубедительны, так как закон не связывает состояние необходимой обороны с возможностью уклониться от нападения.

Обращает внимание на личность Князева А.И., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является волонтером, оказывает посильную помощь участникам специальной военной операции, имеет место работы и учебы, принес извинения потерпевшему, которые Потерпевший №1 были приняты. Кроме того, Князев А.И. помогает своей семье материально и назначенное наказание в виде реального лишения свободы существенно повлияет на материальное положение его семьи, которое судом не выяснялось.

Полагает, что назначение именно реального наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано. Судом не приведено убедительных мотивов того, что наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного, препятствовало возможности применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Князев А.И., цитируя первоначальную жалобу адвоката Дороднова В.Ю., также не соглашается с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, освободив его (Князева А.И.) из-под стражи. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО12 оговорил его, неоднократно менял показания, так как является другом потерпевшего и испытывает к нему (Князеву А.И.) личную неприязнь, вследствие чего дал ложные показания, указав, что осужденный напал на потерпевшего, тогда как он (Князев А.И.) просто сидел за столом и ел.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что он защищался от действий потерпевшего, чьи показания об обстоятельствах конфликта произошедшего ранее на третьем этаже дома, считает надуманными и не соответствующими действительности и приводит собственную версию развития данного конфликта.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 указывает, что Потерпевший №1 был пьяный, агрессивный, неконтролируемый, вследствие чего он (Князев А.И.) реально опасался за свои жизнь и здоровье.

Указывает, что не имел умысла на причинение каких-либо повреждений потерпевшему. После полученного от Потерпевший №1 удара в лицо, он кратковременно потерял сознание, глаза закрылись, а потом нож упал на пол, а Потерпевший №1 нанес ему еще два удара в голову.

Акцентирует внимание на том, что он указал Потерпевший №1 на наличие ножа в целях предупреждения, защиты и сглаживания конфликта. После получения колото-резаного ранения Потерпевший №1 ударом в челюсть сбил его с ног, а потом пытался убить, путем нанесения беспорядочных ударов ногами по голове, однако его действия были пресечены свидетелями.

Адвокат и осужденный просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, Князева А.И. из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Князева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств судом раскрыто. Суть показаний допрошенных лиц, а также письменных материалов дела не искажена.

Версии осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, так как поведение Потерпевший №1 реально угрожало его жизни и здоровью, а также о том, что он не понимал, как Потерпевший №1 получил ножевое ранение, о неумышленном нанесении удара ножом Потерпевший №1, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правомерно положены в основу приговора показания осужденного Князева А.И., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

В этих показания Князев А.И. не отрицал, что ранее имевший между ним и Потерпевший №1 конфликт был исчерпан. Потерпевший №1 первым подошел к нему, принес свои извинения, и они пожали друг другу руки. По прошествии нескольких часов, он стал очевидцем того, как Потерпевший №1 и ФИО13, являющаяся девушкой ФИО16, тесно общаются, а затем увидел, что потерпевший направляется в его сторону со словами «Тебе конец». Подойдя к нему, Потерпевший №1 нанес ему (Князеву А.И.) удар кулаком в лицо и в этот момент он (Князев А.И.) ударил потерпевшего ножом в живот. Потерпевший №1 ушел, а присутствующие свидетели стали говорить, что у потерпевшего ножевое ранение.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы Князева А.И. проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом следственных действий Князеву А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах допрашиваемый и его адвокат подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты на неточность изложения показаний, неполноту либо на-рушения закона при производстве данных следственных действий, а также на психологическое состояние здоровья допрашиваемого, не имелось.

Данные показания осужденного, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и ины¬ми исследованными по делу доказательствами, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Последующее изменение осужденным своих показаний относительно того, что ножевое ранение было нанесено Потерпевший №1 вследствие рефлекторного подъема руки, неосознании механизма нанесения удара, неосторожном нанесении удара, о своем нахождении в состоянии необходимой обороны и реальности исходящих от потерпевшего угроз его жизни, является избранной тактикой защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление. Аналогичные по своему существу выводы суда первой инстанции, основанные на взаимосвязанном анализе совокупности исследованных доказательств, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действительно, ранее имевший между ним и Князевым А.И. конфликт был исчерпан, они пожали друг другу руки и продолжили дальше отмечать день рождение ФИО16 В какой-то момент времени от иных лиц ему стало известно, что Князев А.И. распространяет недостоверные слухи о якобы имевших место между ним (Потерпевший №1) и ФИО13 близких отношениях. Подойдя к Князеву А.И., он начал выяснять данные обстоятельства. Однако, Князев А.И. сказал, чтобы он не подходил, иначе ударит его ножом в живот. После чего почувствовал резкую боль в области живота, отскочил от Князева А.И. и в этот момент на пол упал нож. Полученная им рана кровоточила, часть внутренностей живота выглядывала наружу.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не лишало его возможности осознавать происходящие события и давать о них показания.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных именно на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положенных в основу приговора, следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 забежал на кухню и начал высказывать вышеуказанные претензии Князеву А.И., у которого в руках был нож. Он попытался удержать Потерпевший №1, но последний вырвался и направился к Князеву А.И. На что тот сказал, что ударит его (Потерпевший №1) ножом. В ответ, потерпевший сказал: «Рискни!», подошел вплотную к осужденному, «напрыгнул» на него с кулаками. После чего на пол упал нож, а Потерпевший №1 нанес несколько ударов по лицу. Их разняли и увидели, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел вновь к Князеву А.И. и нанес ему несколько ударов в голову.

Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО10 проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом следственного действия свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах допрашиваемый подтвердил своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у потерпевшего на неточность изложения показаний, неполноту либо на¬рушения закона при производстве следственного действия, не имелось.

Правильность и достоверность изложений в протоколе допроса показаний свидетеля ФИО10 подтвердил свидетель ФИО14 – следователь, в производстве которого находилось уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО10, в том числе, и об имевших место обстоятельствах, предшествовавших нанесению Князевым А.И. ножевого ранения Потерпевший №1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приведены судом в обжалуемом приговоре.

Оснований для каких-либо уточнений показаний свидетеля, необходимости задать ему дополнительные вопросы, как и проведения проверки его показаний на месте, у следователя не имелось. На досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетель сообщил все обстоятельства, очевидцем которых он являлся с учетом его восприятия произошедшего. По окончании допроса ФИО10 пояснил, что ему более к сказанному что-то дополнить либо уточнить нечего. Интерпретирование стороной защиты показаний свидетеля в контексте того, что Потерпевший №1 именно навалился на нож, неубедительна, приведена исключительно в интересах осужденного с целью избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление. О таких действиях потерпевшего, свидетель ФИО10 на досудебной стадии уголовного судопроизводства не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 с претензиями, высказанными в адрес Князева А.И., направлялся в сторону осужденного. Намереваясь предотвратить конфликт, он (ФИО9) пытался удержать Потерпевший №1, но это не получилось. В этот момент Князев А.И., держа в руке нож, сказал Потерпевший №1, что ударит его ножом. В ответ на это потерпевший сказал: «Рискни!» и подошел к осужденному, но последний первым нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, сообщил, что о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 осужденным Князевым А.И. он узнал от остальных присутствующих на месте происшествия лиц. Он оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему. Кроме того, видел, как Потерпевший №1 через некоторое время после получения ножевого ранения подошел к Князеву А.И. и нанес ему несколько ударов по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что он слышал, как Потерпевший №1 забежал на кухню, где находился Князев А.И. и готовил себе еду, пользуясь при этом ножом. Между Потерпевший №1 и Князевым А.И. произошел короткий разговор, в ходе которого Князев А.И. предупредил Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к нему, иначе он ударит его ножом. Однако, Потерпевший №1 приблизился к Князеву А.И., ударил его в лицо и в этот же момент отошел от него, взялся за бок, из которого потекла кровь. После чего он (ФИО11) стал оказывать Потерпевший №1 помощь. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к Князеву А.И. и нанес ему несколько ударов в лицо.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что после того, как ему рассказали о взаимоотношениях его девушки ФИО13 и Потерпевший №1 он предъявил претензии обоим, а на вопрос кто ему такое сказал, ответил, что ФИО17, которая, в свою очередь, узнала об этом от Князева А.И. После чего Потерпевший №1 пошел на кухню, а через некоторое время он (ФИО16) увидел, что Потерпевший №1 бежит в сторону сауны с ножевым ранением. Затем от других лиц услышал, что Князев А.И. ударил ножом Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся в кухню, где нанес несколько ударов Князеву А.И. по лицу.

Аналогичные по существу показания дал и свидетель ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что после того, как ФИО16 высказал претензии своей девушке ФИО13 и Потерпевший №1, она услышала, как Потерпевший №1 кричал в адрес Князева А.И., что «сейчас убьет его», а затем к ней прибежала испуганная ФИО13 Впоследствии от остальных слышала, что Князев А.И. ударил ножом Потерпевший №1 и видела потерпевшего в крови.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что слышала крики о том, что Князев А.И. ударил ножом Потерпевший №1

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными именно данные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит убедительными и соглашается с ними. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, положенные в основу приговора, не являлись единственными доказательствами виновности Князева А.И.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что свидетель ФИО9 являлся очевидцем нанесения Князевым А.И. ножевого ранения Потерпевший №1 По своей сути, об этом же сообщил и свидетель ФИО11 Эти же свидетели пояснили, что Князев А.И., находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, высказывал в его адрес намерения применить нож и нанести им ножевое ранение потерпевшему. Наблюдаемый свидетелями характер взаимных действий и высказываний осужденного и потерпевшего безусловно указывает на то, что свидетели видели именно удар ножом. Свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО16 наблюдали последствия причинения ножевого ранения – видели потерпевшего Потерпевший №1 с таковым и оказывали ему первую помощь. Свидетель ФИО17 слышала крики Потерпевший №1 в адрес Князева А.И. с угрозой физической расправы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании с учетом динамики происходящих событий и времени, прошедшего с момента совершения Князевым А.И. преступления и до их допроса в судебном заседании имеют именно незначительные противоречия. Эти противоречия были устранены судом не только путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и путем сопоставления с иными исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании дал по существу аналогичные показания тем, которые давал на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, о наличии разговора между Потерпевший №1 и Князевым А.И., получении потерпевшим ножевого ранения, последующим нанесение им ударов, по своей сущности согласуются с его же показаниями, данными на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании лишь дополнил свои показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, указав, что услышал звук падающего ножа, после чего подобрал его и убрал в мойку. Его показания в целом согласуются с результатами осмотра места происшествия, согласно которому орудие преступления – нож был обнаружен не на полу, а на столе кухонного гарнитура.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 после высказывания соответствующих угроз, нанес Князеву А.И. 3 удара в голову, и только после этого получил ножевое ранение, противоречат совокупности иных доказательств и установленным судом обстоятельствам.

Иная оценка стороной защиты показаний потерпевшего и свидетелей является избранной линией защиты, основана на выборочной их трактовке и в отрыве от их существа в целом и направлена на избежание Князевым А.И. ответственности за совершенное преступление.

Как видно из установленных судом обстоятельств до того момента, как Князев А.И. сказал Потерпевший №1, что применит против него нож, у потерпевшего каких-либо повреждений в области живота не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имело место <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, и вызвало в тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна бурого цвета, нож, а также футболка со следами повреждений и пятнами бурого цвета.

Принадлежность Потерпевший №1 изъятой на месте происшествия футболки, сторонами судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению эксперта сквозное колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Пятна бурого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются кровью человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключено.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о механизме образования колото-резанного повреждения у Потерпевший №1 в результате именно удара ножом. Как видно из показаний свидетелей в момент получения потерпевшим ножевого ранения он находился непосредственно перед Князевым А.И. Согласно заключению эксперта образование проникающего ранения у Потерпевший №1 не исключается и в результате удара при обстоятельствах, сообщенных осужденным на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не оставлена судом без внимания и предложенная стороной защиты, с учетом показаний свидетеля ФИО10, версия о механизме образования у потерпевшего вышеуказанного телесного повреждения в результате так называемого «вкола» и рефлекторного взмаха рукой, кратковременной потери сознания и с закрытыми глазами.

Как следует из заключения эксперта в случае, если рукоятка ножа не зафиксирована к неподвижной опоре, то причинение поникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки невозможно. Данные выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не наблюдали каких-либо рефлекторных движений Князева А.И. безусловно свидетельствуют об отсутствии таковых и опровергают предложенную стороной защиты версию.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Выводы экспертов о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, имевших место у Потерпевший №1, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что в момент получения потерпевшим ножевого ранения он и Князев А.И. находились в положении лицом к лицу, а также выводы эксперта о том, что получение Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах, сообщенных Князевым А.И. на предварительном следствии не исключается, оснований для назначения и проведения ситуационной экспертизы, на что обращает внимание сторона защиты, не имелось. Соответствующее ходатайство защиты разрешено после его обсуждения со сторонами судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано обоснованно. Вопреки позиции стороны защиты отказ в назначении и проведении ситуационной экспертизы не нарушает право осужденного на защиту.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения Князевым А.И. преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Князева А.И.

Описание в обвинительном заключении и приговоре преступного деяния, совершенного Князевым А.И., безусловно свидетельствует о доказанности обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе, и о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен Князевым А.И. умышленно и не в состоянии необходимой обороны.

Об умышленном характере действий Князева А.И., направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, при которых, находясь практически вплотную с потерпевшим, осужденный высказал намерение нанести ему удар ножом. Нанося удар ножом в живот Потерпевший №1, осужденный безусловно преследовал цель причинить потерпевшему такой ущерб, который бы препятствовал последнему совершать какие-либо осознанные целенаправленные действия.

Совершая вышеуказанные действия при установленных судом обстоятельствах, Князев А.И. безусловно осознавал, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, желал его наступления.

При совершении преступления Князев А.И. использовал нож, то есть, колюще-режущий предмет. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют и наступившие последствия в виде слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки в левой фланковой области по передней подмышечной линии, с повреждением ободочной кишки.

Вопреки позиции стороны защиты удар ножом Князевым А.И. был нанесен с применением физической силы, достаточной для того, чтобы его последствия выразились в тяжком вреде здоровью, опасном для жизни. То обстоятельство, что до причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осужденный пользовался ножом для приема пищи, не имеет юридического значения для рассматриваемого уголовного дела. В момент, когда Князев А.И. высказал намерение его применить, нож уже находился в руках осужденного и потерпевший это видел, так как остановился перед ним.

Несмотря на то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены непосредственно после нанесения Потерпевший №1 одного удара кулаком в лицо Князеву А.И., сами по себе таковые действия потерпевшего, не могут расцениваться как посягательство на жизнь осужденного. Не могут рассматриваться эти же действия потерпевшего и такими, защита от которых допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ.

Сами по себе высказывания угроз физической расправы Потерпевший №1 в адрес Князева А.И., о которых сообщила свидетель ФИО17, а также собственная оценка свидетелем ФИО9 предполагаемых им со стороны Потерпевший №1 действий, не свидетельствуют о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны и от действий Потерпевший №1 исходила реальная угроза его жизни.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Потерпевший №1 приблизившись к Князеву А.И., остановился перед ним. Нанеся один удар в голову Князеву А.И., потерпевший Потерпевший №1 непосредственно в данный момент времени каких-либо иных ударов осужденному не наносил и не совершал действий, которые бы давали основания полагать о его намерении продолжить противоправные действия. Получив ножевое ранение, Потерпевший №1 отошел от Князева А.И. и покинул кухню, где произошли вышеуказанные события. Пояснения осужденного и свидетеля ФИО10 о множественности нанесенных ударов потерпевшим до получения им ножевого ранения, как указано выше, противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на избежание Князевым А.И. ответственности за совершенное преступление.

То обстоятельство, что по истечении определенного периода времени Потерпевший №1 вновь подошел к Князеву А.И. и нанес ему несколько ударов по лицу не свидетельствуют о том, что в действиях потерпевшего имело место, как продолжение посягательства, которое бы требовало от осужденного ответного поведения, и привело к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, так и о том, что действия Князева А.И. носили пресекательный характер. Характер последующих действий Потерпевший №1 по своей сути являлся не «местью» за доведенные до ФИО16 недостоверные сведения, а ответной реакцией на действия Князева А.И. по причинению ножевого ранения и никак не связаны с его же (потерпевшего) предыдущим поведением. В свою очередь, поведение в данный момент Князева А.И., который не оказывал какого-либо сопротивления Потерпевший №1, свидетельствует о его некоторой растерянности относительно произошедшего, но никак не нивелирует умышленный характер его действий по причинению потерпевшему ножевого ранения.

Ссылки стороны защиты на физическое превосходство Потерпевший №1, его нахождение в состоянии опьянения, декларативное заявление о поведении потерпевшего в иных местах, как и суждения суда о наличии у Князева А.И. возможности покинуть место происшествия до причинения потерпевшему ножевого ранения. не влияют на правильность сделанных судом выводов о виновности Князева А.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Заявления Князева А.И. о том, что он боялся Потерпевший №1 несостоятельны. Предыдущий конфликт между потерпевшим и осужденным был исчерпан. Именно Потерпевший №1 инициировал примирение, первым подошел и извинился. После чего Князев А.И. и Потерпевший №1 пожали друг другу руки и вместе продолжили отмечать день рождение ФИО16

Учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, не свидетельствует о том, что Князев А.И. находился в состоянии необходимой обороны.

Принимая во внимание, что Князевым А.И. были доведены до третьего лица сведения, отрицаемые ФИО13 и Потерпевший №1, а также фактически и ФИО16 исходя из его последующих взаимоотношений с ФИО13, доводы стороны защиты о том, что именно Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, в ходе которого и получил ножевое ранение, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Как видно из исследованных судом доказательств, поведение Князева А.И., как до причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, так и непосредственно в момент причинения такового, имело осознанный и умышленный характер, что также следует из существа ответов осужденного на вопросы защитника, государственного обвинителя и суда в ходе его допроса в заседании суда первой инстанции. В связи с чем, ссылка стороны защиты на заключение экспериментального психологического исследования от 21 января 2024 года, предоставленное в суд первой инстанции, как и доводы о том, что психологическое состояние Князева А.И. исключало в соответствующий момент времени какое-либо иное поведение, не убедительны. Выводы психолога сделаны лишь на основе выборочно доведенных стороной защиты до специалиста фактических обстоятельств дела и именно с позиции осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличие данного заключения не являлось основанием для назначения и проведения судебной психологической экспертизы. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты после его обсуждения со сторонами не свидетельствует о нарушении права осужденного Князева А.И. на защиту.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Потерпевший №1 уголовно-наказуемого хулиганства несостоятельны. Сведений о наличии такового в материалах уголовного дела не имеется.

Убедительны, со ссылкой на переписку и фотоизображения Князева А.И. в социальных сетях от 23 февраля 2023 года, и выводы суда первой инстанции о том, что имевшиеся у Князева А.И. телесные повреждения, получены им до 25 февраля 2023 года. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как видно из заключения эксперта от 20 марта 2023 года ушиб, гематомы лица, мягких тканей лица, ссадины лица были диагностированы у Князева А.И. еще 23 февраля 2023 года, что также подтверждается и справкой об обращении Князева А.И. за соответствующей медицинской помощью 23 февраля 2023 года в 10 часов (л.д.211-213 т.2). Выводы эксперта о наличии у Князева А.И. консолидирующегося перелома носа (л.д.211-212 т.2), на установленные судом обстоятельства не влияют. Давность причинения соответствующего телесного повреждения экспертом не установлена. Само по себе прохождение Князевым А.И. 13 марта 2023 года МСКТ головного мозга, как и указание лицом, производящим дознание, о том, что телесные повреждения причинены Князеву А.И. 25 февраля 2023 года в ночное время (л.д.216 т.2) не свидетельствует о том, что указанный перелом носа явился последствиями действий Потерпевший №1 Характер телесных повреждений, имеющихся у Князева А.И., указанных одним и тем же экспертом, как при судебно-медицинском освидетельствовании осужденного (л.д.217-218 т.), так и при проведении экспертизы (л.д.212 т.2) одинаковый.

Предоставленные стороной защиты фотоизображения Князева А.И., на которых, с учетом световых эффектов визуально наблюдается различное направление искривления носа, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Действия Князева А.И. в отношении Потерпевший №1 были обусловлены исключительно личной неприязнью к потерпевшему.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании и убедительно мотивирован в приговоре.

Действия Князева А.И. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также об его оправдании, как об этом фактически ставился вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Назначая Князеву А.И. наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, явку с повинной, признание вины в причинении телесного повреждения, положительные характеристики, возраст, принесение извинений потерпевшему, попытку принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание государственный обвинитель и сторона защиты в апелляционных ходатайствах.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, учебы, ненахождение на специализированных медицинских учетах, участие в волонтерской деятельности, характер взаимоотношений с близкими родственниками, их состояние здоровья и материальный доход, оказание им материальной помощи не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного Князева А.И., в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, совершенного Князевым А.И., длительность лечения потерпевшего Потерпевший №1, в течение которого он был лишен возможности вести привычный образ жизни, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие данных, положительно характеризующих личность осужденного, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Князеву А.И. наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Князева А.И., в том числе, и его поведение после совершения преступления, принесение им извинений потерпевшему, не является достаточной для признания их исключительными, и применения положений ст.64 УК РФ. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Князеву А.И., определен верно – исправительная колония общего режима, как это предусмотрено п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного Князевым А.И. преступления, последствиями которого явились причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, перенесение операции, длительное нахождение Потерпевший №1 (13 дней) на стационарном лечении и неспособность вести активную жизнь вследствие ограниченности к передвижению, потерпевшему безусловно причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взысканная судом с осужденного компенсация причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 250 000 рублей соразмерна и соответствует характеру и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, в том числе, и характеру противоправного поведения потерпевшего, учтенного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Кроме того, как видно из приговора, удовлетворяя частично исковые требования Потерпевший №1, суд учел и материальное положение осужденного.

Учет судом иных обстоятельств, таких как отказ от занятий спортом, перевод на другой участок работы, которые оспариваются адвокатом со ссылкой на непредоставление соответствующих доказательств и письмо работодателя Потерпевший №1 о том, что последний после окончания периода нетрудоспособности приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по основной специальности электрогазосварщика, по своему существу не влияют на правильность принятого судом решения и на размер присужденной компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что Потерпевший №1, проживающий совместно со своей матерью, которая и приобрела для него лекарства и медицинские препараты согласно письменных рекомендаций врачей на послеоперационный период, отрицал, что у них с матерью общий бюджет, правильность применения судом положений ст.1064 ГК РФ не вызывает сомнений. Обоснованность понесенных материальных расходов семьей Потерпевший №1 на сумму 3 187 рублей подтверждена соответствующими платежными и медицинскими документами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что после постановления при¬говора и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны ФИО19 были приняты меры к полному возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 3 187 рублей, то есть денежных средств, затраченных на приобретение медицинских препаратов и изделий, согласно письменных рекомендаций врачей на послеоперационный период, и последнему были перечислены денежные средства в вышеуказанной сумме.

Мотивы возмещения причинённого в ре¬зультате преступления вреда значения не имеют. Под доброволь¬ным возмещением ущерба в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на воз¬мещение причинённого его преступным деянием вреда, при наличии реаль¬ной возможности таких мер не принимать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Князева А.И. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в ре¬зультате преступления, как это предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что является основанием для соразмерного смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, внеся в приговор соответствующие изменения.

При этом, вносимые в приговор изменения не являются основанием для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом полного добровольного возмещения осужденным материального ущерба, основания для взыскания с Князева А.И. 3 178 рублей по гражданскому иску и исполнения приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года в данной части отсутствуют. В связи с чем, с целью исключения двойной гражданской ответственности, принимая во внимание стадию производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по гражданскому иску в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с его добровольным возмещением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается каких-либо оснований полагать о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение прав осужденного на защиту. Мотивированные отказы в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства к таковым основаниям не относятся. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░¬░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░