Решение по делу № 22-2180/2024 от 26.08.2024

Судья Казалов А.В.                        Дело № 22-2180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                24 сентября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

адвоката Щеголева П.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Тренкина А.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2024 года, которым

Тренкин А.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.07.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2015 по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года; освобожден 16.06.2021 по отбытии срока наказания, штраф уплачен в полном объеме, снят с учета 15.06.2023 по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Тренкина А.М. под стражей с 02.07.2024 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Щеголева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тренкин А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> в отношении находящихся на банковском счете денежных средств <Фамилия обезличена> на сумму 28 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнева Л.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Тренкину А.М. наказания. Ссылаясь на признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и необходимостью постоянного приема медикаментов и стационарного лечения, наличие устойчивых социальных связей и не официального источника доходов, полагает о наличии оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного Тренкиным А.М. и доказанность его вины в совершении преступления не оспариваются.

Делая вывод о виновности Тренкина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена>, которые последовательно изобличают Тренкина А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного Тренкина А.М. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлением Тренкина А.М. о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета <Фамилия обезличена>; заявлением <Фамилия обезличена> о хищении у него сотового телефона и денежных средств с банковского счета; протоколами осмотра места происшествия – квартиры <Адрес обезличен>, квартиры <Адрес обезличен>; протоколом выемки у <Фамилия обезличена> мобильнй телефон <Обезличено>; протокол осмотра мобильного телефона <Обезличено> с установленным приложением «Сбербанк-Онлайн», в истории которого обнаружены переводы на имя <Фамилия обезличена> на сумму 20 000 руб. <Дата обезличена> и в сумме 8 000 руб. <Дата обезличена>; выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, содержащих сведения о транзакциях перевода денежных средств с карты <Фамилия обезличена> на карту <Фамилия обезличена> в сумме 20 000 руб. <Дата обезличена> и в сумме 8 000 руб. <Дата обезличена>.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тренкина А.М. в совершении инкриминированного преступления.

Действия Тренкина А.М. правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Тренкина А.М., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, социальное, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

В то же время, установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, позволила суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному, на что указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2024 года в отношении Тренкина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: