Решение по делу № 33-2845/2023 от 28.03.2023

УИД № 29RS0022-01-2022-001233-37

Судья Жернаков С.П.              Дело № 2-12/2023              стр. 154г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                 № 33-2845/2023                16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2023 года гражданское дело № 2-12/2023 по иску Смолина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Григорьевой М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Смолина В.Е., Григорьевой М.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Смолин В.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Григорьевой М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 09.03.2022 по вине Григорьевой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее Смолину В.Е. транспортное средство «Тойота». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, просил организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). ООО «СК «Согласие» произвело денежную выплату в размере 136 600 руб. Решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в сумме 15 300 руб., начислена неустойка в размере 1% на случай неисполнения решения.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» 117 400 руб. убытков в составе страхового возмещения, 363 871 руб. неустойки за период с 07.04.2022 по 31.01.2023, неустойку за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 174 руб. в день, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф; с надлежащего ответчика - 246 367 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. убытков по оплате стоимости рецензии, 7 299 руб. 29 коп. государственной пошлины в возврат; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов.

Ответчики ООО «СК «Согласие», Григорьева М.А. в письменных возражениях просили суд в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. уточненные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.01.2023 постановлено:

«исковые требования Смолина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, Григорьевой М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Смолина В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 110 900 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 950 рублей 00 копеек, неустойку за период с 7 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 259 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 35 копеек, всего взыскать 337 299 (триста тридцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Смолина В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 1 февраля 2023 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей 00 копеек (1139 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Григорьевой М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Смолина В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 367 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8069 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7015 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5663 рубля 67 копеек, всего взыскать 267 215 (двести шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8123 (восемь тысяч сто двадцать три) рубля 26 копеек.

Взыскать со Смолина В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) стоимость судебной экспертизы в размере 10 241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Григорьевой М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) стоимость судебной экспертизы в размере 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.».

С решением не согласились истец Смолин В.Е. и ответчик        Григорьева М.А.

В апелляционной жалобе Смолин В.Е. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ООО «СК Согласие» 246 367 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, снижения неустойки с 363 871 руб. до 150 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии с 6 500 руб. до 3 000 руб., пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Григорьева М.А. выражает несогласие с взысканием с нее стоимости ремонта, т.к. страховая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и должна компенсировать истцу убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца           Селянинова И.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» -          Криволап О.Н., представителя ответчика Григорьевой М.А. - Белова А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Смолин В.Е. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В результате ДТП 09.03.2022 по вине Григорьевой М.А. транспортное средство истца повреждено.

Смолин В.Е. 17.03.2022 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в автосалоне Тойота центр, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

17.03.2022 ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля потерпевшего, 22.03.2022 - дополнительный осмотр.

24.03.2022 страховщиком получены отказы СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» (Тойота Центр Архангельск), ИП Шуваева К.В., ИП Колтового Д.Е., ООО «Астра-Авто» в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, которые мотивированы длительной поставкой запасных частей.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2022, подготовленному по поручению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 233 900 руб., с учетом износа – 136 600 руб.

01.04.2022 ООО СК «Согласие» уведомило Смолина В.Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме, без приведения мотивов принятого решения, и осуществило таковую в сумме 136 600 руб. путем почтового перевода.

18.04.2022 Смолин В.Е. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

30.04.2022 ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, указав, что ни одна из станций СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а с предложенной им СТОА договора страховщик не имеет.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смолин В.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 № У-22-54750/5010-009 требования Смолина В.Е. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Смолина В.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с 07.04.2022 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался результатами организованной им экспертизы ИП Куркулева А.С. от 07.06.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 262 800 руб., с учетом износа – 151 900 руб.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стороны не оспаривали.

Указав, что в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, следовательно, страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» не выплаченное страховое возмещение в размере 15 300 руб. (151900-136600).

Взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение выплачено 07.07.2022.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с настоящим иском.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Смолина В.Е., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение направлением запросов в различные СТОА.

Вместе с тем, после получения ответов от СТОА о длительных сроках поставки запчастей, страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, страхователю перечислено страховое возмещение в денежной форме.

Вопреки доводам возражений ответчика, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. О неистребовании такого согласия представитель ООО СК «Согласие» подтвердил суду в судебном заседании.

Напротив, из дела следует, что после получения отказов СТОА от проведения ремонта потерпевшему сразу же было сообщено о выплате в денежной форме, которая, в отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, осуществлена почтовым переводом.

Таким образом, вины потерпевшего Смолина В.Е. в непроведении ремонта не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Смолина В.Е. 110 900 руб. невыплаченного страхового возмещения (262 800 руб. - стоимость ремонта по Единой методике без учета износа минус 136 600 руб. - страховая выплата минус 15 300 руб. - доплата по решению финансового уполномоченного), определенное на основании выводов эксперта ИП Куркулева А.С., выполнившего исследование по поручению финансового уполномоченного.

Также судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 21.10.2022 № 64/08/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП составляла без учета износа заменяемых деталей 509 172 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Насонов И.А. пояснил, что в экспертном заключении допущена ошибка при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку была учтена замена оригинальной решетки радиатора стоимостью 42 699 руб., однако, на автомобиле установлена неоригинальная решетка радиатора, средняя стоимость которой на дату ДТП составляет 5 961 руб. Указал, что при выборке деталей, подлежащих замене, им производился совокупный анализ сроков поставки, выбирался наиболее короткий срок поставки, из наиболее продолжительных относительно каждой детали сроков, и все детали принимались к поставке с близким к данному сроку, что соответствует принципу разумности и экономической целесообразности. Представленные стороной истца сведения об иных сроках поставки актуальны на дату выборки и не актуальны на дату исследования, поскольку рынок автозапчастей динамичен. Приведение расчета стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, а не на дату ДТП, возможно.

В связи с выявленными недостатками в экспертном заключении, определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 09.01.2023 № 115/12/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей на день проведения экспертизы, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, составляет 509 167 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имелось, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности не имел. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспаривались.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, суд взыскал разницу рыночной стоимости ремонта и стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 246 367 руб. с ответчика Григорьевой М.А.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб заслуживающими внимания.

В части взыскания со страховой организации 110 900 руб. страхового возмещения решение не обжалуется.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, ремонт поврежденного имущества на СТОА не проведен, поэтому страховое возмещение (в виде разницы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и страховой выплатой) в сумме 110 900 руб. (262800-136600-15300) взыскано обоснованно. В этой части решение суда соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 6 500 руб. расходов истца на составление и отправку претензии должны быть отнесены к страховому возмещению.

Оснований для снижения расходов на составление и отправку претензии до 3 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, т.к. стоимость аналогичных услуг согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 18.06.2021 оценивалась от 5 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Всего размер недоплаченного страхового возмещения составляет 117 400 руб. (110900+6500).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный Законом об ОСАГО штраф.

Истец, как следует из искового заявления, просил взыскать штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 700 руб. (117400*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 509 167 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары».

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 246 367 руб. (509167-262800) и подлежит взысканию в пользу Смолина В.Е. с ООО «СК Согласие».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется, в иске к Григорьевой М.А. следует отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

Надлежащий размер страхового возмещения в период с 07.04.2022 по 13.05.2022 составлял 126 200 руб. (262800-136600), с 14.05.2022 по 07.07.2022 – 132 700 руб. (262800-136600+6500), с 08.07.2022 по 31.01.2023 – 117 400 руб. (262800-136600+6500+15300).

Размер неустойки за период с 07.04.2022 по 13.05.2022 составит         46 694 руб. (126200*1%*37=46694), за период с 14.05.2022 по 07.07.2022 – 72 985 руб. (132700*1%*55=72985), за период с 08.07.2022 по 31.01.2023 – 244 192 руб. (117400*1%*208=244192).

С ООО «СК Согласие» в пользу Смолина В.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 363 871 руб. (46694+72985+244192) за период с 07.04.2022 по 31.01.2023.

Как обоснованно указывает истец, основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 174 руб. в день, начиная с 01.02.2023, по день фактической выплаты 117 400 руб. страхового возмещения, но не более 36 129 руб. (400000-363871).

В части размера компенсации морального вреда (3 000 руб.) решение суда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не обжалуется.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции ораспределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку основные требования потерпевшего к страховой организации были удовлетворены судом, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению также подлежат требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 357 руб.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Смолин В.Е., не согласившись с решением финансового уполномоченного, заключил с ООО «Респект» договор от 23.06.2022 на проведение автоэкспертных работ.

Такие действия истца связаны с противоправным поведением ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Заключение ООО «Респект» от 23.06.2022 подтверждает доводы истца о том, что действительная стоимость ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, выше, чем стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, которую в одностороннем порядке выплатил ответчик.

Такие расходы, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, нельзя считать неразумными, т.к. они понесены с целью доказывания правомерности требований истца и подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Респект» от 23.06.2022 было составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным от 10.06.2022, подтверждает доводы истца, расходы по оценке в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку рецензии ООО «Респект» на заключение судебного эксперта в размере 5 000 руб. (договор № Р-508/22-АЭ от 11.11.2022, кассовый чек от 11.11.2022), основываясь на которой представитель истца просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Однако, мнение, изложенное в рецензии, экспертом Насоновым И.А. прокомментировано в судебном заседании, судом не принято, повторная экспертиза по данным доводам не назначалась, в связи с чем судом такие расходы правомерно не отнесены к необходимым.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Условия договора на оказание юридических услуг от 15.04.2022, заключенного между Смолиным В.Е. и ООО «Юридический эксперт», его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 18.06.2021 стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет от 5 700 руб., подготовке процессуальных документов (ходатайств, заявлений), возражений и правовой позиции – от 2 400 - 5 300 руб. руб., участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции – от 5 300 руб.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, других процессуальных документов, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 03.08.2022, 05.12.2022, в судебном заседании 31.01.2023) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Необходимые для обращения в суд почтовые расходы (статья 131, 132 ГПК РФ) в сумме 357 руб. также следует взыскать с ООО «СК «Согласие».

Расходы за проведение судебных экспертиз в размере 27 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ООО «СК «Согласие» (статья 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 299 руб.        29 коп. понесены в связи с предъявлением требований ко второму (ненадлежащему) ответчику Григорьевой М.А., в иске к которой отказано, с ответчика ООО «СК «Согласие» они взысканию не подлежат.

В связи с неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» следует взыскать 10 776 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смолина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Смолина В.Е. (паспорт №) 117 400 руб. страхового возмещения, 58 700 руб. штрафа, 363 871 руб. неустойки, 246 367 руб. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 38 357 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Смолина В.Е. (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 117 400 руб., начиная с 01.02.2023, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 36 129 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» 10 776 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) 27 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                              Н.В. Волынская

С.В. Эпп