Решение по делу № 33-1918/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-1918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Водильцева С.Ю., Шалаевой Н.А., Карпова К.А., Карповой Н.Ю., Шульгиной П.А., Шульгиной Н.И., Ершова В.В., Ершовой Ю.Ю., Шибаевой Е.В., Титовской К.Б. – Братухиной Юлии Михайловны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Водильцев С.Ю., Шалаева Н.А., Карпов К.А., Карпова Н.Ю., Шульгина П.А., Шульгина Н.И., Ершов В.В., Ершова Ю.Ю., Шибаева Е.В., Титовская К.Б обратились в суд с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании расчетов недействительными, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По инициативе суда определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

Применение какой площади при расчете ТЭ на ГВС и ТЭ ГВС ОНД соответствует «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 2008,60 кв.м или 530,70 кв.м при расчете расходов на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>? Если не соответствуют, то какая площадь должна быть применена в расчетах и из чего она складывается?

Определить объем расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в 2019 году в Гкал в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос?

Каков размер платы по коммунальной услуге за отопление с марта по июнь 2020 года с учетом применения формулы 3 приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, по квартирам №, №, №, №, № №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос?

В частной жалобе истцы просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер, а также оценочный характер представленных сторонами расчетов, разрешение которых относится к компетенции суда. Кроме того, в определении отсутствует наименование экспертизы, не указано какими конкретно специальными знаниями и в какой области науки, техники, искусства, ремесла должен обладать эксперт.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, так как для проведения экспертизы требуется направление материалов дела, при том, что составление заключения требует значительного времени.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы и поставленными вопросами основанием для отмены определения суда не является, поскольку не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право на обжалование определения в данной части (статья 331 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на отсутствие наименования экспертизы, не влияют на правильность приостановления производства по делу при назначении судом экспертизы. Более того, направляя дело в экспертное учреждение, руководитель учреждения определяет, исходя из специализации, конкретных экспертов для получения ответов на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Водильцева С.Ю., Шалаевой Н.А., Карпова К.А., Карповой Н.Ю., Шульгиной П.А., Шульгиной Н.И., Ершова В.В., Ершовой Ю.Ю., Шибаевой Е.В., Титовской К.Б. – Братухиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи