Решение от 24.06.2019 по делу № 2-1677/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-001002-55

24 июня 2019 года Дело №2-1677/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полынцевой Е.А. к Песеговой Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Полыынцева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Песеговой Е.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фрайман Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд установить начальную продажную стоимость в размере, указанном в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заявленных требований представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменялась сумма займа указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на 900 000 руб., также изменен срок возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства по договору займа не выплачивались. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договора залога ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, представитель истца Фрайман Н.Ю. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Полынцева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Песегова Е.С. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту её регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Полынцевой Е.А. (займодавец) и Песеговой Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок, обусловленный договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что заем является беспроцентным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Полынцевой Е.А. и Песеговой Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб.; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 400 000 руб. переданы займодавцем заемщику по расписке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Песегова Е.С. получила от Полынцевой Е.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленные суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик платежей про договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Песеговой Е.С. в пользу Полынцевой Е.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.В силу п. 2. ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Полынцевой Е.А. (залогодержатель) и Песеговой Е.С. (залогодатель) был заключен договор залога, п. 1.1 которого предусмотрено, что с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Полынцевой Е.А. и Песеговой Е.С., залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны оценивают объект недвижимости в 500 000 руб.

    Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 2 ст. 50 вышеназванного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Принимая во внимание, что Песеговой Е.С. нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в срок до 01.2019, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ превышает 5% от стоимости предмета залога, суд считает обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> составляет 2 180 000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки, в размере 872 000 руб. (2 180 000 руб. / 2 х 80%), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Полынцева Е.А. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом за проведенную судебную экспертизу оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Полынцевой Е.А. (доверитель) и Фрайман Н.Ю. (защитник), по условиям которого защитник обязуется оказать доверителю юридическую помощь при подаче искового заявления и представлении интересов в суде. Пунктом 4 предусмотрено, что оплата стоимости услуг составляет: изучение материалов, составление заявления – 5 000 руб., каждый выход в судебное заседание 10 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фрайман Н.Ю. получила от Полынцевой Е.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Песеговой Е.С. в пользу Полынцевой Е.А. судебные расходы в общем размере 23 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 923 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 872 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2019.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░