Решение от 17.10.2019 по делу № 33-11155/2019 от 08.10.2019

Дело № 33-11155/2019

Судья 1 инстанции: Ворслова И.Е.

(дело №, материал № 13-728/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Сартаковой Натальи Ивановны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 г., которым заявление ООО «Автолайн» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Сартаковой Натальи Ивановны в пользу ООО «Автолайн» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Автолайн» отказано.

у с т а н о в и л:

ООО «Автолайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., указав, что Сартаковой Н.И. предъявлен иск к ООО «Автолайн», по ходатайству истца в соответствии с определением Калининского районного суда г. Новосибирска ООО «Автолайн» исключено из числа ответчиков по делу. В ходе рассмотрения дела ООО «Автолайн» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 17, квитанцией от 20.07.2018. В соответствии с п. 3.1.3. договора на оказание юридических услуг № 17 от 20.07.2018 Григорьева О.К. является работником ООО ЮА «СЛОВО и ДЕЛО». Представитель Григорьева О.К. по договору оказала ООО «Автолайн» следующие юридические услуги: подготовила и подала в Калининский районный суд г. Новосибирска возражения по иску; представляла интересы ООО «Автолайн» в Калининском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Сартаковой Н.И. к ООО «Автолайн», Ильину С.А. Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Автолайн», подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ООО «Автолайн» к участию в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Сартакова Н.И., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что первоначальный иск Сартакова Н.И. предъявляла к ООО «Автолайн» по той причине, что Ильин С.А., к которому она обратилась на станцию технического обслуживания для ремонта двигателя своего автомобиля, является генеральным директором ООО «Автолайн». Отмечает, что в последнем судебном заседании при вынесении? решения интересы Ильина С.А. представлял Сосин М.С., действующий на основании письменного ходатайства. Во всех же остальных судебных заседаниях интересы надлежащего ответчика Ильина С.А. представляла Григорьева О.К., действующая на основании письменной доверенности. Помимо прочего, представитель Ильина С.А. Григорьева О. К. представляла его интересы как физического лица в судебных заседаниях апелляционной инстанции дважды. Таким образом, можно сделать вывод о том, что представитель Григорьева О.К. представляла интересы Ильина С.А. в ходе всего судебного разбирательства как физического лица и как генерального директора ООО «Автолайн». Кроме того, договор оказания юридических услуг, а также доказательства оплаты Ильиным С.А. представлены не были. Помимо прочего, сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер. Даже несмотря на то, что решение суда было принято в пользу Сартаковой Н.И., исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в пользу Сартаковой Н.И. возмещены в размере 13 000 рублей, в то время как судебные расходы в пользу ООО «Автолайн» присуждено 15 000 руб. Судебные издержки Сартаковой Н. И., в связи с рассмотрением данного дела, объективно гораздо больше, чем у ООО «Автолайн».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2019 исковые требования Сартаковой Н.И. к Ильину С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с Ильина С.А. в пользу Сартаковой Н.И. убытки в размере 141 100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; в остальной части в иске Сартаковой Н.И. отказано; взыскана с Ильина С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 022 руб.

20.07.2018 между ООО «Автолайн» в лице генерального директора Ильина С.А. «Заказчиком» и ООО Юридическое агентство «СЛОВО и ДЕЛО» в лице директора Григорьевой О.К. «Исполнителем» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является представление интересов заказчика в Калининском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Сартаковой Натальи Ивановны к ООО «Автолайн» о защите прав потребителей, подготовка возражений по иску, выполнение всех необходимых действий, в том числе ознакомление с материалами дела, связанных с исполнением настоящего поручения.

23.07.2018 ООО «Автолайн» в лице генерального директора Ильина С.А. Григорьевой О.К. выдана доверенность на представление его интересов в суде сроком на 1 год.

Разрешая заявление ООО «Автолайн» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о его частичной обоснованности, исходил из того, что истец, заявив в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автолайн» на надлежащего ответчика Ильина С.А., тем самым фактически отказалась от предъявленных к ООО «Автолайн» требований, в связи с чем, должна возместить ООО «Автолайн» вынужденно понесенные им расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018, однако, с учетом обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем ООО «Автолайн» в защиту интересов юридического лица, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, в пользу ООО «Автолайн» следует взыскать 15 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 05.09.2018 ( т. 1, л.д. 105) ненадлежащий ответчик ООО «Автолайн» по иску Сартаковой Н.И. действительно был заменен на надлежащего - Ильина С.А. по ходатайству представителя истца, при этом по смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных им судебных расходов.

Как верно отметил суд, ссылки представителя Сартаковой Н.И. на то, что Григорьева О.К. в ходе всего судебного разбирательства представляла интересы Ильина С.А. и как физического лица, и как генерального директора ООО «Автолайн», не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Автолайн» о взыскании судебных расходов, учитывая, что предметом договора на оказание юридических услуг № 17 от 20.07.2018, заключённого между ООО «Автолайн» в лице генерального директора Ильина С.А. и ООО Юридическое агентство «СЛОВО и ДЕЛО» в лице директора Григорьевой О.К. являлось представление интересов именно ООО «Автолайн».

Доводы о том, что заявителем не был представлен договор оказания юридических услуг и его оплата с самим Ильиным С.А. не имеют правового значения для разрешения заявления ООО «Автолайн» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При этом следует отметить, что факт несения ООО «Автолайн» представительских расходов в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018; кроме того, Григорьева О.К. фактически исполняла представительские функции по делу в интересах ООО «Автолайн».

Доводы о том, что первоначальный иск Сартакова Н.И. был предъявлен к ООО «Автолайн» по той причине, что Ильин С.А. является генеральным директором ООО «Автолайн», правильности сделанных судом выводов не опровергают.

Доводы о том, что сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и правомерно взыскал с истца в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определение суда является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом определения не влияют, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: