Решение от 25.06.2018 по делу № 2-1536/2018 от 02.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1536/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Родников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с июля 2015 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности слесаря 5 разряда. Вместе с тем с ноября 2016 года по март 2018 года в нарушение требований трудового законодательства ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 238 000 рублей, исходя из размера заработной платы 14 000 рублей в месяц.

Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 238 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (за 500 дней задержки) в сумме 418 382 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 14 925 рублей 57 копеек, не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 16 января 2017 года по 20 июня 2018 года в общей сумме 281 425 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 44 703 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего - 391 055 рублей 39 копеек.

Истец Родников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 2015 года. Ранее - с 2008 года он работал на заводе «Ремстроймаш», однако организация постоянно меняла свое наименование, в связи с чем работники переводились из одной организации в другую, при этом трудовая книжка ему не выдавалась. Также указал, что до ноября 2016 года он регулярно получал заработную плату в размере 14 000 рублей в месяц, однако в январе 2017 года он получил заработную плату за январь в сумме 7000 рублей, после чего ответчик заработную плату больше не выплачивал. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц – аванс в двадцатых числах месяца, и окончательный расчет 14 - 15 числа месяца. Руководителями ООО «Спецметалл» являются Смирнова Н.С. и Копытова Л.М., которые и производили начисление и выплату работникам заработной платы. 09 января 2017 года он и другие работники вышли на работу, продолжали выполнять заказы, после чего <данные изъяты> сообщил им, что работа прекращается в связи с отстранением директора от должности. Между тем, уже 12 января 2017 года они вышли на работу. В марте 2017 года он и другие работники закончили выполнять заказы ООО «Спецметалл», однако заработную плату им не выплатили. После чего заказов уже не было, Смирнова Н.С. и Копытова Л.М. на предприятии не появлялись, однако, несмотря на данное обстоятельство, они (работники) продолжали ходить на работу. До 16.00 часов он и другие работники сидели в цеху, ждали распоряжений руководства, а после 16.00 часов они занимались подработкой, выполняли работу, которую им поручал директор ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» <данные изъяты> Поскольку заявление об увольнении он не писал, приказ об его увольнении с занимаемой должности работодателем ООО «Спецметалл» не издавался, считает, что он является работником ООО «Спецметалл», которое обязано выплатить ему заработную плату за весь спорный период.

Представитель истца Матвиенко Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудовых отношений с ответчиком, который, начиная с ноября 2016 года, перестал выплачивать истцу заработную плату. Исходя из штатного расписания, представленного ответчиком, размер заработной платы истца за вычетом НДФЛ, составлял 14 000 рублей в месяц. Вместе с тем, справками формы 2-НДФЛ подтверждено, что истцу начислялась заработная плата в большем размере, следовательно, ответчик не доплатил истцу заработную плату за 2016 год в общей сумме 14 925 рублей 57 копеек (с учетом удержания НДФЛ), задолженность по выплате заработной платы за 2017 год составила 185 283 рубля 92 копейки, исходя из размера заработной платы 16 023 рубля 66 копеек (с учетом удержания НДФЛ 13%) в месяц, задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года составляет 96 141 рубль 96 копеек, исходя из того же размера заработной платы. Обратила внимание, что в мае 2018 года Родников А.А. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 17 июня 2018 года, однако приказ об увольнении работодателем не издавался, в связи с чем полагает, что истец до настоящего времени является работником Общества. При этом, не отрицала, что заявление об увольнении Родниковым А.А. не отзывалось. Также полагала, что с истцом был заключен срочный трудовой договор для производства определенных работ. С учетом изложенного, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Смирнова Н.С. и Копытова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, с требованиями Родниковым А.А. не согласились, указав в обоснование возражений об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Представитель ответчика Смирнова Н.С. пояснила, что она является директором Общества с февраля 2018 года, ранее являлась участником Общества. Также указала, что между ООО «Спецметалл» и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, в котором располагался цех Общества, где выполняли свои трудовые обязанности работники ООО «Спецметалл», в том числе и Родников А.А., который занимал должность <данные изъяты> В январе 2017 года арендодатель ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» расторг договор аренды помещения в одностороннем порядке, после чего прекратил Смирновой Н.С. и Копытовой Л.М. доступ в цех, где работали сотрудники Общества. По устной договоренности с директором Завода, все работники должны были быть переведены в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», поскольку работники продолжали выполнять заказы для Завода. Она полагала, что директор Завода <данные изъяты> оформил с работниками Общества, в том числе и с Родниковым А.А. трудовые отношения, поскольку все документы, а также трудовые книжки работников остались в здании, расположенном по улице Промышленной дом 20, к которому у нее отсутствует доступ. Не отрицала, что в январе 2017 года выплатила истцу заработную плату в сумме 7000 рублей, однако указала, что задолженность по заработной плате перед работниками за 2016 год и по март 2017 года отсутствует, на что указали работники в ходе допроса следователем, при обращении в следственный комитет. Также не отрицала, что получила заявление Родниковым А.А. об увольнении, однако поскольку у нее отсутствуют документы истца, приказ об его увольнении она не издавала. Полагала, что трудовые отношения между ней и Родниковым А.А. фактически прекращены в январе 2017 года. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «Спецметалл», ОГРН 1045100157090, зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 11 марта 2004 года. Единственным участником Общества, с сентября 2016 года является Смирнова Н.С., которая с февраля 2018 года также является и директором Общества. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля металлами и металлическими рудами; дополнительными видами деятельности является: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей и других.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 25-35).

Из справок формы 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом, также следует, что уплату налога на доходы физических лиц в отношении работника Родникова А.А. в период с января 2016 года по 31 января 2017 года производило ООО «Спецметалл», являющееся налоговым агентом Родникова А.А. (л.д. 52, 53-54).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с 2008 года работал на Заводе «Ремстроймаш», который впоследствии был неоднократно переименован, в связи с чем он и другие работники завода переводились из одной организации в другую. При этом, никаких трудовых договоров с ними не заключалось, трудовая книжка ему не выдавалась. Весь этот период он выполнял свои должностные обязанности в цеху, который расположен по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20.

Представители ответчика ООО «Спецметалл» - Смирнова Н.С. и Копытова Л.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт наличия с истцом трудовых отношений с июля 2015 года, между тем полагали, что трудовые отношения с истцом были прекращены в январе 2017 года, после перевода работников в ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш».

Из штатного расписания, утвержденного 11 января 2016 года директором ООО «Спецметалл», следует, что в Обществе утвержден штат из 8 сотрудников: мастер участка - 2 единицы; слесарь по сборке – 2 единицы, фрезеровщик – 2 единицы, токарь - 2 единицы. Всем работникам установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

Приказом по личному составу № от 01 марта 2016 года утверждено штатное расписание № 2 с прибавкой 4% к окладу для работников, в том числе и для <данные изъяты> Родникова А.А. – 7280 рублей.

Оценив представленные в указанной части доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений, начиная с июля 2015 года.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> следует, что в январе 2017 года в Обществе сменилось руководство, после чего ни Смирнова Н.С., ни Копытова Л.М., которые производили им начисление и выплату заработной платы, в цеху больше не появлялись. Кто являлся руководителем Общества с января 2017 года им не было известно. Каких-либо заявлений о переводе в другую организацию с указанного периода времени они не писали. С января 2017 года и по май 2018 года они ежедневно ходили на работу, однако после выполнения заказа в марте 2017 года, больше других работ для Общества не выполняли, так как таких распоряжений не поступало. Также пояснили, что в спорный период времени (по состоянию на май 2018 года) они ежедневно приходили на работу и сидели в цеху с 07.30 часов до 16.00 часов, после чего выполняли подработку по поручению Рудюка Б.П.

Показания свидетелей в данной части принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку в указанной части их показания последовательны и не противоречивы.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено представленными материалами, 17 мая 2018 года Родников А.А. направил в адрес директора ООО «Спецметалл» Смирновой Н.С. заявление, в котором просил уволить его с должности <данные изъяты> по собственному желанию с 17 июня 2018 года.

Указанное заявление получено Смирновой Н.С., однако приказ об увольнении Родникова А.А. не издавался.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая, что в период с 17 мая 2018 года по 17 июня 2018 года заявление об увольнении Родниковым А.А. отозвано не было, суд приходит к выводу, что истец подлежал увольнению с занимаемой должности в первый рабочий день после выходных - 18 июня 2018 года (понедельник).

То обстоятельство, что ответчик не издал приказ об увольнении истца, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Родниковым А.А., который после указанной даты на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт работы истца Родникова А.А. в ООО «Спецметалл» в период с 01 июля 2015 года по 17 июня 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, начиная с января 2016 года и по июнь 2018 года, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в период с июля 2015 года по январь 2017 года работодателем ООО «Спецметалл» производились отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц в отношении Родникова А.А., в указанный период истцу производилось начисление заработной платы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Смирнова Н.С. пояснила, что фактически с января 2017 года Общество деятельность не ведет, поскольку арендодатель - ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в одностороннем порядке расторг договор аренды нежилого помещения, что привело к приостановлению деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в лице директора Копытовой Л.М. (арендодатель) и ООО «Спецметалл» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, общей площадью 620,3 кв.м. и оборудование, которое передается арендатору вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор заключен сроком до 31 декабря 2016 года. По условиям указанного договора при отсутствии соглашения о прекращении действия договора после окончания срока его действия, достигнутого сторонами не позднее, чем за 2 месяца до истечения его срока, договор аренды автоматически пролонгируется сторонами на тех же условиях на аналогичный срок.

Кроме того, 11 января 2016 года между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (покупатель) и ООО «Спецметалл» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, ассортименту, комплектности, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно спецификации от 01 декабря 2016 года к контракту № ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» поставляло ООО <данные изъяты> винты, клины, всего на сумму 134 284 рубля.

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> выполняло работы, в том числе для ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», на основании заключенных договоров.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что арендодатель – ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в одностороннем порядке расторг договор аренды, после чего, начиная с января 2017 года запретил Смирновой Н.С. и Копытовой Л.М. проход на территорию цеха, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20.

Из представленного ответчиком нотариального свидетельства об удостоверении факта следует, что 13 января 2017 года временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Адамцова О.В., удостоверила факт того, что 13 января 2017 года в 13.05 часов Смирнова Н.С. находилась у входа в здание по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выплате работникам заработной платы.

Как следует из материалов проверки № 26 апреля 2017 года <данные изъяты> Родников А.А., <данные изъяты> обратились в следственное управление Следственного комитета России по Мурманской области с жалобой, в которой указали, что они являются работниками ООО «Спецметалл». На момент подачи жалобы им не была выплачена заработная плата за период с ноября 2016 года по март 2017 года, в связи с чем они просили провести проверку в отношении юридического лица и предпринять соответствующие меры.

Из пояснений Родникова А.А., данных следователю 02 мая 2017 года, следует, что он работает в ООО «Спецметалл» по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, размер его заработной платы в месяц составляет 34 000 рублей, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, в начале месяца и в двадцатых числах месяца. Числится на должности <данные изъяты> фактически выполняет работы <данные изъяты> Также Родников А.А. пояснил, что фактически заработная плата за период с ноября 2016 года по март 2017 года выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует.

Аналогичные пояснения даны и другими работниками Общества.

Из письменных пояснений в ходе проведенной следователем проверки Смирновой Н.С. следует, что она является учредителем и единственным участником Общества. Директором Общества все время являлся Набатов Г.М., который, на момент опроса, отсутствует в городе Мурманске. Она занималась ведением бухгалтерии в Обществе, однако трудоустроена не была. По состоянию на 01 января 2017 года задолженность по выплате заработной платы перед работниками отсутствует. С января 2017 года собственник помещений ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не продлил с ООО «Спецметалл» договор аренды, в связи с чем предприятие прекратило свою деятельность, работники уволились по собственному желанию и перешли на работу в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Какие-либо кадровые документы у нее отсутствуют, поскольку все документы находятся на территории ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш».

Из письменных пояснений Гудкова А.Л. допрошенного в рамках проводимой проверки, следует, что он является директором ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». ООО «Спецметалл» арендовало у ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» помещение, однако договор аренды в Обществе отсутствует. Впоследствии выяснилось, что у ООО «Спецметалл» имеется задолженность перед ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в сумме около 4 000 000 рублей, в связи с чем аренда помещения с Обществом не была бы продлена. Вместе с тем, у ООО «Спецметалл» остались невыполненные заказы перед юридическими лицами, в том числе перед ООО «Печенгой». Поскольку ситуация с работниками ООО «Спецметалл» была непонятной, он разрешил им работать на территории Завода и доделывать заказы, а также выплатил им заработную плату за работу. Он позвонил на предприятие заказчика, объяснил им ситуацию, которая сложилась в ООО «Спецметалл», после чего предприятия произвели оплату заказов на счет ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Несмотря на то, что работники ООО «Спецметалл» в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» официально не работали, он произвел им выплату заработной платы в 2017 году.

Постановлением старшего следователя СО городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 20 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Спецметалл» Родникову А.А. <данные изъяты> отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Спецметалл» в период с ноября 2016 года по март 2017 года не нашел своего подтверждения. Все работники подтвердили факт получения заработной платы в полном размере.

Постановлением заместителя прокурора Мурманской области от 18 июня 2018 года указанное постановление отменено.

Основанием для отмены указанного постановления явилось то обстоятельство, что в настоящее время в Ленинском районном суде города Мурманска находятся гражданские дела по иску работников ООО «Спецметалл» о взыскании заработной платы, что противоречит пояснениям заявителей об отсутствии претензий материального характера.

В ходе судебного разбирательства Родников А.А. пояснил, что пояснения, которые изложены следователем, он не давал, следователь исказил его пояснения и записал их по-другому. Фактически он подписал пояснения у следователя, не читая их.

Вместе с тем, к указанным доводам истца суд относится критически, оснований не доверять представленным в материалах КУСП пояснениям Родникова А.А. не имеется, после каждого вопроса и ответа на него стоит подпись Родникова А.А. вопросы следователем сформулированы четкие и последовательные, истолковать ответы на поставленные вопросы по-другому невозможно. При этом, в конце пояснений имеется запись, совершенная Родниковым А.А. о том, что им все прочитано и с его слов записано верно.

Помимо этого, в судебном заседании истец Родников А.А. и допрошенные свидетели пояснили, что в январе 2017 года после отстранения руководства ООО «Спецметалл», они по поручению <данные изъяты> который является работником ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», продолжили выполнять поступившие заказы в срок по март 2017 года. Данные пояснения согласуются с пояснениями в рамках проверки КУСП Гудкова А.Л., указавшего, что он разрешил работникам ООО «Спецметалл» закончить выполнение заказов, тогда как заказчики перевели денежные средства на счет ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», после чего он произвел с работниками расчет по заработной плате.

Учитывая, что все допрошенные следователем в рамках проводимой проверки работники пояснили, что они работают в ООО «Спецметалл» и получили заработную плату за период с ноября 2016 года по март 2017 года в полном объеме, а также с учетом того, что пояснения сторон и допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства, в части выплаты заработной платы, являются противоречивыми, суд приходит к выводу, об отсутствии задолженности у ООО «Спецметалл» по заработной плате перед Родниковым А.А. за период с января 2016 года по март 2017 года.

При этом суд учитывает, что пояснения всех работников в ходе следственной проверки согласуются между собой, а также с пояснениями директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Гудкова А.Л. Применительно к обстоятельствам дела иных доказательств как получения, так и не получения заработной платы с января 2016 года по март 2017 года сторонами кроме свидетельских показаний не представлено, а судом не добыто. Оснований полагать, что по март 2017 года включительно заработная плата выплачивалась не в полном объеме, у суда не имеется, поскольку указанное обстоятельство противоречит объяснениям работников, а в части выплаты заработной платы по январь 2017 года и сведениям о доходах истца, представленным ООО «Спецметалл» в налоговый орган.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, за период с апреля 2017 года по 17 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца о взыскании заработной платы являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельство расторжения в одностороннем порядке с января 2017 года ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» договора аренды нежилого помещения, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты работникам заработной платы, поскольку приказ о простое работодателем не издавался, организационно-штатные мероприятия в организации не проводились, работники уволены не были, следовательно, на Обществе лежит обязанность по выплате истцу заработной платы за период его работы в Обществе с 01 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года.

При этом, доводы представителя ответчика Смирновой Н.С. о том, что фактически работники были переведены в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе справкой, представленной ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» по запросу суда.

Ссылка ответчика на заключение срочного трудового договора с истцом также подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что правоотношения сторон носили срочный характер, а трудовой договор был заключен на определенный срок, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что за январь 2017 года истцу была начислена заработная плата в сумме 18 418 рублей 25 копеек, за вычетом НДФЛ (13%), размер заработной платы, подлежащей выплате, составит 16 023 рубля 87 копеек (18 418,25-13%). Поскольку иных сведений о размере заработной платы истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности по заработной плате следует исходить именно из этого размера. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года составит 224 334 рубля 28 копеек (16023,87руб. х 14 мес.). Задолженность по заработной плате за июнь 2018 года - за 10 рабочих дней составит 8011 рублей 93 копейки (согласно производственному календарю в июне 20 рабочих дней, следовательно, заработная плата за период с 01 июня по 18 июня 2018 года составит:16023,87руб./20днейх 10дней).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 18 июня 2018 года составит 232 346 рублей 21 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, заработная плата, подлежала выплате работникам 14-15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, заработная плата за апрель 2017 года подлежала выплате 15 мая 2017 года, за май 2017 года – 15 июня 2017 года, за июнь 2017 года – 15 июля 2017 года и так далее аналогично по каждому месяцу, заработная плата за май 2018 года подлежала выплате 15 июня 2018 года, за июнь – 18 июня 2018 года (в день увольнения).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года составит 3523,37 рублей: (16 023,87 * 35 дней просрочки * 1/150 * 9.25%) + (16 023,87 * 91 день * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 дней)* 1/150 * 7.75%) +(16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года составит 3217, 05 рублей: (16 023,87 * 4дня * 1/150 * 9.25%) +(16 023,87 * 91день * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 дней * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года составит 2 927, 55 рублей: (16 023,87 * 65дней * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89дней * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года составит 2629, 51 рубль: (16 023,87 * 34дня * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89дней * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2017 года составит 2331, 46 рублей: (16 023,87 * 3дня * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89дней * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2017 года составит 2 057, 45 рублей: (16 023,87 * 15 * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49 * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2017 года составит 1 780, 24 рубля: (16 023,87 * 33 * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года составит 1515, 85 рублей: (16 023,87 * 3 * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года составит 1 257, 60 рублей: (16 023,87 * 28 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года составит 1001, 76 рублей: (16 023,87 * 39 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 года составит 777,42 рубля: (16 023,87 * 11 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%);

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2018 года составит 534, 40 рублей: 16 023,87 * 69 * 1/150 * 7.25%;

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года составит 302,05 рублей: 16 023,87 * 39 * 1/150 * 7.25%;

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2018 года составит 61, 95 рублей: 16 023,87 * 8 * 1/150 * 7.25%;

размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года составит 15,49 рублей: 8 011,93 * 4 * 1/150 * 7.25%.

Общий размер компенсации Родникову А.А. за задержку выплаты заработной платы составит 23 933 рубля 15 копеек (3523,37 + 3217, 05 +2927, 55 + 2629, 51 + 2331, 46 +2057, 45 + 1780, 24 + 1515, 85 + 1257, 60 + 1001, 76 + 777,42 + 534, 40 + 302,05 + 61.95 + 15,49).

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по задержке выплаты заработной платы за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания, не имел средств к существованию, вынужден был подрабатывать. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу Родникова А.А. заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5762, 79 рублей - за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1045100157090, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 232 346 ░░░░░░ 21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 933 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 258 279 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1045100157090, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6062 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░