Решение по делу № 33-13800/2020 от 10.09.2020

66RS0034-01-2019-000575-14
Судья Солобоева О.А.	Дело № 33-13800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал № 13-88/20 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дворниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Дворникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения суда.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

10.09.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебный материал в совокупности с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Дворниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Дворниковой Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 178536 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4054 руб. 75 коп.; в остальной части требований – отказано.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении Дворниковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 13377/20/66035-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 182591 руб. 01 копейка (л.д. 17-18).

17.07.2020 ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по указанному делу.

Определением от 17.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения, возвращено заявителю.

17.07.2020 ответчик обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что в данный момент принимаются меры по обжалованию решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что тот факт, что Дворниковой Н.Н. было подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, в удовлетворении которого отказано, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство, если сочтет данную меру необходимой. Вместе с тем сам по себе факт подачи заявления о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, не равнозначно оспариванию судебного акта.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, предусмотренных статьями 39,40 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, заявителем не приведено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дворниковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.