Решение от 04.07.2022 по делу № 33-6181/2022 от 06.06.2022

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-6181/2022 (№ 2-997/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-008017-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2022 дело по апелляционной жалобе администрации Мотовилихинского района г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г.Перми в пользу Арефинкина Владимира Валерьевича возмещение ущерба 80 899 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арефинкин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», Администрации Мотовилихинского района г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указао, что ему принадлежит транспортное средство - "NISAN X-TRAIL" 2.0 4WD CVT ХЕ, идентификационный номер т/с (VIN): **, peг. номер: **. 22.04.2021, приехал на работу в офис своей организации, находящейся по адресу г. Пермь, ул. ****, припарковал автомобиль на стоянке около жилого дома. В 10.30 на автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу. В результате обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит упавшая сухая ветка от дерева, которая при падении полностью разбила панорамную крышу автомобиля. На место происшествия был вызван сотрудник ГИБДД для составления протокола. Протокол осмотра места происшествия был составлен в 11.30 прибывшим на место представителем УЗП ОЗУП отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. На месте была сделана фотосъемка и изъяты файлы с камер видеонаблюдения. 30.04.2021 обратился в ЗАО «Лаки Моторс» для ремонта полученного повреждения автомобиля. Стоимость ремонта с учётом используемых запчастей и расходных материалов составила 80 899,00 рублей. 23.04.2021 обратился в администрацию Мотовилихинского района с просьбой о компенсации суммы восстановительного ремонта автомобиля посредством направления заявления на электронную почту. 14.05.2021 им на бланке администрации Мотовилихинского района за подписью заместителя главы администрации района было получено письмо о «содержании зелёных насаждений по ул. ****», в котором сообщалось, что в ходе комиссионного обследования в январе 2021 г. был составлен акт, согласно которого на улице Студенческой необходимо провести снос и санитарную обрезку зелёных насаждений. Данный акт был направлен в муниципальное казённое учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района». 04.06.2021 на бланке Главы администрации Мотовилихинского района был получен «ответ на обращение о возмещении ущерба» в котором указывалось, что представленные Арефинкиным В.В. документы не позволяют установить факт наличия вины администрации в повреждении принадлежащего ему автомобиля от падения на него ветки дерева. 03.09.2021 направил досудебную претензию в адрес директора МКУ «Пермблагоустройство». 29.09.2021 в своём ответе департамент дорог и благоустройства МКУ «Пермблагоустройство» сообщило, что является некоммерческой организацией и разъяснила свои цели и задачи указанные в разделе 2 Устава Учреждения и что требования о возмещении ущерба являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, а также не считают себя субъектом - причинителем вреда. В ноябре 2021 года, прибыв на работу, обнаружил, что по адресу **** производится обрезка деревьев сотрудниками МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района». Согласно заключению ИП М. от 01.03.2022, имеющим права производить инженерные изыскания и являющегося членом саморегулируемой организации, согласно выписки от 10.02.2022, деревья расположены на земельном участке с кадастровым номером **. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, на основании выписки из ЕГРН от 05.03.2022, является муниципальное образование город Пермь, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» на основании постоянного бессрочного пользования, о чем имеется запись регистрации от 21.09.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств вины в причиненном истцу ущербе. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в компетенцию администрации не входит снос и санитарная обрезка деревьев.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Арефинкина В.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арефинкину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISAN X-TRAIL" 2.0 4WD CVT ХЕ, идентификационный номер т/с (VIN): **, peг. номер: **, что подтверждается паспортом транспортного средства № **, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36-40), а также сведениям РЭО ГИБДД от 21.12.2021 (л.д. 65).

22.04.2021 в утреннее время истец припарковал свой автомобиль NISAN X-TRAIL peг. номер ** на стоянке около жилого дома № ** по ул. ****. При этом автомобиль никаких внешних повреждений не имел. В 10-30 часов на автомобиле сработала сигнализация и истец вышел на улицу, в результате чего обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит упавшая сухая ветка от дерева, которая при падении полностью разбила панорамную крышу автомобиля.

В материалы дела, истцом представлены фотоматериалы с места происшествия.

Согласно счету на оплату № ** от 30.04.2021 ЗАО «Лаки Моторс», стоимость ремонта автомобиля истца составила 80 899 рублей (л.д. 8).

Арефинкиным В.В. в адрес ответчика МКУ «Пермблагоустройство» была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 31)

Согласно ответу на претензию, в удовлетворении требований Арефинкину В.В. МКУ «Пермблагоустройство» было отказано (л.д. 14).

Также согласно ответа администрации Мотовилихинского района г.Перми на обращение о возмещении ущерба следует, что представленные документы заявителем, не позволяют установить факт наличия вины администрации Мотовилихинского района г.Перми в повреждении автомобиля (л.д. 13).

Также согласно ответа администрации Мотовилихинского района г.Перми на обращение Арефинкина В.В. по содержанию зеленных насаждений по ул.**** следует, что администрация района проводит мероприятия по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории, по заявлению жителей района в письменной или устной форме в отдел благоустройства (л.д. 11).

Согласно заключению ИП М. от 01.03.2022, деревья расположены на земельном участке расположенном по ул. **** (между бульваром **** и ул. ****) с кадастровым номером **.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.03.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** является муниципальное образование город Пермь, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» на основании постоянного бессрочного пользования, о чем имеется запись регистрации от 21.09.2020.

Согласно представленному акту № 2 от 26.01.2021, направленному Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми, комиссией была установлена необходимость санитарной обрезки деревьев, произраставших у дома № ** по ул. **** в г. Перми (л.д. 193, 194).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанности по возмещению материального вреда истцу как на орган, осуществляющим контроль за зелеными насаждениями на территории, которая на государственную собственность не разграничена. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контролю зеленых насаждений находится в причинно-следственной связи с полученным в результате падения ветки дерева на автомобиль истца материальным ущербом. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание счет на оплату №** от 30.04.2021 ЗАО «Лаки Моторс».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что администрация Мотовилихинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком, признаны несостоятельными.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 «О принятии Устава города Перми», в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа входит администрация города как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 49 Устава города Перми администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в частности осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (подп. 27).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 48 Устава города Перми Территориальные органы администрации города создаются в пределах административных границ районов города.

В соответствии с п. 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», территориальным органом администрации г. Перми является администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно п. 3.2.7 указанного Типового положения в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в сфере внешнего благоустройства, в том числе: организует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 2.1.18 Правил благоустройства зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках.

В силу п. 3.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент причинения ущерба) собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Согласно п. 12.2 Правил благоустройства содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников).

В соответствии с п. 12.3 Правил благоустройства Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (абз. 2 п. 12.9 Правил благоустройства).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент падения дерева на автомобиль истца действовало решение Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155, которым был утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми.

Так, разделом 3 указанного Порядка установлен порядок осуществления сноса зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3.1 Порядка снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений.

Комиссионное обследование зеленых насаждений производится на основании письменного заявления заявителя, направленного в Территориальный орган (п. 3.3 Порядка).

Акт комиссионного обследования зеленых насаждений оформляется Территориальным органом в соответствии с формой, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в двух экземплярах и подписывается членами Комиссии, проводившими комиссионное обследование зеленых насаждений, не позднее трех рабочих дней после дня комиссионного обследования (п. 3.13 Порядка).

Комиссионное обследование зеленых насаждений - деятельность комиссии, организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу (далее - Комиссия, Территориальный орган), по изучению, анализу места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос (п. 2.2.3 Порядка).

Акт комиссионного обследования зеленых насаждений - документ, в котором зафиксирован результат изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния с учетом имеющихся сведений, зафиксировано количество зеленых насаждений, подлежащих сносу, и содержащий информацию о предоставлении права на снос зеленых насаждений в течение срока, указанного в заявлении, но не более одного года со дня выдачи такого акта заявителю (его представителю) либо об отказе в предоставлении такого права (п. 2.2.4 Порядка).

Принимая во внимание, что земельный участок, на территории которого произошло падение дерева на автомобиль истца, является собственностью публично-правового образования, при этом обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, в частности контроль за их состоянием и выявлением аварийно-опасных деревьев, возложена на территориальный орган администрации г. Перми, которым в пределах административных границ Мотовилихинского района является администрация Мотовилихинского района города Перми, в отсутствие доказательств безусловно указывающих на то, что причиной падения ветки дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы или неправомерные действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения к гражданско-правовой ответственности за возмещение истцу ущерба администрации Мотовилихинского района г. Перми, которая не приняла своевременных мер к организации санитарной обрезки деревьев.

Кроме того, обязанность по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ответчику территории, возлагается именно на администрацию Мотовилихинского района г. Перми, что не освобождает ответчика в данном случае от возмещения ущерба, возникшего в результате неисполнении установленной законом обязанности.

Ссылка в жалобе на контракт, заключенный между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «СтройИмпульс» правового значения не имеет, поскольку между сторонами заключен контракт 08.11.2021, при этом падение ветки дерева имело место 22.04.2021.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины в причиненном истцу ущербе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем администрация Мотовилихинского района г. Перми не представила доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия по санитарной обрезке деревьев. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022