Решение по делу № 33-1773/2022 от 19.07.2022

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-1773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-005377-11 (2-663/2022) по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Барабанова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Барабанова К.А., представляющего интересы Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, а также Администрации г.Костромы, Касаткиной Л.В., Зориной М.Ф., Касаткина В.Ф. и его представителя Логутова А.В., судебная коллегия

установила:

Касаткин В.Ф., Касаткина Л.В., Зорина М.Ф. обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, указав, что жилой дом, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в частности: <адрес> доли в праве - Касаткину В.Ф., № - Касаткиной Л.В., № - Зориной М.Ф. Ранее данное домовладение на праве государственной собственности принадлежало ФИО16 на основании акта отвода земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений <адрес> данный жилой дом ранее учитывался на балансе Костромского судомеханического завода, имущество которого находилось в федеральной собственности. В <адрес> судомеханический завод был приватизирован путем преобразования в акционерное общество. В соответствии с законодательством объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность либо передавались в собственность граждан на основании договоров приватизации. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ судомеханический завод передал в долевую собственность в указанном доме ФИО11 № доли в квартире, ФИО4 - № доли квартиры и ФИО3 - № доли квартиры, общей площадью № кв. м. В соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек истцы одновременно с правом на жилой дом приобрели и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным для строительства дома, пропорционально долям в праве на домовладение. Руководствуясь абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях реализации права на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, ФИО3 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в границах территории общего пользования - автомобильной дороги общего пользования местного значения - проезда <адрес>, в связи с чем является ограниченным в обороте и не может предоставляться на заявленном виде права. С данным отказом истцы не согласны, поскольку спорный земельный участок на протяжении длительного времени находится в их фактическом пользовании, на нем нет никаких объектов общего пользования, в частности, по нему не проходит автомобильная дорога. Генеральный план <адрес>, утвержденный решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предполагает использование части спорного земельного участка для эксплуатации или реконструкции автомобильной дороги местного значения проезда <адрес> и не содержит положений о перспективах такого использования. Таким образом, сам участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. С учетом изложенного истцы просят суд установить местоположение границ земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: точка № признать право общей долевой собственности на данный земельный участок в указанных границах, за ФИО3 - на ФИО17 доли в праве, за ФИО4 – на № доли в праве, за ФИО5 – на № доли в праве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Касаткина ФИО19, Касаткиной ФИО20, Зориной ФИО21 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: точка №

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанных границах, за ФИО3 - на № доли в праве, за ФИО4 – на № доли в праве, за ФИО5 – на № доли в праве.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что права истцов не нарушались, поскольку на сегодняшний день основания для отказа в оформлении прав на земельный участок утратили юридическую силу. При этом отмечает, что факт возвращения заявления сам по себе не свидетельствует о намерении Управления отказать в предоставлении земельного участка, поскольку уведомление о возврате заявления было выдано в связи с несоблюдением формы подачи заявления, что в силу п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ является основанием для возврата заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, а также Администрации г.Костромы Барабанов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав при этом, что суд первой инстанции, принимая такое решение, заменил орган местного самоуправления при осуществлении своих полномочий. Фактически спора о возможности предоставления спорного земельного участка у УИЗО с истцами нет.

В суде апелляционной инстанции Касаткина Л.В., Зорина М.Ф., Касаткин В.Ф. и его представитель Логутов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что основания, что спорный земельный участок был ограниченным в обороте, исчезли в процессе рассмотрения дела, то есть когда в Генеральный план были внесены изменения. Границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию, в деле также имеются материалы инвентаризации. Границы смежных земельных участков все отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет, спора по границам участка нет.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что домовладение по адресу: <адрес> на праве государственной собственности принадлежало судомеханическому заводу на основании акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В № г. судомеханический завод преобразован в АО «Костромской судомеханический завод» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанном домовладении от судомеханического завода перешла в долевую собственность Касаткина Ф.Д. (№ доли в праве), Касаткиной Л.В. (№ доли в праве) и Касаткину В.Ф. (№ доли в праве).

Согласно данному договору квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь № кв. м, в том числе жилую площадь № кв. м.

Договор приватизации зарегистрирован в Костромском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем самом имеется штамп регистрации.

После смерти ФИО11 его доля в праве на домовладение перешла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на жилой дом с инвентарным номером №.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете с кадастровым номером № стоит жилой дом площадью № кв. м, № года постройки, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 (на 1№ доли в праве) и за ФИО4 (на № доли в праве).

В соответствии с выпиской на указанный объект недвижимости в здании расположена квартира, площадью 31,3 кв. м, с кадастровым номером №. Также в соответствии с данными ЕГРН на кадастровый учет с кадастровым номером № поставлена отдельно <адрес>, площадью № кв. м, в доме по адресу: <адрес>, право собственности на которую в размере № доли зарегистрировано за ФИО5

В соответствии с экспликацией и планом земельного участка по адресу: <адрес> находящееся на данном земельном участке домовладение представляет собой основное строение лит. А с пристройками и сараем.Согласно экспликации земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах инвентарного дела, домовладение по данному адресу располагалось на земельном участке, площадью № кв. м, по фактическому пользованию, в том числе застроенная площадь составляла № кв. м.

В соответствии с землеустроительным делом по инвентаризации земель в квартале № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным Агропромышленным комплексом <адрес> института «Костромаагропромпроект» по заказу администрации <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в данном квартале находился, в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, площадью по БТИ № кв. м, фактической и утвержденной площадью № кв. м (в каталоге границ землепользования указано на возможную погрешность в измерениях в размере № кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью № кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой фонд, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По информации, представленной департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> не сформирован и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с целью оформления прав на указанный земельный участок Касаткин В.Ф. обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Касаткину В.Ф. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность данного земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утвержденным решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в границах территории общего пользования - автомобильной дороги общего пользования местного значения - ФИО18, в связи с чем является ограниченным в обороте, и не может предоставляться на заявленном виде права в соответствии с п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 7 п. 5 ст. 27, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что по сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> согласно действующей редакции Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в существующих зонах индивидуальной и малоэтажной застройки ширину улиц в красных линиях, не предусмотренных в мероприятиях в области развития дорог общего пользования местного значения <адрес>, необходимо принимать с учётом сложившегося фактического межевания земельных участков. <адрес> не входит в перечень мероприятий в области развития дорог общего пользования местного значения <адрес> материалов Генерального плана <адрес>. В этой связи земельный участок по адресу: <адрес> l-й, 9, не входит в границы красных линий. Согласно Проекту детальной планировки <адрес>, утвержденному решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок не попадает в границы красных линий. Таким образом, спорный земельный участок не является ограниченным в обороте и его предоставление возможно в частную собственность.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения Декрета «О земле», принятым II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 26 октября 1917 г.; Земельного кодекса 1922 г.; Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и 1964 г.; Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; Земельного кодекса РСФСР; Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (действовавшего до 1989 г.); Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г.; Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»; Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»; Земельного кодекса РФ; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), исходил из того, что к истцам перешло право пользования спорным земельным участком. При этом суд учел принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Также суд принял во внимание длительность фактического пользования и владения жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> истцами и правопредшественником Касаткиным Ф.Д. в определенных неизменных границах, отсутствие в течение всего периода времени возражений со стороны ответчика относительно пользования земельным участком и домовладением указанными лицами.

Устанавливая местоположение границ спорного земельного участка, суд руководствовался ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.10 ЗК РФ, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории МСК-44, составленной кадастровым инженером по заданию истцов, в соответствии с которой определены границы спорного земельного участка с координатами характерных точек и площадь земельного участка, которая составила 561 кв. м. При этом суд исходил из того, что определенные кадастровым инженером границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности с использование объекта искусственного происхождения (забора), что подтвердили в судебном заседании истцы и следует из материалов инвентарного дела. Оснований не доверять составленной кадастровым инженером схеме не имеется. Каких-либо обоснованных возражений относительно схемы ответчиком не приведено.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются, в связи с чем обжалуемое решение проверяется судебной коллегией только по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая такое решение, заменил орган местного самоуправления при осуществлении своих полномочий. Фактически спора о возможности предоставления спорного земельного участка у УИЗО с истцами нет.

Однако данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

По делу видно, что в период рассмотрения настоящего дела Касаткин В.Ф. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указывая в качестве основания предоставления ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявления Касаткина В.Ф. Управлением сопроводительными письмами от <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были возвращены. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление указало истцу на то, что приведенное в его заявление основание предоставления земельного участка не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Из формы заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка видно, что в качестве оснований предоставления земельного участка без проведения торгов перечислены основания, из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6, п. 2 с. 39.10 ЗК РФ либо Законом Костромской области от 22 апреля 2015 г. № 668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно».

Статьей 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, статьей 39.5 названного Кодекса - случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, статьей 39.10 - случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы претендуют на предоставление земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов на основании ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В статье 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка в собственность на таком основании не урегулировано.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из применяемой Управлением формы заявления о предоставлении земельного участка в собственность, ни одно из перечисленных в нем оснований не подходит для истцов.

При таких обстоятельствах доводы представителя Управления в указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Барабанова ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2022 г.