Решение по делу № 8Г-8064/2021 [88-10405/2021] от 29.03.2021

Дело № 88-10405/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-008194-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г., которым отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г., исковые требования Рыбачук А.А. удовлетворены частично

гражданское дело 2-0076/2020 по иску Рыбачук Анастасии Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство», Тереховой Анастасии Алексеевны, Волеву Георгию Викторовичу, Дробышу Виктору Яковлевичу о защите авторских прав,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» Сотникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбачук Анастасия Антоновна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» (далее – ООО «Первое музыкальное Издательство», Общество), Тереховой А.А. (творческий псевдоним Самбурская Н.А.), Волеву Г.В., Дробышу В.Я., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите авторских прав.

Просила признать авторство Рыбачук А.А. на произведение; обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца, а именно пресечь дальнейшую публикацию произведения под именем Самбурской Н.А. (Тереховой А.А.) без разрешения истца; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации (В Российской газете и на своих официальных сайтах и аккаунтах в социальных сетях Instagram, Facebook, Twiter, YouTube, вКонтакте, Одноклассники) решение суда по данному делу с пометкой о допущенном нарушении с указанием действительного автора – истца, размещение публикации на официальных сайтах и аккаунтах в социальных сетях по времени, в социальных сетях – открытым для всех посетителей, функция добавления комментариев к публикации должна быть включена; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 800 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., нотариальные услуги в размере 42 400 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рыбачук А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рыбачук А.А. удовлетворен частично. С ООО «Первое музыкальное Издательство», Тереховой А.А., Волева Г.В. и Дробыша В.Я. в пользу Рыбачук А.А. с каждого взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 10 025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбачук А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Первое музыкальное Издательство» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закон самостоятельно, по своему усмотрению, изменил основание и предмет заявленного Рыбачук А.А. иска. Не согласен с выводами суда о том, что песня является сложным объектом. Считает, что оснований для возложения материальной ответственности на Общество не имелось, поскольку со стороны Общества судом не была установлена вина. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Рыбачук А.А., ответчики Терехова А.А., Волев Г.В., Дробыш В.Я., представитель третьего лица Российского авторского общества не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» Сотникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании авторства, осуществлении публикации решения суда, возложении обязанности прекратить нарушение авторских прав и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исключительного права сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется государством.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя их характера спора и защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором произведений признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся в том числе производные произведения, и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результатов творческого труда.

На основании пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбачук А.А. является автором стихотворения под названием «Мечта», что подтверждается свидетельством о публикации от 24 декабря 2013 г. № 113122404562.

На основании стихотворения Рыбачук А.А. ответчик Волев Г.В. и Дробыш В.Я. организовали создание песни под названием «Старая», которая представляет собой переработку стихотворения Рыбачук А.А. – «Мечта».

В соответствии с письменным соглашением от 1 марта 2017 г., заключенным между Дробышем В.Я. и Волевым Г.В., последние установили, что совместно владеют исключительным правом на музыкальное произведение с текстом «Старая».

На основании приложения № 95 от 1 мая 2017 г. к договору о передаче авторских прав от 19 июля 2007 г. ООО «Первое музыкальное Издательство» приобрело у Дробыша В.Я. исключительные права на песню «Старая» и у Волева Г.В. в соответствии с приложением № 1 к договору от 1 июля 2017 г.

30 января 2018 г. музыкальное произведение с текстом «Старая» зарегистрировано в реестре Российского авторского общества в части автора Дробыша В.Я. на основании заявления ООО «Первое музыкальное Издательство» о регистрации произведения.

23 июля 2018 г. данное произведение зарегистрировано в Российском авторском обществе в части автора Волева Г.В. на основании заявления о регистрации произведения от ООО «Первое музыкальное Издательство».

При регистрации произведения в Российском авторском обществе ООО «Первое музыкальное Издательство» указывало соавтором Рыбачук А.А. в отношении текста данной песни, а равно указывало исполнителя песни Сабурскую Н.А., имя которой является творческим псевдонимом Тереховой А.А.

ООО «Первое музыкальное Издательство» организовало использование песни «Старая» с проставлением указания о том, что Общество является правообладателем этой песни.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбачук А.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1225, 1228, 1229, 1270,1260, 1258, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, посчитав, что авторские права Рыбачук А.А. со стороны ответчиков не нарушены. При этом суд исходил из того, что песня «Старая» является самостоятельным литературным произведением и создание текста песни «Старая» с учетом литературного произведения «Мечта», автором которой является истец, не признается судом переработкой стихотворения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и верно распределив бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбачук А.А. и взыскал с каждого ответчика в пользу Рыбачук А.А. денежную компенсацию за нарушение её авторских прав.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 1229, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 44), пришёл к выводу о том, что песня под названием «Старая» является сложным произведением, состоящим из музыки и текста песни. Суд указал, что текст песни «Старая» является производным произведением, созданным в 2017 г., и представляет собой переработку стихотворения «Мечта».

Установив по материалам дела на отсутствие с Рыбачук А.А. лицензионного договора либо договора о передаче исключительных прав, то, что между Дробышем В.Я. и Волевым Г.В. было заключено письменное соглашение между правообладателями от 1 марта 2017 г., в соответствии с которым последние установили, что совместно владеют исключительным правом на музыкальное произведение с текстом «Старая», а также то, что Терехова А.А. осуществляет публичное исполнение спорного произведения, а ООО «Первое музыкальное Издательство» организовало использование песни «Старая» с проставлением указания о том, что Общество является правообладателем этой песни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 1270, 1301, 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 87, 95), пришёл к выводу о нарушении со стороны ответчиков авторских прав Рыбачук А.А.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении пленума от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 59, 62), приняв во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушения авторских прав, длительность нарушения права с 10 марта 2017 г., многократное нарушение прав истца, сумму вознаграждения, выплаченного за время размещения произведения на сервисе «Яндекс. Музыка», а также размер вознаграждения за выступления исполнителя Самбурской Н.А. на концертной площадке ресторана «Альпенхаус», суд с учетом требований разумности, взыскал с каждого ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., не установив оснований для возложения на них обязанности выплаты данной компенсации в солидарном порядке, поскольку нарушение исключительного права со стороны каждого из ответчиков носит самостоятельное право.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание и предмет заявленного Рыбачук А.А. иска, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Как правильно, указал суд апелляционной инстанции, как в поданных в суд исковом заявлении, так и уточненных исковых заявлениях, а также в письменных пояснениях, Рыбачук А.А. неоднократно ссылалась на незаконное использование ответчиками своего произведения стихотворения «Мечта», то есть на переработку его ответчиками при создании сложного произведения.

Указанное свидетельствует о том, что постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение было принято с соблюдением требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений со стороны суда апелляционной инстанции требований процессуального закона суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи