Решение по делу № 11-111/2022 от 01.02.2022

УИД: 77RS0031-01-2019-009476-64                     16.03.2022

Дело № 11-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при секретаре –                                           Копаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбаковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы к десяти ответчикам, указав, что Рыбакова М.В. является собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес> истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Покровский», выраженное в предоставление комплекса услуг, включая организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию ЖК, патрулирования территория ЖК, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений, включая периметральное ограждение, въездные ворота и механизмы, КПП, систему видеонаблюдения, обеспечение пожарной безопасности, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоз ТБО; истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК; ответчик Рыбакова М.В. осуществляет потребление услуг, оказываемых истцом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, тем самым неосновательно сберегает денежные средства; от заключения сервисного договора и оплате оказываемых услуг в добровольном порядке ответчик Рыбакова М.В. уклоняется.

Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, в том числе взыскать с Рыбаковой М.В. неосновательное обогащение в размере 40 407,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 588,01 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к каждому из десяти ответчиков выделены в отдельные производства, гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к Рыбаковой М.В. передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Борисенко А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисенко А.С. в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис» к Рыбаковой М.В. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принято по делу новое решение. Постановлено: «Взыскать с Рыбаковой М.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 40 407,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 588,01 руб».

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковой М.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы судебные расходы в размере 51 928,70 рублей.

Не согласившись с указанным определением Рыбакова М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Монолитстройсервис» о возмещении понесенных судебных расходов отказать полностью.

Удовлетворяя заявление пользу ООО «Монолитстройсервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме, мировой судья руководствовался ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание оставленное без изменение Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов заявления ООО «Монолитстройсервис» о взыскании судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать транспортные расходы, в том числе на оплату услуг такси и каршеринга (аренды транспортного средства).

Согласно п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг такси, надлежит установить экономичность данных расходов, их целесообразность и необходимость. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на такси, аренды транспортных средств (каршеринга), однако, заявителем не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта для проезда, что не позволяет суду сделать вывод о целесообразности и разумности указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в части взыскания транспортных расходов на такси и аренду автомобиля (каршеринга).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Рыбакова М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Монолитстройсервис» о взыскании судебных расходов не явилась, возражений относительно размера взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг мировому судье не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – изменить, взыскать с Рыбаковой М.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» судебные расходы в размере 34 894,26 рубля.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания транспортных расходов на такси и аренду автомобиля – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ