Решение по делу № 2-3470/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2016 года                            Дело №2-3470/2016

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кауфман Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Кауфман Л.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 143 руб. 26 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб. 87 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кауфман Л.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 178 480 руб. 79 коп. под процентную ставку 15% в год, сроком на 84 мес., по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 178 480 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 662 руб. 47 коп., неустойка – 4 045 руб. 21 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 5 000 руб. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ОАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кауфман Л.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно у неё имелась просрочка платежей, однако, в настоящее время она предпринимает меры для погашения задолженности, в подтверждение чего предоставила квитанции об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик указывая на трудное материальное положение просила суд об уменьшении неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной 04.08.2015 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кауфман Л.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 178 480 руб. 79 коп., под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей указываются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Согласно графику платежей, ответчик обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 3 443 руб. 98 коп.

    Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, между Банком и Кауфман Л.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки расчета исковых требований следует, что Кауфман Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности по данному кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: задолженность по основному долгу – 178 480 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 662 руб. 47 коп., неустойка – 8 045 руб. 21 коп.

При этом, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

В судебном заседании ответчик указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения задолженности сумму в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, выплаченная Кауфман Л.С. сумма в размере 16 500 руб. распределяется следующим образом:

Сначала гасятся проценты по договору в размере 6 662 руб. 47 коп., а оставшаяся сумма в размере 9 837 руб. 53 коп. погашает часть задолженности по основному долгу в размере 178 480 руб. 79 коп.

Итого, на день вынесения решения Кауфман Л.С. имеет только задолженность по основному долгу в размере 168 462 руб. 96 коп.

Также в судебном заседании истец заявила о снижении неустойки.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Между тем, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Кауфман Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно производила платежи в счет гашения кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность, при этом в суд с данным иском Банк обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновила платежи по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в сумме 5 000 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, с Кауфман Л.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 642 руб. 96 коп., из которой: 168 642 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 1 000 руб. – неустойка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 002 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Кауфман Л.С. в пользу Банка судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4692 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Кауфман Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 642 руб. 96 коп., а также судебные расходы в сумме 4692 руб. 86 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015.

    Председательствующий Е.А. Царева