Решение по делу № 2а-2734/2019 от 15.10.2019

2а –2734\ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-007073-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием Пантелеева А.В., судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пантелеева А. В. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Пантелеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой O.Е. 13.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 82830/17/23023-ИП на основании исполнительного документа: Судебный приказ № ФСО10103190 от 10.06.2016г., выданного органом: Гагаринский районный суд по делу № 2-4551/2015, вступившего в законную силу 04.12.2015г., предмет исполнения: Задолженность в размере 1 661 873,41 руб., в пользу взыскателя: ПАО «МДМ Банк».

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой O.Е. взыскиваются денежные средства в пользу ПАО «МДМ Банк»,

Однако, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019 года № ЮЭ9965-19-93422468, следует, что 01.01.2019 года внесена запись о прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку в судебном порядке правопреемство нового кредитора - ПАО Банк «Открытие» не установлено, в материалах исполнительного производства сведений о данном обстоятельстве нет, следовательно судебный пристав-исполнитель, продолжая взыскания в пользу несуществующего юридического лица.

Так же судебный пристав-исполнитель, налагая арест на принадлежащее ему имущество в виде:

- помещение, общ. площ. 32,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, общ. площ. 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, общ. площ. 22,1 кв.м., расположенное по адресу<адрес> кадастровый №; не учитывая правовой режим данного имущества - совместная собственность супругов.

О данном обстоятельстве он неоднократно сообщал, однако, судебный пристав-исполнитель не совершил действий по определении доли супруга.

Ссылаясь на приведенное, административный истец просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 82830/17/23023-ИП, возбужденное 13.07.2017г.,

исполнительное производство № 82830/17/23023-ИП, возбужденное 13.07.2017г. Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., приостановить.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ибрагимова О.Е. требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк « ФК « Открытие « в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования не поддержала.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными, публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела и обозренного в судебном заседании исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой O.Е. 13.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 82830/17/23023-ИП на основании исполнительного документа: Судебный приказ № ФСО10103190 от 10.06.2016, выданный органом: Гагаринский районный суд по делу № 2-4551/2015, вступившего в законную силу 04.12.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 1 661 873,41 руб., в пользу взыскателя: ПАО «МДМ Банк».

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой О.Е. являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель Ибрагимова O.Е. производит взыскания денежных средств в пользу несуществующего должника -ПАО «МДМ Банк», поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019.года№ ЮЭ9965-19-93422468, следует, что 01.01.2019 года внесена запись о прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемство же нового кредитора - ПАО Банк «Открытие» не установлено.

Однако, такой довод не основан на материалах дела и на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года наименование Публичного акционерного общества «МДМ Банк» было изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее - ОАО ПАО « БИНБАНК»), что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» № 4 от 19.10.2016г., уставом ПАО «БИНБАНК», листом записи от 18.11.2016г. о внесении записи о государственной peгистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ГРН 2167700673171.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» далее ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018г. (протокол от 29.10.2018 №0418) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 52 ФЗ « ОБ исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства 30 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указанное постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставов АГО УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А. Н. и Пантелеевым А.В. не оспорено.

Более того, из материалов дела следует, что Пантелеев А.В. самостоятельно погашал имеющуюся у него задолженность.

Доводы Пантелеева А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Ибрагимова О.Е. в нарушении требований закона наложила арест на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 приведенного федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку доли в общем имуществе супругов Пантелевых не определены, как это видно из выписок из ЕГРП, судебный пристав-исполнитель имела право наложит арест на имущество супругов Пантелеевых, находящееся в общедолевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 ФЗ « Об исполнительном производстве « исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста \ исключении из описи \ имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

оспаривание результатов оценки имущества,

оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный лист,

оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях,

нахождение должника в длительной служебной командировке,

принятия к производству заявления об оспаривании действий \ бездействия \ судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий,

обращение взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

в иных случаях предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку требования Пантелеева А.В. признает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Пантелеева А. В. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство Пантелеева А.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий: