Решение по делу № 33-2754/2022 от 18.04.2022

УИД №

Судья Шерягина С.Н.	№ 2-17/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-2754/2022	24 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гасымова А. З.о. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Гасымов А.З.о. в лице представителя Виноградова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) «Устьянский муниципальный район» о признании права собственности на здание магазина с расширением.

        В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит помещение магазина общей площадью 93,1 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение №. В 2004 году были проведены работы по расширению указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина с расширением отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих право пользования земельным участком под зданием магазина. Для проведения работ по реконструкции помещения магазина истцом получен акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к акту указано заключение № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главный государственный санитарный врач по <адрес> дал заключение о пригодности земельного участка для расширения магазина. Постановлением главы Шангальской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения объекта недвижимости (расширение существующего магазина). По итогам согласований с истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0101 га для расширения существующего магазина, заключенный на срок 3 года. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ истцу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по расширению существующего магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании строительно-монтажных работ магазин с расширением по адресу: <адрес>, внесен в реестр Устьянского филиала государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации <адрес>» за №, инвентарный №. Согласно техническому паспорту указанное расширение определено как магазин, имеет литер А1, площадь 98,7 кв.м. Данных о проведении работ с отступлением от проектной документации технический паспорт не содержит.

        На основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ магазин с расширением был электрифицирован. Полученное истцом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по расширению существующего магазина являлось документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В настоящее время договор аренды земельного участка, заключенный между Шангальской сельской администрацией и Гасымовым А.З.о. для строительства расширения существующего магазина, утерян. Поскольку истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности магазина на основании разрешительных документов, магазин с расширением используется им по назначению более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно, оплачиваются услуги электроснабжения, за торговлю в указанном магазине установлено налогообложение с торговой площади, т.е. фактически с площади пристройки.

        Просил признать за ним право собственности на здание магазина с расширением, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Шангальское», <адрес>, в силу приобретательной давности.

        В судебное заседание истец Гасымов А.З.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Виноградов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

        В судебное заседание представитель ответчика администрация МО «Устьянский муниципальный район», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

        В судебном заседании представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального имущества Казаков А.В. пояснил, что земельный участок, под которым расположено здание магазина, используется с нарушением земельного законодательства.

        Решением Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «в удовлетворении исковых требований Гасымова А. З.о. в лице представителя Виноградова В.В. к администрации МО «Устьянский муниципальный район» о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Гасымов А.З.о. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что исходя из предмета заявленных требований, резолютивная часть судебного решения не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как фактически суд отказал в удовлетворении требований в отношении здания магазина, право собственности на которое зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно заявленным требованиям, истец просил суд признать право собственности на здание магазина с расширением.

Считает, что застройщику, которому предварительно согласовано место размещения объекта недвижимости, предоставлено право в заявительном порядке, без проведения торгов, оформить земельный участок под размещение объекта недвижимости в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в любое время на протяжении 3 лет с момента предоставления земельного участка, в том числе, и после возведения объекта недвижимости на нем. Ссылаясь на принятое постановление о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и возведение объекта недвижимости в 2005 году, находит выводы суда о незаконности использования земельного участка на момент постройки расширения к магазину, основанными на неверном понимании норм права, действующих в период спорных правоотношений.

Указывает, что полученное им разрешение уполномоченного органа архитектурно - строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно - монтажных работ по расширению существующего магазина свидетельствовало о законности осуществления работ по реконструкции магазина, а также о наличии документов, подтверждающих законность использования земельного участка. Полагает, что на момент возведения спорного расширения к магазину им были получены все необходимые документы и разрешения, для проведения указанных работ и последующего оформления права собственности как на земельный участок, так и на проведенную реконструкцию магазина. При этом, последующее не оформление прав на земельный участок, не свидетельствует о самовольности постройки на момент ее возведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гасымов А.З.о. приобрел в собственность в вышеуказанном многоквартирном доме помещение магазина общей площадью 93,1 кв.м. (помещение №), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

    Согласно сведениям администрации МО «Шангальское» от ДД.ММ.ГГГГ № документы, подтверждающие разрешение на перевод <адрес> в <адрес> из жилого в нежилое помещение (в магазин) в администрации МО «Шангальское» отсутствуют, адрес магазину не присваивался.

ДД.ММ.ГГГГ Гасымову З.А.о. выдан акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства расширения существующего магазина предпринимателя Гасымова А.З.о.

    Для строительства выбрана площадка, находящаяся на землях Шангальской сельской администрации в <адрес> предполагалось в виде пристройки торгового зала к существующему магазину. Площадь земельного участка составляет 0,0101 га.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> выдано заключение №, согласно которому земельный участок в <адрес> <адрес> пригоден для расширения магазина предпринимателя Гасымова А.З.о.

    Постановлением Шангальской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано застройщику предпринимателю Гасымову А.З.о. место размещения объекта недвижимости – расширение существующего магазина в <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на расширение существующего магазина в <адрес>.

    По информации, предоставленной администрацией МО «Шангальское», договор аренды земельного участка площадью 0,0101 га для строительства расширения магазина по адресу: <адрес>, №, с Шангальской сельской администрацией не заключался, решение о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, для расширения магазина на основании акта выбора земельного участка (площадки, трассы) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шангальской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании участка на место размещения объекта недвижимости и утверждении акта выбора земельного участка под расширение существующего магазина застройщика предпринимателя Гасымова А.З. в <адрес>, Шангальской сельской администрацией не выносилось.

    Вместе с тем, в отсутствие заключенного между администрацией и Гасымовым А.З.о. договора аренды земельного участка для строительства последним в 2004 году была построена пристройка к жилому дому, общей площадью 84,7 кв. м. В результате реконструкции площадь помещения магазина увеличилась.

    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ магазин имел площадь 93,1 кв.м., имел следующие помещения: лит А - торговый зал, туалет, тамбур, склад, склад.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ магазин, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 181 кв.м., здание магазина состоит из лит А - склада, туалета, тамбура, склада, склада, бытового помещения, лоджии, лит А1- тамбура, торгового зала.

    В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным учреждением «Бюро технической инвентаризации <адрес>» Устьянский филиал, магазин с расширением, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах Бюро технической инвентаризации учтен.

    Актом проверки комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования земельного участка под пристройкой спорного магазина без предусмотренных законом документов, что явилось основанием для вынесения предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гасымова А.З.о. по устранению указанных нарушений.

    Согласно уведомлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Устьянского муниципального района отсутствует.

    Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что Гасымов А.З.о. является собственником помещения магазина с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Помещение магазина предоставлено ООО «Волна» на основании договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на кадастровый учет поставлен магазин расширением площадью 181 кв.м. по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №.

    Из материалов дела также следует, что истец Гасымов А.З.о. обращался в администрацию Устьянского муниципального района за предоставлением услуги в виде выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию магазина с расширением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Постановлением администрации Устьянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина с расширением, расположенного по адресу: <адрес>, отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 14 и 15 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории МО «Устьянский муниципальный район».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, рассмотренного в пределах оснований заявленного иска.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество, одним из которых является приобретательная давность.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение определенного времени приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

То есть приобретательная давность - срок, истечение которого позволяет лицу, фактически владевшему определенным имуществом как своим, приобрести право собственности на такое имущество. Приобретательная давность относится к первоначальным способам приобретения права собственности.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с другими основаниями.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что здание магазина возведено истцом, в связи с чем признание за ним права собственности в силу приобретательной давности в данном случае не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленных требований о признании права собственности на здание магазина с расширением опровергаются материалами дела, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом установлены обстоятельства, связанные именно с возведением и эксплуатацией на земельном участке, занятым пристройкой к магазину (магазина с расширением). В иске отказано в полном объеме, а указание в резолютивной части объекта как «магазин», а не «магазин с расширением» не влечет какой-либо неясности.

    Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова А. Зейнал оглы - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь