Решение по делу № 8Г-21268/2022 [88-20701/2022] от 16.08.2022

№ 88-20701/2022

УИД 77RS0003-02-2020-001980-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2021 по иску ООО «Рольф» к Никитину М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Никитина М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Никитина М.В, - Крылова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «РОЛЬФ» обратился в суд с исковым заявлением к Никитину М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и Никитиным М.В. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № в рамках которого ООО «РОЛЬФ» приобрел бывший в эксплуатации автомобиль AUDI А8 L, VIN №, стоимостью 3 250 000 руб., денежные средства в размере стоимости автомобиля были переведены на расчетный счет продавца. 31 июля 2017 года ООО «РОЛЬФ» реализовало автомобиль Нижегородцевой И.К. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. 25 октября 2017 года Нижегородцева И.К. предъявила ООО «РОЛЬФ» претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с нахождением автомобиля в розыске. По результатам рассмотрения претензии договор купли-продажи, заключенный между Нижегородцевой И.К. и ООО «РОЛЬФ», был расторгнут, денежные средства были возвращены Нижегородцевой И.К., автомобиль передан ООО «РОЛЬФ» по акту приема-передачи. На основании постановления следователя СО ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы о производстве выемки (обыска) и Протокола обыска (выемки) - автомобиль AUDI А8L, VIN №, был изъят. 14 августа 2020 г. ООО «РОЛЬФ» направил претензию в адрес Никитина М.В. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 250 000 руб., однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Учитывая эти обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Никитина М.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 3 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 450 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и Никитиным М.В.; с Никитина М.В. в пользу ООО «РОЛЬФ» взысканы денежные средства в размере 3 250 000 руб., госпошлина – 24 450 руб.

В кассационной жалобе представитель Никитина М.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; приостановить исполнение судебных актов. Указывает на добросовестность поведения - неосведомленность ответчика о нахождении автомобиля в розыске; возникновение обстоятельств по изъятию автомобиля спустя продолжительное время после заключения договора купли – продажи, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Никитин М.В, выдал доверенность на представление своих интересов Крылову В.Г. Представитель ООО «РОЛЬФ» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 454, 456, 460, 461, 475, 495, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т.е. не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и Никитиным М.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI А8L, VIN №, стоимостью 3 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 данного договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены им в полном объеме.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

На основании указанного договора суд пришел к правильному выводу о том, что после изъятия автомобиля у покупателя в связи с нахождением его в розыске истец вправе требовать возврата ему стоимости автомобиля и причиненных убытков.

Довод кассационной жалобы, что Никитин М.В. не был осведомлен на момент заключения договора купли-продажи о притязаниях иных лиц на транспортное средство, является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства суд обсудил указанные доводы и обоснованно их отверг, указав, что сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе, не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи