Решение по делу № 2-136/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2018 по иску Астафьева Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.н. № под управлением Щукина С.Г. и автомобиля Мицубиси г.н. № принадлежащего истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 000руб.. Истец не согласился с его размером, обратился в независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 900руб., за оценку истец оплатил 7 900руб.. Претензия, направленная в адрес ответчика с приложением заключения независимой оценки, осталась без ответа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения 113 800руб., неустойку 39 830руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплате услуг представителя 16 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирнов И.Е. исковые требования уточнил, согласно заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, в размере 102 800 руб., неустойку за период с 26.09.2017г. по 30.10.2017г. в размере 35 980руб., расходы по оплате досудебной оценки 7900руб.. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Третьи лица Чуриков А.А., Щукин С.Г. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.08.2017г. произошло участием автомобиля Тойота г.н. № под управлением Щукина С.Г., автомобиля Шевролет г.н. №, под управлением Чурикова А.А. и автомобиля Мицубиси г.н. № принадлежащего истцу.

В действиях Щукина С.Г. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 20.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Щукина С.Г., который, управляя а/м Тойота г/з №, следовал по пр.Ю.Пионеров со стороны <адрес>, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на припаркованную по ходу движения автомашину Шевроле Авео р/з № водитель Чуриков А.А., после удара а/м Шевроле Авео № отбросило вперед на припаркованную автомашину Мицубиси р/з № водитель Астафьев А.М., после чего а/м Тойота опрокинулась на левую сторону, а Щукин С.Н. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Мицубиси г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

06.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен, на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 000руб.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 119 900руб. Услуги по оценке на основании договора оплачены в размере 7 900 руб.

11.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а так же возместить расходы по оценке. Указанное заключение было приложено к претензии.

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» было выявлено, что в отношении деталей: фонарь задний левый, откидной борт, фаркоп, стойка кузова задняя левая, правая часть бампера, бронепленка борта, уплотнители левый и правый, обивка откидного борта, кунг, усилитель заднего бампера, приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1. и приложения № Положения о единой методике и не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены

17.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанный акт осмотра.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», при сопоставлении поврежденных зон автомобилей выявлена их соотносимость; установлены признаки, характеризующие взаимоперенос следов. Принимая во внимание локализацию, степень выраженности, механизм и характер формирования всего комплекса повреждений, можно сделать вывод о том, что в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 20.08.2017г. на а/м Мицубиси г.н. №, 2008г.в., были образованы все повреждения, указанные в предоставленных на исследование актах осмотра, кроме повреждений уплотнителей откидного борта. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота г.н.№, с учетом износа составляет 116 800руб..

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. № 432-П, с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в заключении, учтены повреждения, которые непосредственно относятся к заявленному страховому событию ДТП от 20.08.2017г. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, принимается судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. Истцом результаты экспертизы не оспаривались, исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 102 800руб. (116 800руб. – 14 000руб.), а так же расходы за проведение независимой оценки в размере 7 900руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.1, 4 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 35 980руб. (102800руб. х 1% х 35дней), рассчитывая неустойку за период с 26.09.2017г. (со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения) по 30.10.2017г. (по день обращения в суд с иском).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 06.09.2017г., выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена 25.09.2017г., т.е. в предусмотренный законом 20-дневный срок.

С претензией о доплате страхового возмещения в течение 10 дней истец обратился 11.10.2017г., мотивированный отказ от 17.10.2017г. был направлен истцу 18.10.2017г. (л.д. 154,155).

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 21.10.2017г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 102 800руб. (согласно заключению судебной экспертизы), что составляет 10 280 руб. (102 800 * 1% х 10 дней). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в т.ч. в процессе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы, размер штрафа составляет 110 700 руб.-50% = 55 350 руб., при этом, оценивая все обстоятельства, с учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 35 000руб..

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 2 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 200руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, связанных именно с ДТП, произошедшим 20.08.2017г., с участием а/м Мицубиси г.н. М 191КТ163, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000руб. (л.д. 76-77).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 619,60руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Астафьева Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астафьева Александра Михайловича страховое возмещение – 102 800руб., неустойку – 10 280руб., в счет компенсации морального вреда – 2000руб., расходы за проведение независимой оценки – 7 900руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1 200руб., штраф 35 000руб., а всего 166 180руб. (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 619,60руб. (три тысячи шестьсот девятнадцать рублей 60 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:                    Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.