Решение по делу № 2-14/2022 (2-1893/2021;) от 19.03.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

    с участием истца ФИО1, и его представителей ФИО7 и ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импортэнергогаз-К» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Импортэнергогаз-К» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2018г. между ним и ответчиком ООО «Импортэнергогаз-К» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор займа №, согласно которого им были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 3 300 000 руб. Согласно п.3.1 заключенного договора ООО «Импортэнергогаз-К» обязался произвести возврат переданных ему в заем денежных средств вместе с процентами не позднее 26.12.2018г. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

Просит, взыскать с ООО «Импортэнергогаз-К» в его пользу денежные средства по договору займа № от 26.10.2018г. в размере 3 300 000 руб. - основного долга; 348 592,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 3 420 009,43 руб. – проценты согласно п. 3.1 договора займа; 660 000 руб. – штрафные проценты, предусмотренные п.6.3 договора; 46 843,01 руб. – госпошлина.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Импортэнергогаз-К» в его пользу денежные средства по договору займа № от 26.10.2018г. в размере 3 300 000 руб. - основного долга; 481 727,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 3 420 009,43 руб. – проценты согласно п. 3.1 договора займа; 660 000 руб. – штрафные проценты, предусмотренные п.6.3 договора; 46 843,01 руб. – госпошлина; 9 751,98 руб.- доплаченная госпошлина по уточненным требованиям; 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, и его представители ФИО7 и ФИО4, в ходе судебного заседания поддержали уточненные заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Импортэнергогаз-К» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование отказа ответчик указал, что ФИО2 никогда не подписывал данный договор, об его существовании директору ООО «Импортэнергогаз-К» стало известно только в октябре 2020 года, после того, как 21 сентября 2020 года Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение. Также указал, что денежных средств в долг от ФИО1 он не получал. Указанные денежные средства были ошибочно перечислены на счет ООО «Импортэнергогаз-К», денежные средства должны были быть перечислены на счет ФИО2, как на физическое лицо согласно договору купли-продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод Вниидмаш- «Станкомэз» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору. Также указывает, что в судебном заседании доказано показаниями представителя ответчика, а также не оспаривается истцом ФИО5, что между ответчиком и истцом был заключен договор №, 1 купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8, п. 8.1 и п. 8.2 дополнительного соглашения № к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что из общей суммы сделки Продавцу выплачивается не более 23 000 000 рублей, из которых перечислением на его личный банковский счет или по указанным им реквизитам третьего лица, в сумме 5 587 500, остальная сумма выплачивается в следующем порядке; сумма 17 412, 500 рублей передается покупателем Продавцу наличными денежными средствами по расписке или по указанным им реквизитам третьего лица, после подачи реестродержателю передаточного распоряжения о регистрации перехода права собственности на ЦБ по настоящему договору и получения выписки из реестра акционеров Эмитента, в которой Покупатель будет указан в качестве собственника (владельца) ЦБ, указанных в п. 1.1-1.12 настоящего договора. Также указывает, что истец ФИО1, является должником ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописан график погашения задолженности ФИО9 перед ФИО2, а именно в ней указан срок последнего платежа, который должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей. Уведомлением о проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 до сегодняшнего дня не погасил свой долг перед ответчиком ФИО2 по договору № купли -продажи акций. Таким образом, указывает, что истец в счет погашения долга перед ответчиком ФИО2 по договору № купли- продажи акции от ДД.ММ.ГГГГ, погасил часть долга в виде 3 300 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО8, в суд не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2018г. между ФИО5, (займодавец) и ООО «Импортэнергогаз-К» (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Денежные средства в размере 3 300 000 рублей были перечислены на счет ответчика ООО «Импортэнергогаз-К», что подтверждается чек-ордером № от 29.10.2018г., оригинал которого осмотрен судом в ходе судебного заседания, копия приобщена к делу (т.1 л.д.194).

Также суд учитывает, пояснения представителя ответчика данные в ходе судебного заседания, что действительно ООО «Импортэнергогаз-К» получил данный денежный перевод и воспользовался данной суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом наличие договора займа и составленной расписки само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт передачи денежных средств от истца ФИО1, ответчику ООО «Импортэнергогаз-К» именно согласно заключенного договора займа.

Согласно п.3.1 договора займа №, заемщик обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 26.12.2018г. включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о подложности доказательств, в частности указала на то, что в договоре займа от 26.10.2018г. №, представленным истцом подпись выполнена не генеральным директором ООО «Импортэнергогаз -К» - ФИО2, а иным лицом.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой судебной экспертизы» № от 29.06.2021г., решить вопрос о том, кем ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 – директора ООО «Импортэнергогаз-К» в договоре займа № от 26.10.2018г. в графе подписи сторон «ФИО2 /Заемщик/ на каждом листе договора не представляется возможным по причине простоты конструкции исследуемых подписей (подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями) и малого объеме графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенная судом экспертиза, не дала необходимых для дела результатов, также эксперт не полностью исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела необходимые для экспертного исследования.

Так судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Майкопского городского суда была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы П-001/22 от 22.01.2022г. Подпись от имени ФИО2, расположенная внизу первого листа, ближе к правому срезу листа бумаги, в графе «ФИО2 /Заемщик/» договора займа №; подпись от имени ФИО2, расположенная внизу второго листа, ближе к правому срезу листа бумаги, в графе «ФИО2 /Заемщик/» договора займа №; подпись от имени ФИО2, расположенная внизу третьего листа, ближе к правому срезу листа бумаги, в графе «ФИО2 «/Заемщик/» договора займа №; подпись от имени ФИО2, расположенная внизу четвертого листа, ближе к правому срезу листа бумаги, в графе «ФИО2 /Заемщик/» договора займа №; подпись от имени ФИО2, расположенная внизу шестого листа, ближе к правому срезу листа бумаги, в графе «ФИО2 /Заемщик/» договора займа №; подпись от имени ФИО2, расположенная вверху шестого листа, по центру листа бумаги, договора займа № выполнены ФИО2.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы.

Так стороной истца ФИО1, суду предоставлена справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что на банковском счете истца на период заключения договора имелась денежная сумма 7 400 000 руб., что свидетельствует о фактическом наличии спорной денежной сумму у истца.

Таким образом, учитывая значительность суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Так суду были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в общем размере 3 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, а передавались согласно договору купли-продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод Вниидмаш- «Станкомэз» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, суд оценивает критически, так как согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств о том, что ответчик был введен в заблуждение при под писании договора, либо не отдавал отчет своим действиям.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Импортэнергогаз-К» до настоящего времени не возвратил сумму долга в размере 3 300 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня возврата ее займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судом, в сумме 481 727,50 руб. за период с 26.12.2018г. по 17.06.2021г., принимается судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также судом установлено, что ответчик согласно договора займа № от 26.10.2018г. обязался уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 237 269,71 руб. за период с 26.10.2018г. по 17.06.2021г. Однако истец просит взыскать проценты в размере 3 420 009 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора № от 26.10.2018г., за нарушение заемщиком каждого из заверений об обстоятельствах, указанных в п. 8.3 настоящего договора, помимо последствий, указанных в других условиях настоящего договора займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% от размера суммы займа по настоящему договору.

Таким образом, штрафные проценты, предусмотренные п.6.3 договора следует снизить и взыскать с ответчика в размере 150 000 руб.

Также при рассмотрении дела, суд учитывает требования обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Таким образом, суд учитывает, что фактические обстоятельства возникновения денежных обязательств при заключении данного договора подтверждается чек- ордером от 29.10.2018г. согласно которого, сумма займа в размере 3 300 000 рублей, была перечислена на счет ответчика.

На основании вышеизложенного суд не усматривает незаконных признаков, финансовой операции при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 45 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Импортэнергогаз-К» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 481 727,50 руб., проценты, согласно п.3.1 договора займа № от 26.10.2018г., в размере 3 420 009,43 руб., штрафные проценты в размере 150 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 355 рублей, а всего 7 477 091,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-73

Подлинник храниться в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА