Решение от 11.01.2023 по делу № 55-2/2023 (55-634/2022;) от 08.11.2022

Дело № 55-2/2023                              Судья Григоров Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Стогний И.А.,

судей Силиной О.В., Александрова Г.И.,

при помощнике судьи Алфимовой Е.П.,

с участием прокурора Барсуковой Е.Ю.,

осужденного Войтихова А.Е.,

защитника - адвоката – Тимофеева Д.А. в интересах осужденного Войтихова А.Е.,

осужденного Войтихова И.В.,

защитника-адвоката – Гончаровой Л.И. в интересах осужденного Войтихова И.В.,

осужденного Щербакова Г.В.,

защитника-адвоката – Мазепина Е.Ю. в интересах осужденного Щербакова Г.В.,

осужденного Глахтеева Д.В.,

защитника-адвоката – Солохи Д.А. в интересах осужденного Глахтеева Д.В.,

осужденного Шеленкова Е.А.,

защитника-адвоката – Казанджян Р.Д. в интересах осужденного Шеленкова Е.А.,

осужденного Крункяна А.Г.,

защитника-адвоката – Ясенковой Е.В. в интересах осужденного Крункяна А.Г.,

осужденного Шелудякова В.С.,

защитника-адвоката – Карпенко Е.М. в интересах осужденного Шелудякова В.С.,

защитника-адвоката – Иванова А.А. в интересах осужденного Шелудякова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Щербакова Г.В., Глахтеева Д.В., адвоката Олексенко С.В. в защиту интересов Войтихова А.Е., адвокатов Александриной О.В. и Гончаровой Л.И. в защиту интересов Войтихова И.В., адвоката Бадалянц Ю.Ю. в защиту интересов Глахтеева Д.В., адвоката Ясенковой Е.В. в защиту интересов Крункяна А.Г., адвоката Иванова А.А. в интересах Шелудякова В.С. на приговор Ростовского областного суда от 15 июня 2022 г., которым

ВОЙТИХОВ А.Е., <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО60) к лишению свободы сроком на восемь лет;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на четырнадцать лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО61) к лишению свободы сроком на двенадцать лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО62) к лишению свободы сроком на тринадцать лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на семь лет;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

ВОЙТИХОВ И.В., <данные изъяты> не судим;

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО60) к лишению свободы сроком на семь лет;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы сроком на один год;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО61) к лишению свободы сроком на девять лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО62) к лишению свободы сроком на девять лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и запреты;

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 08 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу;

ГЛАХТЕЕВ Д.В., <данные изъяты> не судим,

осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО66) к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы сроком на один год;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО61) к лишению свободы сроком на девять лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО62) к лишению свободы сроком на девять лет;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и запреты;

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

ЩЕРБАКОВ Г.В., <данные изъяты> не судим,

осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО60) к лишению свободы сроком на шесть лет;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО61) к лишению свободы сроком на девять лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО62) к лишению свободы сроком на девять лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 05 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу;

ШЕЛЕНКОВ Е.А., <данные изъяты> не судим,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО61) к лишению свободы сроком на девять лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО62) к лишению свободы сроком на девять лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и запреты;

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 05 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу;

КРУНКЯН А.Г., <данные изъяты>, не судим,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы сроком на один год;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО61) к лишению свободы сроком на девять лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО62) к лишению свободы сроком на девять лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и запреты;

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

ШЕЛУДЯКОВ В.С., <данные изъяты> не судим,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы сроком на один год;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО61) к лишению свободы сроком на девять лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на семью ФИО62) к лишению свободы сроком на девять лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24. ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и запреты;

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 08 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу;

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Глахтеева Д.В., Щербакова Г.В., Шеленкова Е.А. и Крункяна А.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сто сорок три тысячи рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Глахтеева Д.В., Щербакова Г.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г. и Шелудякова В.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба четыреста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Глахтеева Д.В., Щербакова Г.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г. и Шелудякова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба четыреста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек;

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО27 с осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Глахтеева Д.В., Щербакова Г.В., Шеленкова Е.А. и Крункяна А.Г., каждого в отдельности, по пятьдесят тысяч рублей;

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО28 с осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Глахтеева Д.В., Щербакова Г.В., Шеленкова Е.А. и Крункяна А.Г., каждого в отдельности, по пятьдесят тысяч рублей;

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО29 с осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Глахтеева Д.В., Щербакова Г.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г. и Шелудякова В.С., каждого в отдельности, по двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят одному рублю;

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 с осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Глахтеева Д.В., Щербакова Г.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г. и Шелудякова В.С., каждого в отдельности, по двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят одному рублю.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., осужденных Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Щербакова Г.В., Глахтеева Д.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г., Шелудякова В.С., адвокатов Иванова А.А., Ясенковой Е.В. посредством видеоконференц-связи адвокатов Гончаровой Л.И., Солохи Д.А., Казанджян Р.Д., Карпенко Е.М., Мазепина Е.Ю., Тимофеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выступления прокурора Барсуковой Е.Ю., просившего приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Войтихов А.Е., Войтихов И.В., Щербаков Г.В. и Глахтеев Д.В. признаны виновными в совершении кражи имущества семьи ФИО60 в составе организованной группы.

Кроме того, Войтихов А.Е. признан виновным в создании вооруженной группы (банды), а Войтихов И.В., Глахтеев Д.В., Щербаков Г.В., Шеленков Е.А., Крункян А.Г. и Шелудяков В.С., каждый в отдельности, – в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), а Войтихов А.Е., Войтихов И.В., Щербаков Г.В., Шеленков Е.А. и Крункян А.Г., каждый в отдельности, были также признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы, в различном составе.

Войтихов А.Е., Войтихов И.В., Глахтеев Д.В., Щербаков Г.В., Шеленков Е.А. и Крункян А.Г., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении разбойного нападения в составе банды на потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №1, а также они же и Шелудяков В.С., каждый в отдельности, вердиктом коллегии присяжных заседателей были признаны виновными в совершении разбойного нападения в составе банды на потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №2

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Войтихов А.Е. считает приговор незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, снизив окончательный срок наказания по ст. 70 УК РФ до семнадцати лет двух месяцев. Кроме того, исключить из вводной части приговора от 12 сентября 2016 г. указание об окончании срока 01 мая 2026 г., указав 30 апреля 2024 г. Помимо этого просит передать вопрос о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов.

Считает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующим и прокурором в ходе судебного следствия и в прениях сторон были неоднократно озвучены данные о том, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии, и, находясь там, совершил настоящие уголовно-наказуемые деяния.

Указывает, что моральный вред судом взыскан без учета характера и объема, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и степени вины каждого осужденного. Считает, что исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба чрезмерно завышены.

Войтихов А.Е. указывает, что председательствующий не предоставил время ему и другим подсудимым для подготовки к последнему слову.

Кроме этого, нарушением своих прав на защиту считает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта-лингвиста, отказ в удовлетворении его ходатайства о признании DVD-RW диска №, имеющегося в материалах дела и содержащего 8 аудиофайлов телефонных переговоров, недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание показания четырех экспертов о возможности сфальсифицировать запись на DVD-RW диске в отличие от DVD-R диска, а также не дал оценку противоречивым показаниям сотрудников следственного органа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Олексенко С.В. в защиту интересов Войтихова А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Считает, что председательствующим нарушен порядок исследования доказательств, не удовлетворено ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а именно DVD-RV диска №, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий не принял меры к исключению вышеуказанных недопустимых доказательств и привел их в напутственном слове, отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе эксперта-лингвиста, не исследовал запись на предмет монтажа, что повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Указывает, что в основу обвинения также положены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании и противоречащие друг другу, формально проверялся факт оказания физического и психологического давления на подсудимых органом предварительного следствия.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, довел до присяжных информацию об отбывании Войтиховым А.Е. наказания в местах лишения свободы, тем самым оказал воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение, и повлиять на их беспристрастность.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предъявлении на обозрение присяжным заседателям мобильных телефонов, упоминание о которых также отсутствует и в протоколе вещественных доказательств. В напутственном слове председательствующий высказался об убийстве, упомянув более тяжкую статью УК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Кроме того, не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию ответов, а именно: вопросный лист, председательствующий зачитывал 14 и 15 апреля 2022 г. на протяжении семи с половиной часов, а вердикт присяжными был вынесен за четыре с половиной часа.

Обращает внимание, что ответы на вопросы №<данные изъяты> приняты присяжными заседателями не единодушно, а в результате проведенного голосования, в вопросе № неверно указаны инициалы Войтихова А.Е., как «Войтихов А.И.», соответственно, считает недоказанным, что указанное деяние совершил Войтихов А.Е..

Обращает внимание, что в вердикте присяжных заседателей имеются исправления, зачеркнуты какие-то фрагменты и отсутствуют оговорки.

Обращает внимание, что суд неверно присоединил неотбытое наказание по приговору от 12 сентября 2016 г.

Полагает, что также были допущены нарушения при составлении вопросного листа, поскольку в первом основном вопросе о доказанности деяния должны быть отражены не только обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), которые отсутствуют, но и признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления.

Кроме того, отмечает, что обстоятельства, характеризующие событие преступления, не установлены следствием, и в обвинительном заключении присутствуют фразы: «более точные дата и время следствием не установлены», «в неустановленное следствием время».

Полагает, что достоверных данных о причастности Войтихова А.Е. к инкриминируемым ему преступлениям суду не представлено, не доказано участие ее подзащитного в составе организованной вооруженной преступной группы (банды), не доказаны длительность существования такой группы, ее стабильность, тесная взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, реализация и достижение общей цели в виде финансовой выгоды, четкое распределение ролей в группе и процесс обеспечения группы оборудованием необходимым для реализации ее целей. Показания потерпевших также подтверждают непричастность ее подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям и не свидетельствуют о слаженности действий подсудимых.

Считает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетеля ФИО36, подсудимых, необходимо отнестись критически, так как они даны в нарушении действующего законодательства.

Указывает, что в письменном протоколе судебного заседания неверно отражен факт обращения председательствующего к присяжным заседателям по поводу наличия технической ошибки при заполнении ответов на вопросы № и №. Не указано, что после разъяснений председательствующего о неверно поставленных ответах и предложении исправить их, старшина вслух до оглашения вердикта прочитал ответ на вопрос №, сказал, что понял, что необходимо написать. После чего председательствующий озвучил вслух, что тайна совещательной комнаты при данных обстоятельствах нарушена.

В апелляционной жалобе осужденный Войтихов И.В. считает приговор незаконным, несправедливым, суровым, просит его отменить.

Считает необоснованным вывод о наличии организованной группы, утверждает, что преступления были совершены по предварительному сговору и его деяния по ч. 4 ст. 158 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что допрос свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей проведен в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ. В отношении его брата Войтихова А.Е. и в отношении него у присяжных заседателей сложилось предвзятое отношение, поскольку они являются двоюродными братьями и носят одну фамилию, а свидетель обвинения <данные изъяты> пояснила, что Войтихов А.Е. ранее судим за аналогичные преступления, охарактеризовала его как разбойника.

Указывает, что государственным обвинителем при выступлении в судебном заседании, в прениях и репликах были допущены высказывания личных взглядов, недостоверных сведений о задержании лица, продавшего оружие, искажение содержания протоколов, имен, что повлияло, по его мнению, на вердикт присяжных заседателей, и чем были нарушены уголовно-процессуальные нормы. Считает, что прокурор это делал намеренно, с целью добиться вынесения обвинительного вердикта.

Считает, что председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, в напутственном слове изложил свое мнение, доводы и выводы, говорил об эпизоде убийства, которого в его деле нет. Считает, что все это также повлияло на решение присяжных заседателей.

Кроме этого считает, что председательствующий не предоставил ему возможности задать вопросы Шеленкову Е.А. и Глахтееву Д.В.

По мнению осужденного, была нарушена ч. 2 ст. 341 УПК РФ, то есть тайна совещательной комнаты. Так как во время совещания присяжных заседателей в комнату заходил секретарь и находился там более 15 минут, а когда вышел, не закрыл до конца дверь, и было слышно, как совещаются присяжные заседатели.

Обращает внимание на то, что до провозглашения вердикта председательствующий сделал присяжным заседателям замечание относительно ответа на вопрос, назвал номер вопроса и сам дал на него ответ. Исправлять ответ они вернулись в совещательную комнату, что считает нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что был лишен защиты, поскольку правовая позиция с защитником Арутюновым Х.Г. не была согласована в прениях, он сам был вынужден выступать в защитной речи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Александрина О.В. в защиту интересов Войтихова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Считает, что в ходе судебного следствия не доказано участие Войтихова И.В. в составе организованной вооруженной преступной группы (банды).

Полагает, что признаки преступления по ст. 209 УК РФ отсутствуют, поскольку нахождение одного из якобы членов организованной преступной группы в исправительной колонии строгого режима исключает и устойчивость, и сплоченность одновременно, а передача поручений и контроль посредством интернет ресурса из исправительной колонии считает невозможным.

Ни в одном из экспертных лингвистических заключений нет прямых доказательств того, что Войтихов И.В. получал от Войтихова А.Е. задание осуществить подбор и приискание возможных соучастников для совершения преступлений, а также иное задание, имеющее признаки совершения или приготовления к совершению преступлений, а само по себе общение между двоюродными братьями по телефону не является преступлением.

Адвокат обращает внимание, что в основу обвинения положены только показания некоторых подсудимых, данные на предварительном следствии, которые противоречат показаниям, данным ими в суде. Подсудимые впоследствии сообщали о даче показаний под физическим и психологическим давлением органов предварительного следствия.

Считает доказательство – протокол обыска в квартире, по адресу <адрес>, то есть в квартире, где проживал с родителями ее подзащитный, и где в результате обыска был обнаружен пневматический пистолет, является недопустимым доказательством, поскольку обыск был проведен в отсутствие Войтихова И.В.

Председательствующий не обратил внимания на показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые подтвердили, что в комнате ФИО10 никогда не находилось никакого оружия.

Считает непричастным Войтихова И.В. к участию в инкриминируемых ему преступлениях, так как на места преступлений он не прибывал, транспортное средство у него отсутствует, потерпевшие по внешним признакам росту, комплекции, голосу Войтихова И.В., как одного из нападавших, не опознали.

Кроме этого, указывает, что при проведении экспертных исследований были допущены ряд нарушений, в результате которых считает экспертные заключения недопустимыми доказательствами. В ходе судебного следствия ходатайство защиты о допросе эксперта-лингвиста было отклонено.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе оглашения доказательств перед присяжными заседателями, сформировал искаженное мнение по поводу причастности Войтихова И.В. к совершенным преступлениям.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предъявлении на обозрение присяжным заседателям стороной обвинения мобильных телефонов, информация о которых не отражена в протоколе вещественных доказательств. (т.45 л.д. 204-205).

Отмечает, что в нарушение ст. 56 УПК РФ в судебном заседании была допрошена адвокат ФИО36, которая являлась защитником подсудимого Шелудякова В., и не подлежит допросу в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи, которая в свою очередь дала показания, ухудшающие положение подсудимого.

Указывает, что незаконно в присутствии присяжных заседателей была допрошена свидетель ФИО42, которая рассказала о судимости Войтихова А.Е., таким образом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание, что в связи с ненадлежащей юридической помощью, оказанной Войтихову И.В. адвокатом Арутюновым Х.Г., не вызвана и не допрошена в судебном заседании эксперт <данные изъяты>.

Ссылается на то, что по преступлению в отношении семьи ФИО61 присяжные заседатели дали утвердительный ответ по поводу виновности Войтихова И.В., но единогласно проголосовали за снисхождение. А в отношении семьи ФИО62 по вопросу и снисхождении голоса присяжных разделились в соотношении 4/4.

Обращает внимание суда на характеристику личности ее подзащитного, который имеет благодарственные письма, грамоты, положительные характеристики, в том числе с места прохождения службы в вооруженных силах РФ.

Отмечает, что председательствующий в напутственном слове допустил высказывание об убийстве, упомянув в напутственном слове более тяжкую статью УК РФ, которая отсутствует в квалификации.

Председательствующий озвучил вслух, что тайна совещательной комнаты при данных обстоятельствах нарушена, однако в письменном протоколе судебного заседания данный факт дословно не отражен.

Полагает, указание председательствующего на неточность ответов с требованием об их исправлении является прямым нарушением ст. 341 УПК РФ, то есть нарушением тайны комнаты совещания коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что в письменном протоколе судебного заседания искажен факт обращения председательствующего к присяжным заседателям по поводу технической неточности при заполнении ответов на вопросы №№ В ходе судебного заседания председательствующий указывает, что ответы поставлены неверно и предлагает исправить ответы на данные вопросы, при этом старшина вслух до оглашения вердикта читает ответ на вопрос № и добавляет, что понял, что именно необходимо написать.

Обращает внимание на обстоятельства голосования при вынесении вердикта присяжными заседателями в отношении Войтихова И.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, где мнение присяжных заседателей по вопросу снисхождения разошлось в соотношении 5/3 в пользу снисхождения, а затем было исправлено на 3/5 не в пользу снисхождения. Данное обстоятельство адвокат расценивает, как возникновение у присяжных заседателей сомнения по поводу причастности ее подзащитного к преступлениям, в которых его обвиняют.

Отмечает, что исправления в вердикте недопустимы и их наличие влечет обязанность председательствующего вручить присяжным новый вопросный лист для того, чтобы они заново ответили на вопросы.

Указывает, что некоторые дни проведения судебных заседаний отсутствуют на аудиозаписи полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончарова Л.И. в защиту интересов Войтихова И.В. привела аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе осужденный Глахтеев Д.В. считает приговор незаконным, просит оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ, смягчить приговор, назначить менее суровое наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Обвинения его в участии в устойчивой организованной вооруженной группе под руководством Войтихова А.Е. и Войтихова И.В. считает голословными.

Указывает об отсутствии разговора между Войтиховым А.Е., Войтиховым И.В., Щербаковым Г.В. и им, Глахтеевым Д.В., где Войтихов А.Е. сообщил о решении создать банду, а остальные якобы дали согласие на участие в ее деятельности.

Считает ничем неподтвержденными обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, что Войтихов А.Е. приобрел обрез ружья 16 калибра в сети интернет на сайте «Гидра» и по телефону передал Войтихову И.В. координаты тайника. А также, что Войтихов И.В. по указанию Войтихова А.Е. приобрел пневматический пистолет, о чем сообщил брату по телефону.

Данные телефонные разговоры не были прослушаны в судебном заседании, так как они отсутствуют в материалах уголовного дела.

Утверждает, что обрез ружья 16 калибра, который он нашел на чердаке купленного им дома в <адрес>, а также пневматический пистолет, который был подарен ему в декабре 2012 г. на день окончания срока службы и выхода в запас, принадлежат ему. Пояснил, что пневматический пистолет он выбросил после совершения разбойного нападения на семью ФИО62.

Считает, что государственный обвинитель в судебном заседании назвала Войтихова А.Е. боссом, а всех остальных участниками ОПГ, чем отрицательно характеризовала их перед присяжными заседателями.

По мнению Глахтеева Д.В., председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, так как упомянул более тяжкую статью, которой нет в квалификации действий подсудимых, и отрицательно их характеризовал.

В апелляционной жалобе адвокат Бадалянц Ю.Ю. в защиту интересов Глахтеева Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить в части назначенного наказания, оставить без рассмотрения исковые требования потерпевших, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Полагает, что с учетом того, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом его молодого возраста, наличия в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, разоблачения других его участников, указания местонахождения оружия, дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также с учетом освобождения его от уголовной ответственности по ч.3 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, срок назначенного Глахтееву Д.В. наказания является излишне суровым и строгим.

Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования всех потерпевших, как в части взыскания материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствуют доказательства стоимости похищенных у потерпевших материальных ценностей, отсутствуют доказательства стоимости части возвращенного имущества семье ФИО62. Считает необоснованной компенсацию потерпевшим морального вреда, так как ими, в предусмотренном законом порядке, не обоснованы и не доказаны наличие указанных в иске физических и нравственных страданий, их объем и последствия для потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щербаков Г.В. считает приговор незаконным, несправедливым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, снизить ему наказание, применив по преступлению в отношении потерпевших ФИО62 ст. 64 УК РФ, или отменить приговор, направив уголовное дело новое судебное разбирательство.

Указывает, что при совершении преступлений он выполнял роль водителя, привозил иных участников к домовладениям семьи ФИО61 и семьи ФИО62, забирал их после совершения преступлений и развозил их по домам, при этом при привлечении его к соучастию в данных преступлениях ему было сообщено, что будет совершаться кража. О разбойных нападениях при нем речь не велась, поэтому он был уверен, что будет совершаться тайное хищение имущества, и его умысел был направлен именно на это. Полагает, что в действиях соучастников по эпизодам разбойного нападения в отношении ФИО61 и ФИО62 усматривается эксцесс исполнителя.

Полагает, что доказательств наличия устойчивой группы не имеется, а также не согласен с высказыванием государственного обвинителя в судебных заседаниях по поводу уже имеющейся судимости у Войтихова А.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Ясенкова Е.В. в защиту интересов Крункяна А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит снизить срок назначенного наказания, в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО61 и ФИО62 отказать. Считает наказание суровым.

Ссылается, что судом в полной мере не учтено, что Крункян А.Г. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по преступлениям участия в вооружённой группе (банде), разбойном нападении на Потерпевший №6 и Потерпевший №1, а также, незаконном хранении огнестрельного оружия в составе организованной группы.

По мнению адвоката, в нарушение требований ст.ст. 307 и 309 УПК РФ суд не привёл в приговоре мотивы в обоснование своего вывода в отношении размера ущерба, подлежащего взысканию, доказательства, на основании которых признан иск доказанным.

        В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту интересов Шелудякова В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что опросный лист был составлен таким образом, что для присяжных заседателей был неочевиден вопрос об осведомленности его подзащитного об оружии, что могло повлиять на выводы присяжных заседателей.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел, что при совершении преступления в отношении семьи ФИО62, Шелудяков В.С. не находился на месте совершения преступления, а выполнял роль наводчика, поэтому считает наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Доброродная Е.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель ФИО41 ранее трудоустроенный в должности старшего О/у УУР ГУ МВД России по РО майором полиции, сообщивший, что в 2019 г. на территории <адрес> совершена серия разбойных нападений с проникновением в жилище граждан аналогичных по способу, обстоятельствам и приметам подозреваемых. Потерпевшие указывали на состав группы, что банда была вооружена, использовали методы конспирации, находились в балоклавах. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Щербакова Г., который являлся таксистом. В результате чего было принято решение о задержании Щербакова, который дал исчерпывающие признательные объяснения, указав на соучастников группы, их имена, прозвища и фамилии людей. Кроме того, он был приглашен в автомобиль, и показал адреса, где проживают некоторые участники группы. Показал место хранения оружия. Показал скупщика, которому сдавали похищенное имущество и организатора группы. В дальнейшем были задержаны остальные участники группы, которые также дали признательные показания. Но то, что они рассказывали, уже было известно со слов Щербакова. То есть ничего нового остальные задержанные не пояснили. Сообщил, что ни физического, ни морального воздействия на задержанное лицо оказано не было.

Кроме того в суде апелляционной инстанции оглашено объяснение на (л.д. 173-176 т. 1) Щербакова Г.В., которое осужденный подтвердил частично.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, в том числе по ст. 209 УК РФ, об отсутствии доказательств по делу, об их недопустимости, не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено при участии коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденных Войтихова А.Е., Глахтеева Д.В. Крункяна А.Г. и Шелудякова В.С. после разъяснения им особенностей судебного следствия в данной процедуре и границ возможности обжалования приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учетом установленных ст. 335 УПК РФ особенностей. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, так и для исключения какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с присяжными заседателями. В соответствии со ст. 274 УПК РФ нарушений порядка предоставления доказательств как об этом указывает в своей жалобе сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что председательствующий вышел за пределы судебного разбирательства, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, позволил государственному обвинителю довести до сведения присяжных заседателей сведения о личности Войтихова А.Е. о совершении им инкриминируемого деяний из исправительного учреждения, являются необоснованными, поскольку данные сведения представлены в той мере, в какой необходимо «в целях установления мотива совершения преступлений», «установления отдельных признаков состава преступления».

В судебном заседании исследованы полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, стороны не были ограничены в праве их представления, заявленные сторонами ходатайства, рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, и были признаны судом допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона, это относится и к исследованиям экспертиз, осмотру места происшествия, DVD-RV диска, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, показаний свидетелей, потерпевших, очным ставкам. Допросы свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетелей ФИО36, ФИО42, потерпевших вопреки доводам жалоб стороны защиты проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты, о получении признательных показаний осужденных на предварительном следствии путем недозволенных методов ведения следствия обоснованными не являются и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Из материалов дела следует, что осужденные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Упомянутым лицам перед допросами было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

На предварительном следствии осужденные давали показания в присутствии своих защитников - адвокатов, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к ним недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания они давали добровольно и без какого-либо воздействия на них, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе об исключении доказательств, о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания, с которыми согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон в связи с отказом председательствующего удовлетворить ходатайства стороны защиты, указанные в жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз в судебном заседании не допущено.

Несмотря на заявления авторов жалоб, председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, в том числе и при выступлении сторон в прениях и с репликами.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. Кроме того, в каждом случае председательствующий обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание те или иные обстоятельства, по поводу которых он к ним обращался.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в ходе судебного следствия по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на их ответы, либо свидетельствовали об обвинительном уклоне, как на это указывается в жалобах.

Доводы апелляционных жалоб об оказанном воздействии на коллегию присяжных заседателей председательствующим путем проявления обвинительного уклона и государственным обвинителем путем пренебрежительного отношения к стороне защиты не основаны на материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении его проекта, вопросы изложены в понятных формулировках, при этом изложение фактических обстоятельств вмененных Войтихову А.Е., Войтихову И.В., Щербакову Г.В., Глахтееву Д.В., Шеленкову Е.А., Крункяну А.Г., Шелудякову В.С. деяний судом не искажено. Его проект обсуждался со сторонами, которым было предоставлено право о включении новых или дополнительных вопросов.

Судебная коллегия находит, что доводы стороны защиты о нарушениях при составлении вопросного листа лишены оснований. Содержание вопросов не содержит понятий, требующих юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Изучение содержания напутственного слова, которое в полном объеме приобщено к протоколу судебного заседания, позволяет сделать вывод, что нарушения принципа объективности и беспристрастности судьей не допущено.

Вопросы о виновности Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Щербакова Г.В., Глахтеева Д.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г., Шелудякова В.С. в совершении преступлений был решен присяжными заседателями. Полноту и правдивость показаний допрошенных в судебном заседании лиц, достаточность и убедительность исследованных доказательств также оценивали присяжные заседатели.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. Доводы стороны защиты о том, что в вердикте неверно отражены инициалы осужденного, являются необоснованными, поскольку являются технической опечаткой и не ставят под сомнение принятое присяжными заседателями решение о виновности Войтихова А.Е.

Кроме того, при недоказанности каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к событию преступлений, либо причастности к преступлениям конкретного подсудимого присяжные заседатели имели возможность ответить утвердительно на вопрос, исключив из него обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения. Это право присяжным заседателям надлежаще разъяснялось председательствующим в напутственном слове.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах нарушений требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ в части действий председательствующего в случае неясности или противоречивости вердикта не имеется.

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом также не допущено.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не свидетельствуют о том, что судья перед повторным возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату ограничил для коллегии присяжных заседателей выбор возможного решения при ответе на поставленные вопросы. При этом председательствующий не давал присяжным заседателям указание и не высказывал свое мнение в иной форме о необходимости изменения ответов на вопросы. В том числе иные исправления, внесенные в вердикт, позволяют признать его ясным и не противоречивым. Все уточнения в тексте вопросного листа удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей. Также и отсутствовала необходимость в выдаче нового бланка вопросного листа присяжным заседателям.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. Кроме того из имеющихся в деле материалов видно, что после того, как коллегия присяжных удалялась на совещание, в совещательную комнату никто, в том числе и секретарь судебного заседания, не заходил и не имели контактов с присяжными заседателями.

Оценив вердикт коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Щербакова Г.В., Глахтеева Д.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г., Шелудякова В.С. по каждому из инкриминируемых им преступлений в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в котором отражены фактические обстоятельства дела, и требованиями уголовного закона. Оснований для иной квалификации как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей, в том числе в части действий Войтихова А.Е., связанных с руководством бандой, а также участия в ней Войтихова И.В., Щербакова Г.В., Глахтеева Д.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г., Шелудякова В.С., и квалификации содеянного ими, в том числе по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Утверждения в жалобах об отсутствии доказательств причастности осужденных к совершению преступлений, о недостоверности показаний допрошенных лиц и несоответствии сделанных присяжными заседателями выводов о виновности фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 389.27 УПК РФ такие доводы не могут служить основанием для пересмотра приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Эти особенности обжалования приговора осужденным были разъяснены и понятны.

Установленный председательствующим судьей распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом. При этом председательствующим неоднократно объявлялись перерывы на разумные сроки, и доводы о том, что председательствующий не предоставил достаточного времени осужденным для подготовки к прениям, к репликам, к последнему слову, чем существенно нарушил их право на защиту, являются безосновательными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Осужденные имели реальную возможность на консультации с защитниками, чем неоднократно воспользовались.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Арутюновым Х.Г. обязанностей защитника, как об этом указано в доводах жалоб, нарушений им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Адвокат Арутюнов Х.Г. активно осуществлял защиту Войтихова И.В., вопреки доводам жалоб при этом, не настраивал против стороны защиты, как председательствующего по делу, так и присяжных заседателей. Войтихов И.В. не отказывался от услуг защитника Арутюнова Х.Г., отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила интересам Войтихова И.В. При этом от осуждённого каких-либо жалоб в судебном заседании на действия адвоката не поступало.

После провозглашенного приговора суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства каждого из осужденных, адвокатов об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. При этом суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса, не подававших соответствующих ходатайств.

О надлежащей реализации права в целом участников процесса на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного заседания, свидетельствует полнота приведенных осужденными и адвокатами доводов в апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ней, с указанием листов уголовного дела, с цитированием в жалобах содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, в отсутствие при этом ссылок на свою неготовность к апелляционному рассмотрению дела.

Это право стороной защиты было реализовано, а поданные замечания на протокол председательствующим судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденных и их защитников, касающиеся неполноты и искажения содержания протокола судебного заседания, и отверг их по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается качества аудиозаписи хода судебного заседания, то она производилась в штатном режиме, тихий звук и неразборчивость в некоторых местах, связана с тихой речью выступающих и большим расстоянием до микрофонов, что подтверждается справкой, представленной судом первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия не находит каких–либо существенных нарушений при ведении аудио протоколирования, которые могли повлиять на принятие судом апелляционной инстанции решения по обжалуемому приговору.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам или на вынесение приговора в отношении Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Щербакова Г.В., Глахтеева Д.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г., Шелудякова В.С., по настоящему делу не допущено. Психическое состояние осуждённых Войтихова А.Е., Войтихова И.В., Щербакова Г.В., Глахтеева Д.В., Шеленкова Е.А., Крункяна А.Г., Шелудякова В.С. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

В целом наказание, назначенное Войтихову А.Е., Войтихову И.В., Щербакову Г.В., Глахтееву Д.В., Шеленкову Е.А., Крункяну А.Г., Шелудякову В.С. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так наказание назначено с учётом личности осуждённых, характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, с принятием во внимание всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также с учетом вердикта присяжных заседателей ряд осужденных Войтихов И.В., Щербаков Г.В., Крункян А.Г., Шелудяков В.С. признаны заслуживающими снисхождения по ряду преступлений с применением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Войтихова А.Е., признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ко всем осужденным ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а к Войтихову А.Е. ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, как об этом обоснованно указано в приговоре при назначении наказания. Не имеется также оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом того, что реально назначенное каждому из осужденных наказание не отвечает условиям, установленным этой нормой.

Вместе с тем, приговор в отношении Щербакова Г.В., подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), возбуждено 19 апреля 2019г. в отношении неустановленных лиц (л.д. 1 том 1).

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападения в целях хищения имущества у ФИО62), возбуждено 30 мая 2019г. в отношении неустановленных лиц (л.д.49 том 1).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 05 июня 2019г. старшим О/у УУР ГУ МВД России по РО майором полиции ФИО41 принято объяснение от Щербакова Г.В., в которых тот сообщает информацию о том, что лицо отбывающее в местах лишения свободы наказание Войтихов А., являющийся лидером и организатором преступной группы, предложил ему с И. Войтиховым и другими лицами принять участие в кражах и разбойных нападениях, на что он согласился. В апреле 2019 г. ФИО9 в телефонном режиме через ФИО10, сказал ему и ФИО11 по прозвищу «<данные изъяты>» совершить кражу в <адрес>, его роль заключалась привезти и увезти ФИО11, что ими и было сделано. В начале мая 2019г. ФИО9 скинул геолокацию с адресом дома в <адрес>, где имеются деньги. Далее он на своем автомобиле «<данные изъяты>» привез ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в указанное ранее ФИО9 место, ФИО11 взял из дома ружье, ФИО13 пистолет, где ими и было совершено нападение на мужчину. В конце мая 2019г. ФИО9 по наводке ФИО14, сообщил ему, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о необходимости совершить преступление по адресу <адрес>, что они и сделали. ФИО12 брал с собой ружье, ФИО13 пистолет (л.д. 173-176 т. 1).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО41 пояснил, что именно Щербаков Г.В. первым сообщил органам предварительного расследования о совершенных им преступления, определив состав. Место преступлений, и их вооруженность.

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные объяснения Щербакова Г.В. явка с повинной не была признана в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать у Щербаковп Г.В. объяснение - явкой с повинной по всем преступлениям п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем назначенное Щербакову Г.В. наказание смягчить только по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ч. 2 ст. 209 УК РФ п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поскольку осужденному Щербакову Г.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ в виде пяти лет лишения свободы, размер которого является нижним пределом санкции статьи в виде лишения свободы, а ранее судебной коллегией указано, что не установлено оснований для применения к осужденному Щербакову Г.В. льготных правил при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то и отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания по данному преступлению.

Вместе с тем подлежит смягчению назначенное наказание Щербакову Г.В. по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции у Войтихова А.Е. по тяжким преступлениям неверно установлен вид рецидива, как особо опасный по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ. Так в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, по своему виду он является опасным. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает возможным смягчить Войтихову А.Е. назначенное наказание по этим двум преступлениям, в том числе по ч.3 ст. 69 УК РФ, и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в отношении Войтихова А.Е. в части исчисления срока наказания, поскольку оно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, как об этом указано в доводах жалоб стороны защиты.

Иных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, как на том настаивает в жалобах сторона защиты, судебная коллегия, не усматривает.

Гражданский иск потерпевших о компенсации им морального вреда и возмещении материального ущерба разрешён в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для удовлетворения доводов жалоб также не имеется.

Присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, учтены при этом харак░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 209 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░60) ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 209 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░61) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░62) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 222 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 209 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 № 370-░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ (░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ ░. 1 ░░. 209 ░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░