Решение по делу № 8Г-21633/2020 [88-22270/2020] от 21.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22270/2020,

                                                                                                   № 2-3630/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Комиссаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Иевлева М.И. к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Иевлева М.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

    Иевлев М.И. является абонентом публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее-ПАО «МТС») на основании договора об оказании услуг связи № от 19 ноября 2014 года, с выделенным ему номером № и тарифным планом «Москва Smart 022015(МАСС) (SCP)». В июне 2019 года при анализе своих расходов на сотовую связь истец установил, что с 25 февраля 2019 года увеличен размер месячной абонентской платы по тарифу с 450 рублей до 540 рублей, а ежесуточная плата при недостаточности средств для списания ежемесячной платы составила 23,50рублей. Направленная в адрес оператора сотовой связи претензия о недопустимости изменения условий договора оставлена без удовлетворения. Полагая, что оператор с 31 мая 2019 года в одностороннем порядке ввел оплату за исходящие вызовы на номера других операторов домашнего региона с номера абонента (в размере 5,50 рублей), Иевлев М.И. повторно обратился к оператору сотовой связи с претензией, в которой потребовал разъяснения причины увеличения тарифа, отмены одностороннего увеличения тарифа и возврата незаконно удержанных сумм. Ответа на претензию не последовало.

     Полагая, что одностороннее изменения тарифного плана ответчиком незаконно, с учётом уточнения требований, истец просил отменить изменения тарифа для своего номера мобильного телефона: увеличение               25 февраля 2019 года размера месячной абонентской платы по тарифу и изменение с 31 мая 2019 года стоимости междугородных вызовов на номера других операторов; признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 720 рублей – незаконно списанные в результате увеличения абонентской платы по тарифному плану; признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 3 162 рублей - сумму за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москвы и Московской области с 01 декабря 2018 года по 18 октября 2019 года; признать неосновательным обогащением и взыскать в его пользу 994 рублей - сумму списанную за роуминг; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Иевлев М.И. является абонентом ПАО «МТС» на основании договора об оказании услуг связи № от 19 ноября 2014 года, с выделенным ему номером № и тарифным планом «Москва Smart 022015(МАСС) (SCP)».

    В июне 2019 года абонент при анализе своих расходов на сотовую связь он установил, что с 25 февраля 2019 года увеличен размер месячной абонентской платы по тарифу с 450 рублей до 540 рублей, а ежесуточная плата при недостаточности средств для списания ежемесячной платы составила 23,50 рублей.

        Кроме того, оператор с 31 мая 2019 года в одностороннем порядке ввел оплату за исходящие вызовы на номера других операторов домашнего региона с номера абонента (в размере 5,50 рублей).

        26 июня 2019 года и 15 июля 2019 года истец обратился к оператору сотовой связи с претензиями об отмене всех незаконных изменений в тарифном плане и возврате незаконно списанных денежных средств.

        Ответов на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

    Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421,422,450,309,310,426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 45 Федерального закона «О связи», стать 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 245 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, Федерального закона от 27.12.20018 № 5227-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 54 Федерального закона "О связи", с учетом исследованных доказательств, установив, что представленный со стороны истца договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 08 ноября 2014 года содержит согласие абонента с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора, предусматривающими порядок изменения договора, в том числе в части тарифных планов, в удовлетворении исковых требований отказал.

    При этом суды исходили из того, что пунктом 17.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» предусмотрено оформление изменений договора путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий. Установление и изменение тарифных планов, отдельных тарифов на услуги и иных ценовых условий производится в порядке, установленном пунктом 17.3 Условий.

Пунктом 17.3 упомянутых Условий предусмотрено, что оператор вправе устанавливать самостоятельно тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг. Оператор извещает абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу.

Факт принятия со стороны ответчика мер к извещению истца об изменении тарифа подтвержден представленной выпиской соединений по номеру мобильного телефона.

Отказ истца от получения коротких информационных сообщений от оператора не свидетельствует о неполучении таковых, поскольку представленная выписка соединений содержит сведения о направлении таковых истцу, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, расценено судами как доставка юридически значимого сообщения.

Судами не установлено навязывания ответчиком услуг в виде увеличения объема предоставляемого в месяц интернета, поскольку право оператора на изменение тарифа предусмотрено законом, а истец при получении соответствующего извещения не был лишен возможности избрать иной тарифный план, соответствующий его потребностям.

Вместе с тем, судами установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно 10 октября 2019 года, ответчик перечислил истцу денежное средства в размере 3 162 рублей.

Данная сумма приведена истцом в уточнениях исковых требований от 07 ноября 2019 года как сумма подлежащая взысканию за незаконное списание за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам            г. Москвы и Московской области с 01 декабря 2018 года по 18 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данной ситуации положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 3162 рублей в первоначальном иске заявлены не были, выплачены ответчиком истцу добровольно, до поступления уточненных требований.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 4,6 части 2 стать 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в суд                 13 августа 2019 года, истцом, в числе прочего, были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств незаконно списанных за звонки на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москвы и Московской области. При этом период списания и сумма подлежащая взысканию истцом не указаны. Иные требования о взыскании денежных средств также не содержали указания на суммы подлежащие взысканию и период перерасчета.

Вместе с тем, исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было оставлено без движения, иск принят к производству суда.

Следовательно, в рамках рассмотрения гражданского дела суду первой инстанции, с учетом надлежащего распределения между сторонами обязанности по доказыванию, следовало установить подтверждается ли на момент поступления в суд первоначального иска факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ему услуг связи при осуществлении звонков на номера фиксированной и сотовой связи абонентам г. Москвы и Московской области; период такого нарушения прав, в случае установления; размер необоснованно списанных денежных средств.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, основания возврата денежных средств в размере 3 162 рубля не проверены, суждения относительно данных требований в решении отсутствуют.

    Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены.

    Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда являются преждевременными.

    При этом дата уточнения исковых требований с указанием конкретной суммы, при условии заявления требовании в первоначальном иске, юридического значения при разрешении вопроса о нарушении прав истца как потребителя услуг, не имеет.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи