Решение по делу № 22-4767/2021 от 12.07.2021

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-4767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь             10 августа 2021 года         

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Соколовой С.С., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.С. и адвоката Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

Кузнецов Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Кузнецова Д.С. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. признан виновным в незаконных сбытах наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»: 17 декабря 2020 года И., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», каннабиса (марихуаны) общей массой 1,85 г; 13 января 2021 года Р1. каннабиса (марихуаны) массой 0,98 г; 21 января 2021 года К1. каннабиса (марихуаны) массой 0,67 г; 21 января 2021 года М1. каннабиса (марихуаны) массой 0,73 г; 22 января 2021 года Е. каннабиса (марихуаны) массой 0,33 г.

Кроме того, Кузнецов Д.С. признан виновным в незаконном хранении 12 февраля 2021 года без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере (в жилище – 39,09 г, в гараже – 935,88 г).

Преступления совершены в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.С., не оспаривая незаконный сбыт наркотического средства Р1., К1., М1., Е., указывает о несоответствии массы наркотического средства выводам экспертов; полагает, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. ФИО49 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на сбыт 5 г марихуаны с целью получения дохода в размере 6 000 рублей для погашения кредитных обязательств. В обоснование данного довода указывает, что изначально вся масса наркотического средства была помещена им в тайники, но впоследствии извлечена и в дальнейшем он производил закладки только после оплаты наркотического средства; денежные средства, превышающие 6000 рублей на его счете в АО «Киви Банк», имеют законное происхождение; свидетелю И. он обещал бонус за приобретение каждых 5 г с целью заинтересованности последнего на единовременную покупку наркотического средства.

Указывая о явке с повинной, активном содействии раскрытию и расследованию преступлений, добровольной выдаче наркотического средства в ходе осмотра жилища и гаража, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительной характеристике его личности, неудовлетворительном состоянии своего здоровья и родственников, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание суровым и полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении кулера «Vitek», двух радиаторов «Ресанта», ламинатора, вентилятора в корпусе синего цвета, картонной коробки синего цвета с вентилятором, признанных вещественными доказательствами, поскольку они принадлежат иным лицам, были даны ему во временное пользование сожительницей М2. и отцом С.

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в сумме 47 805 рублей в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным кредитными обязательствами с ежемесячным платежом в размере 28 000 рублей, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю. полагает, что в действиях Кузнецова Д.С. отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а имеет место быть единое продолжаемое преступление, поскольку умыслом его подзащитного охватывался сбыт наркотического средства на сумму 6 000 рублей, необходимой для погашения кредита.

Указывая о признании Кузнецовым Д.С. вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, явке с повинной, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительном состоянии здоровья, отсутствии судимости, положительной характеристике его личности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на тяжелое материальное положение Кузнецова Д.С., обусловленное его сокращением с предыдущих мест работы, задолженностью по заработной плате с декабря 2019 года, наличием кредитных обязательств на сумму свыше миллиона рублей, троих несовершеннолетних детей, полагает, что суд необоснованно не признал совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств смягчающим обстоятельством. Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения к его подзащитному положений ст. 64, 73 УК РФ при отсутствии у него судимостей и наличии исключительно положительных данных о личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кузнецову Д.С. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Курников С.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова К.Ю.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Кузнецов Д.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства 17 декабря 2020 года массой 1,85 г, 13 января 2020 года - 0,98 г, 21 января 2021 года - 0,67 г, 21 января 2021 года - 0,73 г, 22 января 2021 года - 0,33 г, а также незаконно хранил 12 февраля 2021 года без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля допрошенного под псевдонимом «И.», в соответствии с которыми в ноябре 2020 года в приложении «Telegram» ему поступило сообщение от пользователя ***» о наличии у него марихуаны, предложении ее пробы с целью рекомендации другим лицам, стоимости наркотика 1 200 рублей за 1 г, а также о бонусе для него в размере 1 г за каждые купленные у него 5 г наркотика. 17 декабря 2020 года он обратился к указанному пользователю о приобретении 1 г марихуаны, последний сообщил, что наркотик можно будет забрать после 18:00, а также предложил приобрести 3 г за 3 600 рублей и получить бонус в виде 1 г, но он отказался из-за отсутствия денежных средств. О наличии указанной договоренности он сообщил сотрудникам полиции, после чего добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, он приобрел у ***» наркотическое средство за 1 200 рублей, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей В1., Б., из которых следует, что 17 декабря 2020 года они принимали участие в качестве понятых при досмотре И., которому были вручены деньги в сумме 1 300 рублей для покупки наркотического средства (В1.) и выдаче И. упаковки из-под чипсов с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения внутри, купюры достоинством 100 рублей (Б.);

актами осмотра вещей, находящихся при И., пометки и вручения денежных средств, из которых следует, что 17 декабря 2020 года в ходе досмотра И. запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено, последнему вручены денежные средства в общей сумме 1 300 рублей, купюрами 1 000 рублей, 200 рублей и 100 рублей;

актом добровольной выдачи, в соответствии с которым 17 декабря 2020 года И. добровольно выдал пакет из-под чипсов с двумя полимерными пакетами с находящимся внутри веществом растительного происхождения; кассовый чек на сумму 1 200 рублей: денежную купюру номиналом 100 рублей;

заключением эксперта № 3136, из которого следует, что добровольно выданное И. вещество массой 0,93 г и 0,92 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной);

показаниями свидетеля Р1., согласно которым 12 января 2021 года в приложении «Telegram» она списалась с пользователем ***» по поводу приобретения наркотика, который ответил ей, что сможет продать марихуану 13 января 2021 года по цене 1 200 рублей за 1 г, а если она будет брать 5 г, то по цене 1 000 руб. за 1 г. 13 января 2021 года она перевела ему 1 200 рублей, а он сообщил ей адрес тайника, где она нашла пластиковый контейнер с наркотиком, с которым была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля В2., из которых следует, что 13 января 2021 года она была понятой при досмотре Р1., у которой изъята полимерная емкость с растительным веществом, сотовый телефон;

протоколом личного досмотра Р1. от 13 января 2021 года, в соответствии с которым у нее изъята пластиковая банка с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения внутри;

справкой об исследовании № 45, в соответствии с которой изъятое у Р1. вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,98 г;

заключением эксперта № 118, согласно которому вещество, изъятое у Р1., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,80 г;

показаниями свидетеля К1., из которых следует, что 20 января 2021 года в приложении «Telegram» она с аккаунта сожителя «***» договорилась с пользователем ***» о продаже ей 1 г марихуаны за 1 200 рублей. После перевода денежных средств по указанным им реквизитам киви-банка пользователь ***» сообщил ей адрес тайника, где она нашла пластиковый контейнер с наркотиком, который добровольно выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Т1., согласно которым 21 января 2021 года она была понятой при досмотре К1., выдавшей добровольно пластиковый контейнер с полимерным пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения;

протоколом личного досмотра К1. от 21 января 2021 года, согласно которому она добровольно выдала полимерный контейнер с полимерным пакетом, внутри которого находилось растительное вещество;

справкой об исследовании № 77, из которой следует, что добровольно выданное К1. вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 0,67 г;

заключением эксперта № 204, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное К1., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 0,61 г;

показаниями свидетеля М1., согласно которым 21 января 2021 года в приложении «Telegram» он написал пользователю ***» о необходимости приобретения 1 г марихуаны, последний сообщил ему реквизиты киви-банка. После перевода денежных средств в размере 1 200 рублей пользователь ***» сообщил ему адрес тайника, где он обнаружил пластиковый контейнер с наркотиком, впоследствии с которым был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Т2., из которых следует, что 21 января 2021 года он был понятым при досмотре М1., у которого изъят полимерный контейнер с растительным веществом;

протоколом личного досмотра М1. от 21 января 2021 года, в ходе которого у него изъят пластиковый контейнер, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

справкой об исследовании № 76, в соответствии с которой изъятое у М1. вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,73 г;

заключением эксперта № 205, из которого следует, что изъятое у М1. вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,64 г;

показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 22 января 2021 года в приложении «Telegram» она договорилась с пользователем ***», о котором ей рассказал К2., о приобретении у него 1 г марихуаны стоимостью 1 200 рублей, после чего перевела на указанный им номер киви-банка денежные средства, а он сообщил ей координаты закладки, где она нашла пластиковый контейнер с наркотиком, с которым была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля М3., в соответствии с которыми 22 января 2021 года она была понятой при досмотре Е., у которой изъят пластиковый контейнер, с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения внутри;

справкой об исследовании № 79, согласно которой вещество, изъятое у Е., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,33 г;

заключением эксперта № 351, в соответствии с которым изъятое у Е. вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,28 г;

показаниями свидетеля К2. о приобретении у пользователя приложения «Telegram» - ***» марихуаны, сообщении указанным пользователем координат закладок с наркотическим средством после перевода ему денежных средств по номеру карты киви-банка;

показаниями свидетеля К3. – сотрудника полиции, согласно которым 17 декабря 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Иванов И.И.», которому после произведенной оплаты на счет, указанный пользователем приложения «Telegram» ***», от последнего поступили данные о месте нахождения тайника с марихуаной, в дальнейшем добровольно выданной И.; 13 января 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана Р1., у которой было изъято вещество растительного происхождения; 21 января 2021 года был задержан М1. с веществом растительного происхождения; 21 января 2021 года в полицию обратилась К1., которая добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство; 22 января 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержана Е. с веществом растительного происхождения; 3 февраля 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был замечен мужчина, выбросивший в мусорный бак из гаража картонную коробку, в которой находились части растений конопли, впоследствии была установлена его личность - Кузнецов Д.С., 12 февраля 2021 года в ходе обысков в гараже и жилище последнего обнаружено наркотическое средство, оборудование для его производства;

показаниями осужденного Кузнецова Д.С., не отрицавшего продажу им наркотического средства в период с 17 декабря 2020 года по 22 января 2021 года И., Р1., К1., М1., Е., а также хранение до 12 февраля 2021 года без цели сбыта наркотического средства, изъятого у него в гараже и квартире;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 12 февраля 2021 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак **, припаркованного у гаража № 179 в ГПК № ** «***», в котором обнаружено две упаковки из-под чипсов; при обыске в гараже №179, где среди прочего были изъяты стеклянные тары и полимерные пакеты с веществом растительного происхождения внутри;

показаниями свидетеля Р2., из которых следует, что 12 февраля 2021 года он был понятым при обыске в квартире по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****, в ходе которого Кузнецов Д.С. добровольно выдал полимерный пакет с 28 вакуумными пакетами с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

показаниями свидетеля М4., из которых следует, что 12 февраля 2021 года он был понятым при досмотре Кузнецова Д.С., в ходе которого у последнего изъяты два мобильных телефона, банковские карты;

протоколом обыска от 12 февраля 2021 года в гараже № 179 потребительского кооператива по адресу: г. Чайковский, ул. ****, в ходе которого изъята различная тара с веществом растительного происхождения, которое согласно заключениям экспертов № 410, 408, 409 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 935,88 г. Среди прочего изъяты кулер «Vitek», радиатора «Ресанта», ламинатор, вентиляторы;

протоколом обыска 12 февраля 2021 года в квартире по адресу: г.Чайковский, ул. ****, в ходе которого Кузнецов Д.С. выдал 28 пакетов с веществом растительного происхождения, которое в соответствии с заключением эксперта № 406 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 39,09 г;

протоколом личного досмотра Кузнецова Д.С. от 12 февраля 2021 года, в ходе которого у него изъяты два мобильных телефона, банковская карта;

протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Кузнецова Д.С., при осмотре которых обнаружено приложение «Telegram», ник в приложении «***», имя пользователя ***», переписка с пользователями приложения о приобретении наркотического средства;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Кузнецова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и отверг доводы стороны защиты о необходимости квалификации его действий по сбыту наркотических средств И., Р1., К1., М1., Е. как единого продолжаемого преступления, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденного Кузнецова Д.С. по фактам сбыта наркотического средства И., Р1., К1., М1., Е. как единого продолжаемого преступления не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Кузнецова Д.С. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал умысел на сбыт наркотического средства, реализуя который он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление.

Кроме того, умыслом виновного охватывалась не продажа всего объема наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства нескольким потребителям, что свидетельствует о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Действия Кузнецова Д.С. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними, в связи с чем его доводы о получении определенного размера прибыли от продажи наркотического средства (6 000 рублей) не являются основанием для переквалификации его действий.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей И., Р1., К1., М1., Е., К2., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в незаконных сбытах наркотического средства, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют; какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены, их показания согласуются с письменными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Кузнецова Д.С. о неверном определении размера наркотического средства, сбытого Р1., К1., М1., Е., также несостоятельны.

Учитывая, что на экспертизу вещество поступает после предварительного исследования, при проведении которого часть его расходуется, то масса наркотического средства, сбытого Кузнецовым Д.С. указанным лицам, установлена правильно – на основании первоначальных справок об исследовании, приведенных в приговоре.

Оснований для признания в действиях Кузнецова Д.С. добровольной выдачи наркотического средства при обыске в гараже и жилище не имеется, поскольку его изъятие проходило после задержания Кузнецова Д.С. при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Юридическая оценка содеянного Кузнецовым Д.С. по пяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам преступлений, с которой судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и тяжкого; данные о личности Кузнецова Д.С., признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции, не нашедшего оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Д.С. - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо препятствий для официального трудоустройства и получения стабильного легального дохода у осужденного не имелось, в связи с чем его материальное положение не оправдывает совершение особо тяжких и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Неудовлетворительное состояние здоровья родственников Кузнецова Д.С. не отнесено законодателем к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых, в связи с чем основанием для смягчения наказания не является.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Кузнецову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 и 73 УК РФ, несостоятельны.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Кузнецову Д.С. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что лишение свободы на определенный приговором суда срок отрицательно скажется на условиях жизни семьи Кузнецова Д.С., не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен общественной опасностью совершенных осужденным преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Кузнецову Д.С. наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Д.С. для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы, за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Кузнецова Д.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, либо уменьшении их размера, не установлено; наличие кредитных обязательств и задолженность по заработной плате не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности; он является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Нахождение Кузнецова Д.С. в местах лишения свободы, наличие у него детей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не являются безусловными основаниями для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности кулера «Vitek», двух радиаторов «Ресанта», ламинатора, вентиляторов иным лицам, а из показаний осужденного Кузнецова Д.С. следует, что указанные предметы использовались им для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судом принято решение об их уничтожении.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Кузнецова Д.С. и адвоката Попова К.Ю. не имеется.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кузнецова Д.С. троих несовершеннолетних детей, суд не учел, что на момент совершения инкриминированных деяний, сыну его гражданской супруги, в воспитании которого он принимает участие, исполнилось 8 лет, то есть он являлся малолетним, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчения наказания не имеется, поскольку Кузнецов Д.С. его биологическим отцом не является, объем смягчающих наказание обстоятельств не изменился, как и их характер.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия     

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича изменить:

считать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова Д.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, вместо ошибочно указанного в приговоре наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.С. и адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи