Решение по делу № 33-6352/2021 от 30.08.2021

Судья – Баранов П.М.                                   Стр.169 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6352/2021            7 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Серебрякова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Серебряков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства до 1 июля 2019 г., однако объект долевого строительства передан                    20 ноября 2020 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 20 ноября 2020 г. в сумме 901375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Серебряков А.Б. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. с иском не согласился.

Решением суда исковые требования Серебрякова А.Б. удовлетворены частично. С ООО «Финансгруп» взыскана в пользу Серебрякова А.Б. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 175000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 89000 руб., а также в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 5000 руб.

ООО «Финансгруп» с указанным решением не согласилось. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание факты, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, а именно: дом в настоящий момент введен в эксплуатацию; действительный ущерб истцу, причиненный просрочкой, отсутствует и истцом не заявляется; небольшой период просрочки. Ссылается на то, что инвестиционные риски у истца отсутствуют, а цены на квадратный метр жилого помещения с момента оплаты возросли, в связи с чем, считает, что уплата неустойки свыше установленной ставки рефинансирования будет свидетельствовать о дополнительной выгоде истца сверх нарушенного интереса. Суд не учел, что просрочка исполнения обязательства перед дольщиком возникла не вследствие некачественной постройки объекта, а по объективным причинам, не зависящим от застройщика, в первую очередь экономического кризиса, постоянного внесения изменений в законодательство. В течение трех месяцев компания не могла заключать договоры долевого участия и привлекать денежные средства в строительство дома из-за отсутствия на рынке страховых компаний, отвечающих требованиям закона. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию, так как истец не предъявил никаких доказательств, свидетельствующих о его физических и нравственных страданиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2018 г. № ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, предварительный номер квартиры №, расположенную <адрес> на земельном участке с кадастровым № примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира <адрес>).

Цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб.

Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации.

Цена договора уплачена истцом ответчику в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Согласно 3.1 договора плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 3) в эксплуатацию – второй квартал 2018 г.

Дополнительным соглашением к договору от 30 августа 2018 г. определен плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 3 секция 4) в эксплуатацию – первый квартал 2019 г.

Дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2019 г. определен плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 3 секция 4) в эксплуатацию – второй квартал 2019 г.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30 июля 2019 г.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 20 ноября 2020 г. по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 20 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав неустойку за период с 31 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд счел возможным уменьшить неустойку до 175000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд соотнес требуемую истцом сумму неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, общей суммой штрафа и пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, продолжительностью нарушения прав истца и снизил ее размер с 344182 руб. 87 коп. до 175 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию, не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на период, за который истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду экономического кризиса, изменения законодательства отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом при исчислении неустойки был исключен период с 3 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г., неустойка за период с 31 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ почти в два раза - с 344182 руб. 87 коп. до 175 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда, как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения его прав.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.В. Романова

Судьи                                    Е.А. Горишевская

                                          А.Н. Поршнев