Решение по делу № 2-5648/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-5648-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Александра Николаевича, Ермолиной Екатерины Леонидовны, Ермолиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ермолина Александра Николаевича, Ермолина Александра Александровича в лице законного представителя Ермолина Александра Николаевича, Зорина Леонида Ивановича, Зориной Натальи Михайловны к Женихову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ермолин А.Н., Ермолина Е.Л., Ермолиной Е.А. в лице законного представителя Ермолина А.Н., Ермолин А.А. в лице законного представителя Ермолина А.Н., Зорин Л.И., Зорина Н.М. обратились с иском к Женихову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2014 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчик погиб их сын, брат и внук Ермолин Л.А., 29 ноября 2001 года рождения. Гибель Ермолина Л.А., вызвала у истцов тяжелые физические и нравственные страдания. В связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, Ермолин А.Н. – в размере <данные изъяты> остальные истцы - в размере <данные изъяты> в пользу каждого (л.д.2-8).

В судебном заседании истец Ермолин А.Н., он же законный представитель несовершеннолетних Ермолиной Е.А. и Ермолина А.А., а также представитель адвокат Зазулин А.П. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы Ермолина Е.Л., Зорин Л.И. и Зорина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предварительном судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить (л.д64-66).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68,69).

Представитель ответчика адвокат Журавлев М.Л. в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда, который определен истцами, является неразумным и несправедливым, кроме того, просил суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что с ответчика удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.167 суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №1-46/14 по обвинению Женихова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2014 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором было установлено, что 27 октября 2013 года Женихов А.В., управляя технически исправным автомобилем «GRET WALL», государственный регистрационный знак ....., нарушив требования пунктов 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Ермолина Л.А., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему травмы, от которых Ермолин Л.А. скончался.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Из материалов дела видно, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик владел автомобилем «GRET WALL» на праве собственности (материалы уголовного дела №1-46/14, л.д. 22), что никем не оспаривается.

Следовательно, в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного указанным транспортным средством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 указанного Постановления).

Из материалов дела видно, что Ермолин Л.А., 29 ноября 2001 года рождения, приходился сыном Ермолину А.Н. и Ермолиной Е.Л., (л.д.77), братом несовершеннолетним Ермолиной Е.А. и Ермолину А.А. (л.д.16,17), и внуком Зорину Л.И. и Зориной Н.М. (л.д.15,18).

Из содержания искового заявления и объяснений истца Ермолина А.Н. следует, что сын был для него и для матери очень близким человеком, его гибель явилась для них глубочайшим потрясением, вызвала тяжелые нравственные и физические страдания, до настоящего времени они испытывают нравственные страдания, утрата ребенка явилась для них невосполнимой потерей, также глубокие страдания испытали и родные сестра и брат Ермолина Л.А. - Ермолина Е.А. и Ермолин А.А.

Из материалов дела видно, что последнее время Ермолин Л.А. проживал вместе с дедушкой и бабушкой – Зориным Л.И. и Зориной Н.М., которые активно участвовали в его воспитании (л.д.26-28), гибель внука вызвала у них тяжелые нравственные и физические страдания, после гибели внука в связи с его смертью они неоднократного обращались за специализированной медицинской помощью (л.д.29,30).

В судебном заседании установлено, что гибелью Ермолина Л.А. истцам были причинены глубочайшие нравственные и физические страдания, были нарушены принадлежащие им нематериальные блага.

Следовательно, в силу названных правых норм, они вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинён моральный вред, их индивидуальные особенности, возраст, характер причинённых им нравственных и физических страданий, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Ермолину А.Н. и Ермолиной Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу истцов Ермолиной Е.А. и Ермолину А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу истцов Зорина Л.И. и Зориной Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку эти суммы, по мнению суда, наиболее реально отражают степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам гибелью их сына, брата и внука.

То обстоятельство, что с ответчика удерживаются алименты (л.д.71-76) само по себе не является основания для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ермолина Александра Николаевича, Ермолиной Екатерины Леонидовны, Ермолиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ермолина Александра Николаевича, Ермолина Александра Александровича в лице законного представителя Ермолина Александра Николаевича, Зорина Леонида Ивановича, Зориной Натальи Михайловны к Женихову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Женихова Алексея Владимировича в пользу Ермолина Александра Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Женихова Алексея Владимировича в пользу Ермолиной Екатерины Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Женихова Алексея Владимировича в пользу Ермолиной Елизаветы Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Женихова Алексея Владимировича в пользу Ермолина Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Женихова Алексея Владимировича в пользу Зорина Леонида Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Женихова Алексея Владимировича в пользу Зориной Натальи Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Женихова Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.