Решение по делу № 33-3175/2023 от 14.03.2023

Судья Понамарев О.В.                                                                      Дело № 33-3175/2023

№ 2-1-919/2021

64RS0007-01-2021-003144-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кривошеевой Н.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Адушкиной Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кривошеева Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Масычева С.А. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кривошеевой Н.И. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству № №, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине Масычева С.А., который осуществляя на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. Участниками ДТП документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Масычева С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность    Кривошеевой Н.И. - в обществе с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» (далее - ООО «СК Гелиос»). Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, с целью прямого возмещения убытков Кривошеева Н.И. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, которое письмом от 30 апреля 2021 года отказало в страховой выплате с разъяснением права обратиться с данным заявлением в страховую компанию причинителя вреда. 20 мая 2021 года Кривошеева Н.И. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 09 июня 2021 года после произведенного осмотра транспортного средства ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло при отсутствии взаимодействия автомобилей. 11 мая 2021 года Кривошеева Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований Кривошеевой Н.И. отказано. Полагая свои права нарушенными, Кривошеева Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 10 июня 2021 года по 02 августа 2021 года в размере                         54 000 руб., а начиная с 03 августа 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1 000 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н.И. отказано.

Кривошеева Н.И., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у нее обязанности по предоставлению документов, выданных уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающих факт страхового случая и обстоятельства ДТП, при обращении в страховую компанию. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Кривошеевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 82 722 руб., компенсация морального вреда в размере                1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 897 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 руб. (т. 2 л. д. 104-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 140-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за период с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 29 500 руб., с 01 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 1 900 руб., с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а всего неустойку в размере, не превышающем 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. В удовлетворении                     исковых требований Кривошеевой Н.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года отказано.                       С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по прведению судебной экспертизы в размере 38 400 руб. (т. 2 л. д. 179-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года, которым разрешены требования Кривошеевой Н.И. о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 223-231).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19 октября 2022 года отменено только в части взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,           25 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без непосредственного взаимодействия транспортных средств (т. 1 л. д. 10).

В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность водителя Масычева С.А. при управлении транспортным средством ГАЗ-5301, государственный регистрационный знак Р998ЕО64, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а водителя Кривошеевой Н.И. - в ООО «СК Гелиос».

27 апреля 2021 года Кривошеева Н.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Гелиос» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, разъяснив право на обращение в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (т. 1 л. д. 12).

20 мая 2021 года Кривошеева Н.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования, представив необходимые документы для его рассмотрения (т. 1 л. д. 14-16).

02 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составив акт № 219/06/21, содержащий перечень повреждений автомобиля                         (т. 1 л. д. 100-105).

Письмом от 09 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» отказало Кривошеевой Н.И в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло без непосредственного взаимодействия транспортных средств                  (т. 1 л. д. 21).

22 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» получена претензия Кривошеевой Н.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 24 июня 2020 года было отказано (т. 1 л. д. 22-24, 25).

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, Кривошеева Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований Кривошеевой Н.И. отказано (т. 1 л. д. 32-38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 942, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 11, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола противоречит положениям статьи 11 Закона об ОСАГО, при этом поскольку предусмотренных законодательством документов для получения страховой выплаты Кривошеевой Н.И. не представлено, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля            2022 года по делу назначала судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (т. 2 л. д. 39, 40, 46-49).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 79 от 21 марта 2022 года повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 марта 2021 года у <адрес> <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства № составляет с учетом износа 82 722 руб., без учета износа -               124 850 руб. (т. 2 л. д. 54-79).

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение                    20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от           07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении                 Кривошеева Н.И. обратилась 20 мая 2021 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кривошеевой Н.И. заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 10 июня 2021 года (т. 1 л. д. 4-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября    2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                               ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы у                           ООО «СК «Согласие» сведения об отказе от применения моратория, а также сведения об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года.

С заявлением об отказе от применения моратория ООО «СК «Согласие» обратилось 23 мая 2022 года.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» сведениям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года было исполнено в полном объеме 07 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2022 года № 181242 (выплачено взысканное страховое возмещение в размере 82 722 руб.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года было исполнено в полном объеме 12 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2022 года № 864547 (выплачено взысканное страховое возмещение в размере 17 278 руб.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 363 000 руб. (100 000 руб. ? 1 % ? 363 дня), с 08 июня 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 32 482 руб. 65 коп. (17 278 руб. (100 000 руб. - 82 722 руб.) ? 1 % ? 188 дней), а всего 395 482 руб. 65 коп.

Представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 68-75).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия, учитывая размер и период нарушенных обязательств, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу Кривошеевой Н.И. (№) неустойку в размере 395 482 рубля 65 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи