Решение от 18.08.2022 по делу № 22-5138/2022 от 20.07.2022

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-5138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших (частных обвинителей) Ш. и Б. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым в отношении

Г., родившегося дата в ****,

прекращено уголовное преследование по ст. 116.1 УК РФ, в принятии к производству заявления частного обвинения Б. и Ш. и возбуждении уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, отказано.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Соболевой О.В., в защиту интересов обвиняемого Головкова Ю.К., по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 июня 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края принято к производству заявление Б. и Ш. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года прекращено уголовное преследование Г. по ст. 116.1 УК РФ, в принятии к производству заявления частного обвинения Б. и Ш. и возбуждении уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие (частные обвинители) Б. и Ш., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывают, что заявление о преступлении было принято судом к производству, начато производство по уголовному делу, им присвоен процессуальный статус потерпевших (частных обвинителей), а Г. – обвиняемого, сведения о примирении сторон отсутствуют. В ходе производства по уголовному делу Г. согласился на прекращение уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании обжалуемого постановления уголовное преследование Г. было прекращено за истечением срока давности. При этом необоснованно было отказано в принятии к производству заявления о преступлении и в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, поскольку фактически заявление было принято к производству и по возбужденному уголовному делу велось производство. Просят постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как определено ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых отнесены преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

24 июня 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено постановление о принятии к производству заявления Б. и Ш. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту совершения 25 июня 2020 года Г. в отношении Ш. двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.

Обвиняемый Г. и частные обвинители Б. и Ш. вызваны в суд и 27 июня 2022 года им были разъяснены процессуальные права.

После разъяснения прав от Г. получено письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по факту совершения указанных преступлений в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым установлен 2 года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), судьей сделан правильный вывод о том, что, при наличии согласия обвиняемого Г., уголовное преследование, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Вместе с тем судья в описательно-мотивировочной постановления сделал ошибочное суждение о том, что не может быть возбуждено уголовное дело по заявлению частных обвинителей в отношении Г. и должно быть отказано в принятии к производству заявления частного обвинения и возбуждении уголовного дела, а также в его резолютивной части принял ошибочное решение об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения Б., Ш. и возбуждении уголовного дела в отношении Г. по двум преступлениям по ст. 116.1 УК РФ.

При этом судья не учел, что действующий уголовно-процессуальный закон, а в частности положения ч. 6 и 7 ст. 318 УПК РФ, ст. 319 УПК РФ, которые возможность возвращения заявления частного обвинения после принятия его к производству не предусматривает.

Указанные ошибочные суждение и решение подлежат исключению из постановления от 27 июня 2022 года, поскольку противоречат тому факту, что 24 июня 2022 года заявление Б. и Ш. о возбуждении уголовного дела частного обвинения уже принято судом к производству, что свидетельствует о возбуждении в отношении Г. уголовного дела частного обвинения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судья пришел к выводу о возможности прекращения в отношении Г. уголовного преследования по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, однако не указал основание прекращения уголовного преследования Г. в резолютивной части постановления, в связи чем резолютивная часть постановления в данной части подлежит дополнению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по другим причинам, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 116.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░. ░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░