Решение по делу № 8Г-8647/2024 [88-8820/2024] от 26.08.2024

                                       № 88-8820/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     24 октября 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу администрации               г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2024, апелляционное определение Амурского областного суда от 03.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу               №2-6131/2022 по иску администрации г. Благовещенска к Борисюку Вячеславу Аркадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения и части гаража,

            у с т а н о в и л:

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2024 отказано в удовлетворении иска администрации г. Благовещенска к Борисюку В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 43,37 кв.м., примыкающего к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) ограждения и части гаража.

         Ответчик Борисюк В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.

         Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.07.2024, заявление удовлетворено. С администрации г. Благовещенска в пользу Борисюка В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе администрации г. Благовещенска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь то, что определенный судом размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует критерию разумности, не обеспечивает баланс прав и обязанностей, поскольку в указанном споре администрация г.Благовещенска не нарушала прав ответчика, а только побудила его к принятию мер и действий по приведению сведений о границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования Борисюка В.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело разрешено в пользу Борисюка В.А., последним в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждено документально, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскав понесенные расходы с истца как с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ).

        Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

        Доводы кассационной жалобы об устранении нарушения требований земельного законодательства посредством исправления реестровой ошибки на основании решения суда от 27.10.22023, которым удовлетворены требования Борисюка В.А., Борисюк Т.В. к администрации г.Благовещенска о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, не являются основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов в связи с предъявлением неосновательного иска.

           Исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

        Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие реестровой ошибки и ее исправление не находится в сфере ответственности собственника земельного участка.

           Выводы суда в части возмещения ответчику понесенных им расходов в связи с предъявлением к нему указанного иска администрации г.Благовещенска соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2024, апелляционное определение Амурского областного суда от 03.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Благовещенска – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2024, апелляционного определения Амурского областного суда от 03.07.2024.

Председательствующий