Решение по делу № 33-1623/2022 от 22.08.2022

Судья Новикова М.В. № 33-1623/2022

Дело № УИД 60RS0001-01-2021-016693-54

Производство № 2-1142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Ельчаниновой Г.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петровой С.А. к Комлевой Н.А. и Альхименкову О.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Петровой С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Петровой С.А., ее представителя Мартынова Р.П., Альхименкова О.А. судебная коллегия

установила:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Комлевой Н.А. и Альхименкову О.А., об освобождении от ареста транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывала, что 02.12.2020 приобрела на основании договора купли-продажи у Иванкова В.В. за 200 000 рублей транспортное средство - автобус «Луидор-223602», 2012 г.в., зарегистрировала его на свое имя в органах ГИБДД. При регистрации транспортного средства проводилась проверка в части наличия ограничений, которых обнаружено не было. В договоре купли-продажи продавец Иванков В.В. гарантировал, что транспортное средство не арестовано, не заложено, не является предметом исков третьих лиц.

В дальнейшем Петровой С.А. стало известно, что 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. на приобретенный ею автобус наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Великолукского районного суда от 04.12.2020 о взыскании с Комлевой Н.А. в пользу Альхименкова О.А. задолженности по договору займа.

Истцом полностью оплачена цена имущества по договору купли-продажи, ей переданы документы на транспортное средство, что свидетельствует, что спорное имущество в момент продажи было свободно от прав любых других лиц, а также о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автобуса. В связи с чем, Петрова С.А. просила освободить от ареста и исключить из описи автобус «Луидор-223602», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак ***.

В судебное заседание Петрова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Мартынов Р.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент приобретения истцом транспортного средства по данным официального сайта ГИБДД, ФССП ограничений на него обнаружено не было, в реестре залогового имущества транспортное средство не числилось, о чем свидетельствует ошибка http 403 (доступ запрещен) на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Петрова С.А. не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога. Также указал, что автобус приобретался в социально значимых целях для Псковской областной общественной организации многодетных семей «Д.».

Ответчик Альхименков О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также оригинал свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного 15.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Мусиновым А.В.

Ответчик Комлева Н.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица Иванков В.В. и судебный пристав исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Паснова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Судебный пристав исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Паснова С.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2022 года исковые требования Петровой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова С.А. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах доказательствам.

Указывает на злоупотребление правом ответчиком Комлевой Н.А., а также совершение ею преступления при заключении договора купли-продажи, которая заверила покупателя, что транспортное средство не является предметом залога, что не было принято судом во внимание при вынесение судебного акта и ему не было дано должной правовой оценки, что по мнению истца ставит под сомнение вынесенное судом решение.

Указывая на добросовестность со стороны истца и преступные действия со стороны ответчика, считает неправомерным неприменение судом в данном случае закона, подлежащего применению, - ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта.

Ссылается на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие истца Петровой С.А. и третьего лица Иванкова В.В.

В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав- исполнитель, Комлева Н.А., Иванков В.В.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 между Альхименковым О.А. и Комлевой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 700000 рублей под 3% годовых на срок до 12.11.2019. В обеспечение исполнения обязательства Комлева Н.А. передала в залог транспортное средство автобус «Луидор-223602», 2012 г.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 15.11.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства (л.д. 51-53).

Сведения о залоге спорного автомобиля 15.11.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

30.03.2019 Комлева Н.А. на основании договора купли-продажи совершила отчуждение предмета залога - автобуса «Луидор-223602», 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак *** Иванкову В.В. за 200000 руб. (л.д.66).

На основании договора купли-продажи от 02.12.2020 Иванков В.В. продал транспортное средство Петровой С.А. (л.д.9).

Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 04.12.2020 с Комлевой Н.А. в пользу Альхименкова О.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 973000 рублей, а также проценты в размере 3% с 23.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога автобус «Луидор-223602», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 16-18, 42-44).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 34-38) и 16.02.2021 в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство №7807/21/60026-ИП (л.д.30-41).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 940178,80 руб. (л.д. 108).

12.02.2021 Альхименков О.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Великолукского районного суда от 04.12.2020, одновременно просил объявить розыск автобуса «Луидор-223602», 2012 г.в., (л.д.69-70).

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Комлевой Н.А. автобус «Луидор-223602», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №***, г.р.н. ***, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области поручено произвести меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства, находящегося в г. Пскове (л.д.84-85).

26.05.2021 транспортное средство подвергнуто аресту, передано на ответственное хранение Альхименкову О.А. (л.д. 88-90).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста Петрова С.А. указывала на добросовестность ее действий при приобретении транспортного средства, выразившееся в принятии всех действий по проверке автобуса в части наличия ограничений в органах ГИБДД и на сайте ФССП, которых обнаружено не было, и отсутствие сведений о залоге на сайте, отображающем ошибку, а также на фактическое исполнение договора купли-продажи, о чем свидетельствуют действия по передаче денежных средств и получении от продавца ПТС, что указывает на законность владения спорным имуществом.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку информация о возникновении залога спорного движимого имущества содержалась в реестре уведомлений о залоге, начиная с 15.11.2018, то в данном случае в силу прямого указания закона, осуществленный переход права собственности на данное транспортное средство не прекращает его залог, а истица не может быть признана добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не проявила должной степени заботливости и предусмотрительности, хотя имела возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога на данное транспортное средство путем обращения к общедоступным сведениям реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленным при верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ.

Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1,3 ст. 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ (либо в порядке универсального правопреемства) залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07.2014 и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, по искам об освобождении имущества от ареста, истец обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер должник законным владельцем спорного имущества не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Ссылаясь на добросовестность при приобретении транспортного средства Петрова С.А. указывала, что с ее стороны были произведены все необходимые действия для проверки транспортного средства на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, при этом при проверке, сведения отношении транспортного средства отсутствовали, залоговый документ был закрыт, страница сайта содержала ошибку 403 с указанием «доступ запрещен».

Вместе с тем, указанная ошибка не свидетельствует об отмене залога, а лишь указывает на временный сбой, поскольку как следует из материалов дела, залог в отношении транспортного средства был установлен 15.03.2018, сведения внесены в реестр и не отменялись. Ответчиком представлено соответствующее свидетельство о регистрации уведомления. Указанные сведения при проверке их наличия судом, имеются на сайте www.reestr-zalogov.ru.

При этом, до настоящего времени задолженность, взысканная решением Великолукского районного суда от 04.12.2020, Комлевой Н.А. не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства она составляет 940178 рублей 80 копеек.

В связи с чем, учитывая наличие в реестре сведений о залоге, действия Петровой С.А. по приобретению залогового имущества судом верно не признаны добросовестными, поскольку при заключении сделки с Иванковым В.В. она не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При наличии сбоя на сайте, к нотариусу она в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась.

Вместе с тем, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать об этом.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль также не может являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Альхименковым О.А. предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии данных о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом, судом апелляционной инстанции запрошены сведения нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Представлены сведения от 22.09.2022, о том что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 15 ноября 2018 по заявлению Альхименкова О.А. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автобуса марки ЛУИДОР -223602, 2012 года выпуска. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества формируется автоматически на информационном портале Реестр уведолмлений о залоге движимого имущества.

Также по запросу суда представлены сведения центром инноваций и информационных технологий г.Москва от 05.10.2022, из которых усматривается, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным в сети Интернет отображаются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства. Уведомление содержит реквизиты сделки, на основании которой возник залог. Указывается, что ошибка «403, доступ запрещен» могла быть вызвана нарушением проверки САРТСНА или путем введения вредоносного запроса в поисковую строку. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой ст.34.4 настоящих Основ.

При этом недобросовестность действий Комлевой Н.А. при продаже транспортного средства Иванкову В.В., и последующая сделка по продаже автомобиля Петровой С.А., при наличии зарегистрированного в реестре права залога, не может выступать в качестве защиты прав Петровой С.А. в ущемление прав залогодержателя, который надлежащим образом произвел регистрацию права залога за счет реализации которого вправе получить удовлетворение требований в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка действий Петровой С.А. на предмет добросовестности.

Оценивая довод жалобы на нарушение процессуальных прав истца и третьего лица Иванкова В.В. рассмотрением дела в их отсутствие судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по адресам их места жительства. Согласно уведомлению о вручении Петрова С.А. получила извещение лично 02.03.2022 (л.д. 110).

Воспользовалась правом ведения дела через представителя Мартынова Р.П., который участвовал в судебном заседании 21.03.2022.

Судебное извещение, направленные в 2 адреса Иванкова В.В. возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Иванков В.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду неявки его доверителя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, указанные участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

В связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не установлено.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, повторяют позиции, излагаемые в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка в решении суда.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Г.А.Ельчанинова

Н.Ю. Белоногова