Решение от 18.05.2015 по делу № 2-520/2015 от 19.03.2015

№2-520/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                   г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Зайцеву Е.В. и Зайцевой И.С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

    ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.В. и Зайцевой И.С., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту — <данные изъяты>

по процентам — <данные изъяты> копеек;

неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> копеек;

неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зайцеву Е.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Зайцевым Е.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зайцевой И.С.. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Банк выполнил все условия договора. Ответчиком Зайцевым Е.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в 2014 году неоднократно платежи вносились в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, последний неполный платеж внесен в мае 2014 года. В связи с образованием просроченное задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил Зайцеву Е.В. уведомление с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца -     ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель его просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.66-70/.

Ответчик Зайцева И.С. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования банка признала /л.д.65/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствует представителя истца и ответчика Зайцевой И.С.

В судебном заседании Зайцев Е.В. с сумой основного долга и процентами согласился, в удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга-инвалид 2 группы по зрению.

Выслушав ответчика Зайцева Е.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Зайцев Е.В. заключили кредитный договор №0015-NV3/00005, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 19,00 %. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Зайцевым Е.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зайцевой И.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеуказанные нормы права и исследованные в судебном заседании материалы дела, Зайцев Е.В. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Зайцеву Е.В. требование о погашении суммы образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет суммы долга, суд находит правильным и подлежащим взысканию в полном объеме в силу приведенных выше норм права, поскольку ответчик не представил доказательств о надлежащем исполнении обязательств.

В то же время, ответчик Зайцев Е.В. не согласился с суммами неустоек за нарушение срока возврата кредита в сумме <данные изъяты> копеек и за нарушение срока уплаты процентов в сумме <данные изъяты> копеек, следовательно, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Зайцева Е.В. и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками принимались меры по погашению кредита до того, как у них сложилось тяжелое материальное положение, ответчик Зайцева И.С. стала инвали<адрес> группы по зрению, не имеет возможности в полной мере трудиться, несет затраты на лечение, в связи с чем в данном случае суд находит неустойку не соразмерной с последствиями нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд также учитывает и то, что согласно ст.39 и ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Зайцева И.С. исковые требования ОАО «Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением /л.д.65/.

В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ заявление ответчика Зайцевой И.С. о признании иска приобщено к материалам дела /л.д. 65/.

Ответчику Зайцевой И.С. последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ известны.

Однако в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчика если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, то он не принимает в полной мере признание ответчика Зайцевой И.С. иска, удовлетвореняет его в сумме <данные изъяты>.

Основные требования истца судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> копейки, следовательно расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально, т.е. в сумме 5676 рублей 28 копеек, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчиков по 2838 рублей 28 копеек с каждого, а не солидарно, суд учитывает то, что действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░